Bolcaşe politice

Din nou Full House în politica românească. Lucrurile se precipită cu atâta repeziciune şi sunt de o aşa mare gravitate încât eşti năucit numai dacă încerci să le urmăreşti sau le faci inventarul.

Se sparge sau se sudează?

Prea de mult prezisa spargere a USL încă ţine prima pagină a presei pro sau contra şi cu fiecare zi noi piese se adaugă la dosar. Cu fiecare pagină se apropie laţul de par iar dizolvarea este doar o chestiune de timp. Ca şi actul de coabitare şi acest act contra naturii este la fel de fals şi la fel de pervers mergând înainte numai şi numai datorită unor interese mai mult personale decât de grup şi mai mult financiare decât politice. În ciuda eforturilor deja vizibile de pe Marte ale PSD de a forma o majoritate în parlament fără PNL, obiectivul este încă departe de a fi realizat. Deşi PC a trecut de mult cu căţei şi purcei cu tot în barca lui Ponta, (de când Carmen Voiculescu a devenit ţinta procurorilor arătând în mod indubitabil cine îi instrumentează dosarul), Ponta încă nu se poate declara cu porcii în căruţă. Nici culegerea pomanagiilor din PPDD cei care acum un an strigau PDL=PSD=aceeaşi mizerie, nu le dă linişte în suflet deşi mulţi dintre ei sunt intraţi în parlament de pe locul 2 deci îşi datorează plimbarea prin Casa Poporului indulgenţei sau lăcomiei USL. Unii din cei care acum au intrat de curând  în USL au intrat ca să fie la ciolan sau ca să prindă câte un NUP sau o amânare  de 4 ani. Solomon nu a mai apucat, Neţoiu e pe aproape dar toţi speră ba la o lege a amistierii ba la o ştampilă cu oxigen. Aceştia însă pot oricând să fie reevaluaţi atunci când interesele o cer deci PSD nu poate dormi liniştit. Nici cu UNPR situaţia nu e clară pentru finu, Oprea e curvă bătrână, a fumat mulţi ca Ponta şi încă îşi stăpâneşte cătanele din partid. Ponta a crezut astă vară că îl va reintegra în PSD cu partid cu tot, dar Oprea nu e prost. Ştie că viaţa, libertatea şi puterea sa stau tocmai în mâna de oameni care se numesc partid şi care pot jongla cu voturile după cum vor ei, aşa că decât codaş în oraş, mai bine în sat fruntaş.  Deci Ponta nu se poate dezlipi de Crin. Crin nu poate nici el să tragă cea pentru că asta ar însemna scoaterea PNL de la ţâţa guvernării iar pe seceta asta financiară înainte de alegerile europene nu ar da bine la baronei. În plus, ca şi în cazul coabitării nici unul nu vrea să se spună că din cauza lui s-a spart buba, sau el a fost cel care a declanşat-o sau anunţat-o. Cică asta ar fi o chestie ruşinoasă, dar aruncatul pisicii dintr-o curte în alta este o onoare. Cu cât se apropie mai mult funia de par cu atât gestul sau dezlegarea va fi mai zgomotoasă. Deocamdată nici Crin nici Victor nu vor să spună că sparg buba deşi aceasta e spartă şi supurează scoţând afară tot puroiul unei căsătorii semnate doar pentru buletin de Bucureşti. Asta e politica. Dar neînţelegerile deşi cronicizate au uneori ieşiri atât de acute încât te întrebi dacă nu cumva pacientul este pe patul de moarte şi deja cancerul  e generalizat. Antonescu îl face pe Ponta(e adevărat, în casă,dar cu geamurile deschise),  inconştient, cu idei stupide şi dă pe faţă planul cu care acesta încerca să manenvreze opinia publică şi parlamentul: „„Premierul a insistat pornind de la aceeaşi idee cu care a insistat şi în Cazul Roşia Montană, o idee stupidă şi anume că se poate foarte bine că domnia sa să spună că nu e de acord, ca anumiţi miniştri să spună că nu e bine, ca eu ca lider politic din anumite raţiuni nu sunt de acord, dar ce să vezi în Parlament trece legea„. Iată cum ies marile adevăruri la iveală şi cum se arată de ce Ponta e parşivel.  La rândul său Ponta răspunde spunând că Antonescu este mincinos. Antonescu ia foc şi iese pe post să amintească lumii despre cine se spune de aproape doi ani că e mincinos, spunând că nu permite nimănui să spună că el e mincinos. Aici , trebuie să îl contrazic. Nu neapărat pe cazul în speţă, unde tind să îl cred pe Antonescu, dar  pot afirma cu probe că totuşi şi Ponta spune uneori adevărul, adică şi Antonescu minte. Argumentez cu momentul semnării actului de coabitare când Antonescu a spus iniţial că nu ştie nimic despre semnarea unei hârtii, că el nu a fost acolo, apoi spune că “ştie el cam ce s-a discutat” apoi că a fost totuşi la acea întâlnire dar nu a văzut hârtia, nu ştie ce a conţinut, ca apoi să spună că “iată că ce am spus eu se adevereşte, a fost o înţelegere pe justiţie.” Şi jocul acesta s-a manifestat şi când a fost vorba de înţelegerea în 11 puncte cu Barroso despre care a spus iniţial că nu ştie nimic pentru ca apoi să spună şi el ca şi Ponta că nu au avut ce face. Deci domnule Antonescu eu spun că minţiţi, nu ştiu dacă la fel de mult ca Ponta, dar sunteţi şi domnia voastră un mic minciunel.  

Iată filmul declaraţiilor mincinosului  Antonescu:

Pe data de 12. Are loc întâlnirea de taină . Pe data de  14.12.2012 Băsescu înmânează la vedere actul lui Martin Schulz

Declaraţiile lui Antonescu:

14. Decembrie 2012 ”am idee de conținutul documentului”

15 Decembrie 2012: “Nu am habar, am răspuns la Teleorman într-o doară că am idee, nu ştiu ce ar putea scrie acolo, nu văd ce putea scrie ca să fii în situaţia jenantă să tragi de mânecă omologi europeni să le arăţi nişte hârtii”

13.01.2013:“Am fost martor, fizic nu puteam să-i opresc să semneze”

Ianuarie 2013: “E ca şi cum un pact între doi inşi, semnat pe picior, la ora 22.50, ar ţine în picioare tratate internaţionale semnate de România. Sunt lucruri caraghioase”

Octombrie 2013:“Acest document a pus România în lumina unei ţări semi-bananiere în Europa. În astfel de ţări nu există constituţie, legi, ci inţelegeri între şefi de triburi”

Punct!.

Bolcăşiţi oştenii mei!

Şi nu e singur. Domnul Bolcaş face şi el boacăne să le spunem bolcaşe. După ce a fost propus  să ia locul lui Motoc se declară onorat şi acceptă cu bucurie nominalizarea, ca apoi ca urmare a opunerii vehemente a celor care cu adevărat  fac legea în România, se simte mai puţin onorat şi măgulit, se emoţionează pe el şi declară că refuză numirea. Cum adică o refuzi după ce ai spus că eşti măgulit şi că pentru orice jurist ar fi o încununare a carierei şi  ca treaba să fie şi mai oablă,  tocmai după o discuţie cu primul ministru care nu mai ştie cum să iasă din rahatul internaţional şi urecheala ambasadei americane? Domnul Bolcaş ori ne crede proşti ori ne crede proşti. În ambele situaţii atitudinea şi explicaţiile lui ne arată că nu era omul pe care îl credeau mulţi că este şi el săracul un om ca toţi oamenii, manevrabil, “impresionabil” emoţionabil, deci numai bun de membru al CCR. De ce nu l-o fi acceptat marele licurici? Să le fie chiar atât de teamă de Antonescu? Păi săracu e oale şi ulcele, nici statuile nu au mai rămas din el. Doamne, tare mult trebuie să le fie frică unora de Mareşal dacă nici la 60 de ani de când a fost ascuns nu se ştie unde, nu se opresc din tremurat. Apropo, dacă românii nu ştiu unde a fost îngropat, poate ne spune prietenii de la Institutul Wiesel că tot au cercetat arhivele MApN. Ce ziceţi aşa ca date istorice, în slijba ştiinţei conform art. 31 din Constituţie, ne pot spune şi nouă ce au găsit prin arhive până să fie  distruse sau să dispară definitiv ca alte documente ?

Revenind la domnul Bolcaş şi refuzul său cusut cu aţa albă, să mai menţionăm că Ponta a declarat după întâlnirea cu Bolcaş că acesta a refuzat nominalizarea pentru că  se opunea Băsescu şi nu  a dorit să fie mărul discordiei între premier şi preşedinte, dar după aceeaşi întâlnire domnul Bolcaş a declarat că a refuzat nominalizarea pentru a nu fi motiv de ceartă în interiorul USL, între Crin şi Ponta. Domnilor, măcar când minţiţi, minţiţi la fel, ce dracu, nici să minţiţi nu ştiţi? Motivul este  că domnul Bolcaş a vrut să evite o ceartă între Wiesel şi conducerea României indiferent cine ar reprezenta-o. Al doilea punct.

Dece e mai bună grebla?

Tot legat de asta, ar mai fi o întrebare şi anume de ce totuşi Băsescu a fost aşa de categoric în privinţa lui Bolcaş, din cauza aceluiaşi institut Wiesel sau pentru că i s-a părut prea incomod? Şi ce înseamnă incomod pentru Băsescu?  Prea devotat lui Ponta? Dacă este să ne uităm cine îl înlocuieşte şi cât de “independent” este nu putem să nu sesizăm că nu este cazul. Greblă este devotat trup şi suflet partidului a dovedit-o de atâtea ori.  Atunci? Părerea mea este că aşa cum era el, fost PRM-ist sau susţinător al menţinerii unei statui în picioare ca obiect de cultură, Bolcaş nu avea mâner iar teama lui Băsescu era nu că ar face jocul lui Ponta în CCR ci că nu ar putea fi deturnat cum a fost deturnată Aspazia. Asta era marea problemă a lui Băsescu. Dacă Băsescu îl va accepta şi va mirui pe Greblă ca judecător la CCR, sau va participa la ceremonie, este cazul ca Ponta să nu se bucure. Ştie Greblă de ce. Oricum minciuna cu renunţarea lui Bolcaş pentru că vezi doamne a vrut să evite o bătălie între Băsescu şi Ponta este o glumă de top,  în primul rând pentru că amândoi se muşcă la sânge şi nu mai este un secret pentru nimeni şi în al doilea rând pentru că nu era nici o problemă,  Băsescu nu avea decât să ia notă de numirea lui Bolcaş şi gata, nu asta era grija cea mai mare a lui Băsescu şi nici mărul dihoniei în ţară. Al treilea punct.

DNA sau  DGA?

Al patrulea subiect e legat de bătălia pentru legea amnistiei sau superimunitatea parlamentară. Aici trebuie să spun că la fel ca în judecata lui Solomon,au dreptate şi unii şi alţii. Are dreptate şi Băsescu când spune că este un atac la justiţie şi o încercare de sustragere a parlamentarilor de sub controlul DNA şi al ANI dar şi oamenii lui Ponta care susţin că nu încearcă să se sustragă justiţiei. Poate părea absurd, dar nu este. Se ştie că de curând printr-o altă manevră de urgenţă DGA a MI a căpătat noi atribuţiuni care se  suprapun peste sarcinile  DNA. Lucrarea a fost făcută cu cap şi ceea ce se propune acuma prin modificările propuse de oamenii lui Ponta nu fac altceva decât să scoată parlamentul de sub sabia DNA şi să îi plaseze sub cuţutul DGA care nu este controlat de Băsescu ci de Ponta, sau de guvern, deci politic. Din cauza asta nici liberalii, nici celelalte patide din parlament nu susţin modificările propuse de oamenii lui Ponta, pentru că pentru ei va fi la fel, ori Băsescu ori Ponta, tot dracu ala, ba pentru PDL este clar nefavorabil. În fapt este vorba de scoaterea parlamentarilor de sub incidenţa DNA şi ANI care le ridică mari probleme, dar nu neapărat a justiţiei. Sub acest aspect oamenii lui Ponta au dreptate când spun că nu vor să scape de justiţie, ei vor să scape doar  de justiţia lui Băsescu. Al patrulea punct.

Stejarii din Pungeşti  

Ar mai fi ceva, jandarmii. Jandarmii  sunt acea specie extraterestră cărora nu ştii cum să le spui, ei nu are mamă nu are tată, sunt toţi născuţi de câte o mătuşă, ei are doar părinţi adoptivi. Cine e la putere îi adoptă iar ei îşi fac cu sârguinţă datoria indiferent cine şi de ce protestează.Jandarmii nu sunt nici ai lui Băsescu nici ai lui Ponta ei sunt ai puterii, indiferent cine o are şi dau cu aceeaşi sârguinţă şi abnegaţie în orice protestant că doar sunt  plătiţi de guvern, chiar dacă din banii ciomăgitului.  Dacă citeşti în regulamentul de funcţionare şi legea 550/2004, afli că “Jandarmeria Română este instituția specializată a statului, cu statut militar, componentă a Ministerului Administrației și Internelor, care exercită, in condițiile legii, atribuțiile ce ii revin cu privire la apărarea ordinii și liniștii publice, a drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a proprietății publice și private, la prevenirea și descoperirea infracțiunilor și a altor incălcări ale legilor in vigoare, precum și la protecția instituțiilor fundamentale ale statului și combaterea actelor de terorism” Dacă priveşti la tv la intervenţiile acestora, observii cu uşurinţă,  fără ochelari, că numai grija drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor nu o au jandarmii. Nu am văzut absolut nici un jandarm nici în Bucureşti, nici la Pungeşti să se aplece spre apărarea drepturilor cetăţenilor dar am văzut foarte mulţi călcând cu bocancii drepturile şi libertăţile sus menţionate şi chiar picioarele protestanţilor. Am văzut şi recenta intervenţie a domnului Olaru şeful Jandarmeriei Române care în încercarea de a justifica intrarea în forţă a jandarmilor din data 15. 12.2013, spunea că aceştia au fost obligaţi deoarece au fost provocaţi de unii membri ai galeriilor de fotbal care au folosit petarde şi au atacat jandarmii. Aici domnul Olaru a spus jumătate de adevăr. Este corect, cei care au “provocat” sunt aşa zişii huligani, dar întrebarea este cine îi controlează? Din câte ştiu eu aceştia sunt déjà cunoscuţi, cartografiaţi, se ştie şi unde dorm şi ce mănâncă şi ce beau, nu există nici un secret vizavi de activitatea lor. Numai că unii din şefii acestor galerii sunt plătiţi şi încă destul de bine de “cluburi” şi dotaţi tot de cluburi şi “Dinamo” este un club foarte puternic. O parte din “ huliganii” care intervin la proteste sunt nu numai cunoscuţi, ci chiar  folosiţi acolo unde este nevoie pentru a putea lovi în demonstranţi şi a justifica intervenţia jandarmilor. Pe ei nu îi interesează cine este la putere, nici politica şi nici culoarea partidelor, nici ei nu au mamă nu au tată, şi ei acţionează pentru cei care îi plătesc. Aşa se face că niciodată nu veţi vedea astfel de elemente în camerele televiziunilor, ei sunt mai mascaţi decât mascaţii, faţă de mascaţi ei au blindajul pe sun pulovere, nu pe deasupra, eu nu iau bătaie, ei doar aruncă, împing, rup, sparg lunete, geamuri, apoi se retrag se regrupează şi acţionează la pont, acolo unde sunt trimişi şi unde e nevoie să se rupă justificat nişte oase, uneori primesc ordinele direct de la jandarmi, se cunosc între ei, semnează aceleaşi  ştate. Niciodată jandarmii nu vor aduce în faţa camerelor de luat vederi sau a procurorilor un astfel de holigan, nu vor fi văzuţi la faţă, identificaţi, nominalizaţi, sunt folosiţi doar la nivel declarative dar fără probe concrete, fără reţineri, fără arestări. Nu ştiu cum fac ei de “scapă” mereu din “incercuire” şi rămân să încaseze bastoane tot amărâţii care erau de cele mai multe ori în trecere prin zonă. Pentru cine crede că fabulez, îl rog să privească doar două fotografii cu doi “protestatari” de la Pungeşti într-un moment de “organizare” când primesc indicaţii, unul prin telefon, altul prin viu grai. Reţineţi că fotografiile sunt făcute acolo unde oamenii au  dărâmat garduri, au provocat jandarmii, “au încălcat legile în vigoare”. Priviţi la cei doi, jandarm şi protestant care stau faţă în faţă şi spuneţi-mi că nu au aceeaşi şcoală, că nu au trecut prin aceeaşi comisie de selecţie.De aia spuneam eu că Jandarmul din Pungeşti e ca Stejarul din Borzeşti.

P.S. Domnul Olaru a mai dat o informaţie intersantă pe post, a spus că nu putea să răspundă la telefoanele televiziunilor  când era căutat, pentru că domnia sa era în dispozitiv , conducea operaţiunile. Păi să îmi fie cu iertare, dacă pentru 1000 de manifestanţi intră în dispozitiv şeful jandarmeriei române, ce ne facem când or să fie 200000 sau câteva milioane ca la Kiev, pe cine aducem, pe Ghiţă de la stână? Prezenţa lui Olaru în dispozitiv ne arată două lucruri: 1. Că nu are nici un subordonat în care să poată avea încredere şi care să poată executa o misiune aşa cum o primeşte şi 2. Că misiunea pe care a primit-o de la stăpânire a fost aşa de importantă, şi de complexă încât a necesitat prezenţa lui acolo, a unui general al jandarmeriei,  pentru a nu fi ratată. De aici se trage a treia concluzie, faptul că evenimentele au fost planificate, că îmi e greu să cred că au avut contact cu Vanga care le-a spus că jandarmii vor fi atacaţi de galerii. Cine pune punct?

Punct final.