A mai trecut unul

Categoria Despre Armata 59 afisari


A mai trecut un Crăciun, se apropie Revelionul, trece și ăsta, odată cu el și anul, si ca mâine trece  și guvernul, vine altul, alți bani altă distracție. Pentru români toate trec, numai belele nu. Încă se mai vehiculează perspective apocaliptice, încă ne mai mor oameni în spitale  pentru ca personalul medical nu știe ce să facă și ce consecințe au faptele lor, dar vor scăpa nevinovați. Încă mai mor oameni în accidente de mașină provocate de români mai egali decât românii de rând, pentru care legea se îndoaie la comandă iar culpele trec în spinarea morților, încă mai apar – în lupta pentru supremație – știri despre protejați ai soartei din servicii și palate sus puse care se joaca  de-a șamanii fără a păți nimic,  de plată este bun tot românul ăla de jos, ăla care de când se știe tace și înghite pentru ca a citit el undeva că sabia nu taie capul plecat.

Trei doamne, și toate trei …

Judecătorii s-au supărat pe politicieni că se iau de pensiile lor. Nu zic nu, ceea ce tot tu guvern sau parament ai legiferat, indiferent de culoarea avuta, ar trebui să rămână bătut în cuie, cu condiția să fie făcut în limitele bunului simț. Numai că bunul simț în România politică este ca capra neagră la malul mării. Și dacă s-au supărat au ieșit la proteste, pretextând că le este afectata independența. Cea financiară, bineînțeles. Când se umbla la pensiile altora, magistrații decid că pensiile acestora pot fi înjumătățite dacă  guvernele impotente nu au cu ce să le asigure , dar când e vorba să se umble la pensiile lor, brusc vorbim de independența actului de justiție și chiar lovirea în siguranța națională.

O doamnă judecător, a postat un document înduioșător despre situația judecătorilor care se simt marginalizați , discriminați și băgați la grămadă, în scandalul pensiilor speciale. Ea spune că nu sunt toți la fel de corupți, deci nu merita pusă această etichetă asupra tuturor. De acord, dar de ce spune asta acuma când  i se taie pensia specială și nu a protestat împotriva colegilor care făceau de râs roba înainte de a se lua această măsură care oricum este doar așa un fel de urătură de Anul Nou? Doamna judecător, dacă vreți să nu mai fiți considerați toți magistrații drept profitori și corupți, încercați o curațenie internă, un protest în fața CSM împotriva colegilor din CSM care vă strică imaginea. Ar da mult mai bine la imagine și ar avea mai multe șanse la empatie decât încercând să spălați imaginea justiției cu onestitatea unei părți invizibile din tagma magistraților.

 O altă doamnă judecătoare  fentează pe partea cealaltă a terenului, cerând –cică – ea ca magistrații să ceară singuri limitarea salariului net, că cică așa ar fi corect și onest. Iată o altă modalitate de a ”spăla” imaginea magistraților. Numai că doamna care cere ”cu aleasă prețuire”  limitarea salariilor magistraților are vârsta de pensionare și –așa cum afirmă  fina sa bună- are deja depusă cerere de pensionare, deci nu o mai interesează ce se întâmplă cu salariile magistraților.

Acum exact un an, o altă doamnă judecător, de prin Timișoara, a răbufnit  și a spus  lucrurilor pe nume  identificând tarele sistemului juridic, cum se fac promovările și cum au tăcut și tac magistrații sub diverse comenzi: „Ani de zile nimeni nu a protestat, nimeni nu s-a revoltat. Acum, toţi au ceva de spus. Nimeni nu a spus nimic când procurorii deveneau judecători direct la Înalta Curte, fără să fi motivat în viaţa lor o hotărâre judecătorească. Nimeni nu şi-a pus problema cum putea fi apreciată capacitatea unui magistrat de a motiva coerent o hotărâre, la standardele cerute de Înalta Curte, când la mapa profesională existau doar rechizitorii. Nimeni nu s-a revoltat când procurori de parchet local dobândeau grad şi salarizare aferentă Parchetului Înaltei Curţi, prin delegare, apoi cercetau judecători şi procurori cu grad de curte şi cu 20 de ani vechime, în timp ce marea masă de procurori lua drumul capitalei, în fiecare an, pentru a-şi obţine gradul profesional.”Așa spunea domna Stoicescu acum un an. Toată lumea, atunci spunea ca gata, a venit momentul de cotitură, s-a spart buboiul, nu se mai poate, anul 2019 va aduce o altă justiție, altă mentalitate, altă țară. Da de unde, nu s-a schimbat nimic, pentru că iată ce spune fina despre nașa, adică judecătoarea Adina Lupea, despre judecătoarea Andrea Chiș: ” Acum insa nu ma mai pot abtine. Acum voi lasa deoparte orice iubire, beatitudine, condescedența fata de doamna care mi-a botezat copilul si imi e nasa, pentru ca mi-a fost si contracandidata si din aceasta cauza cred ca am tacut destul. Trei ani.

Acum o sa relev ce se face de fapt. Un membru ales al CSM si-a solicitat decizia de pensionare. Din postura de membru CSM. Cu indemnizatie de CSM, plus diurnele si deplasarile si tot ce se adauga la aceasta demnitate. Din aceasta postura, de unde pensia se poate calcula de la vreo 25.000 in plus net, domnia sa cere diminuarea pensiilor magistratilor de scaun in activitate. E sublim, nu e asa?”  Cine spunea că magistrații sunt zei, că sunt imparțiali, inamovibili, incoruptibili și independenți e bine să stea jos, pentru că aceștia sunt simpli cetățeni, cu patimi și orgolii, cu interese mărunte, cu nevoi financiare și simpatii și antipatii care le dictează comportamentul, așa cum spune chiar doamna Lupea, care recunoștea că trei ani de zile a tăcut, din iubire, beatitudine, condescendență, față de doamna care i-a năsit copilul, dar acuma nu se mai poate abține. Deci conștiința merge prin burtă, pentru că doamna nașă acuma cerea înghețarea salariului finei, printre altele, ceea ce , nu e așa, este un atac la independența justiției. Halal justiție, cu fustele ridicate ca la ușa cortului.

Trei proiecte și toate trei….

Nu e așa că e plină magistratura de oameni de bine ?  La fel e plin și Parlamentul României de parlamentari care vor ”binele”militarilor, aruncând pe piață proiect după proiect privind repararea nedreptăților din sistemul militar de pensii.

Primul a fost Leș, cel care a înființat consilii pe care le-a dat pe mâna miliției, pentru a își bate joc de militari. După ce a pierdut locul de stație, domnul Leș a revenit la tir cu arcul și îndemnat de Marcu s-a apucat să toarne beton în grădina lui Anton, adică să depună în nume propriu, pe persoană fizică, proiecte privind pensiile militare, în curtea ministrului Ciucă. Acesta, imediat  ce a schimbat sceptrul, a promis și el că va rezolva toate nedreptățile din sistemul de pensii, așa cum promisese și Dragnea până să fie decapitat, afirmând chiar că are și bugetul necesar, deși la ora aceea nimeni nu îi prezentase un proiect viabil și nici impactul financiar ”per ansamblu”. Ceea ce făcuse consiliul lui Leș se pare că face acuma și comisia lui Ciucă, adică promite și se poticnește, pentru că socoteala de acasă, sau dinainte de alegeri, nu se potrivește cu cea din târg, adică de după alegeri. Și uite așa militarii se simt din nou păcăliți, pentru că de mai bine de o lună nu le-a mai spus nimeni nimic despre proiectul Ciucă. Nici Ciucă, nici liderii asociațiilor care au fost consultați în prima fază și aburiți în a doua.

Pe data de 30.12.2019(bine că nu pe 31.ca la USR), a avut loc și întâlnirea dintre domnul ministru Ciucă și reprezentanții unor asociații, activitate care urma să dezbată în principal proiectul de ordonanță discutat și agreat între minister si asociații și planul de activități comun de anul viitor. Până la urmă întâlnirea nu a clarificat nimic privind proiectul, asociațiile primind doar asigurarea ca acesta va fi înaintat spre studiu și celorlalte structuri beneficiare ale L  223. Bine, dar populimea din MApN când are ocazia să îl vadă și să își dea cu presupusu ? DE CE NU ESTE POSTAT PROIECTUL SPRE STUDIU ȘI DEZBATERE PUBLICĂ PE PAGINA MApN? Răspuns: pentru că nu e loc din cauza proiectelor privind CEDAREA  terenurilor și imobilelor armatei. MApN s-a transformat încă de pe vremea lui Cioflină, în sursă de îmbogățire și afaceri cu terenuri și case pentru afaceriștii de casă ai guvernului. Și peste toți a tronat și va trona Spusu, oblăduit de Hăpău. Cât timp cei doi vor continua să facă jocurile lui Oprea, Ciucă va fi un puppy. Revenind la întâlnire, aceasta a mai bifat o activitate de strângere de mâini, nici char șefii asociațiilor nefiind informați concret cu starea proiectului. E secret de stat. Ușor-ușor domnul general Ciucă pare să se așeze pe scaunul glorioșilor înaintași arcași, cu obiceiuri cu tot.

  Un alt proiect a luat naștere și s-a insinuate cu un scurt popas in Camera Deputaților, tocmai la Senat, proiect inițiat de deputatul Lupescu și senatorul Mocioalcă, unii spun că acesta ar fi clocit în laboratoarele SCMD, pentru că Dogaru s-a grăbit să îl laude și să tragă un pic de spuză pe turta lui, deși proiectul fusese băgat sub nasul Lupescului din direcția LADPM. Ce nu a știut domnul Lupescu, care nu păcătuiește prin rele intenții, este că proiectul întocmit de oameni fără prea multă experiență în domeniul legislativ, și are greșeli, din care unele de artimetică elementară, care duc la creșteri … negative ale pensiilor.

Între timp, la proiectul personal al lui Leș au achiesat alți 25 de parlamentari din PSD, nu din grijă față de pensionarii militari, ci din propagandă politică, pentru că vor ca pinguinii din armată să știe că întreg  PSD-ul, nu doar Leș, suspină pe furiș la poarta militarilor. Și pentru ei se apropie alegerile și terenul trebuie pregătit din timp.

Concluzia?

Nu poate fi decât una singură: că e la început sau sfârșit de an, că vine dinspre dreapta sau dinspre stânga, că promite sau înfierează, orice zgomot sau inițiativă, are un singur scop: Votul. După  vot, porumbeii care ne-au ciugulit din palmă, se ridică spre ”înălțimi” și ne ”pictează”  capetele în culori pastelate.

LA ANU ȘI LA MULȚI ANI!

https://www.luju.ro/fina-isi-demasca-nasa-judecatoarea-adina-lupea-publica-mesajul-prin-care-membra-csm-andrea-chis-cere-taierea-pensiilor-magistratilor-am-propus-sa-solicitam-o-limitare-la-cuantumul-salariului-net-sau-la-un-procent-semnificativ-din-acesta-80-85-magistratii

https://evz.ro/mesaj-judecatoarea-stoicescu.html

https://www.romaniatv.net/usr-face-edin-a-pe-31-decembrie-ora-22-00_503135.html

https://www.mapn.ro/cpresa/16435_intalnirea-conducerii-mapn-cu-reprezentan%C8%9Bii-structurilor-asociative

Daca ti-a placut articolul trimite-l mai departe!

Google1DeliciousDiggGoogleStumbleuponRedditTechnoratiYahooBloggerMyspaceRSS

57 Raspunsuri la A mai trecut unul

  1. geofreeland

    Nimic nou sub soare! Toate-s vechi si noi sunt toate. Noul an nu va aduce nimic pozitiv pensionarilor militari. Sa nu uitam totusi, pensionari militari NATO. Domnul Ciuca, calare pe tancuri Abrams, urmat de arvunite Piranha, privind sagetile F16,resapate, brazdand cerul patriei, aparat de radare si patrioate deveseliste de crivatul din est, visand la cojile de nuci, de foc, ale unor corvete in gestatie inca, sta cufundat, ca un submarin, in adancurile cerintelor strategice si operationale ale flancului sudic al unui front ale carui transee se sapa din Baltica la Bosfor. Ne aparam, impreuna cu aliatii nostri, de coltii lupului siberian. Ce mai freamat, ce mai zbucium… Poporul roman priveste, strange din dinti, plateste tot acest spectacol, neputand sa mai aplaude avand mainile adanc bagate in buzunar cautand un firfiric… O imagine de poveste hibernala, la trecerea dintre ani, continua, anesteziata intr-o buimaceala guvernamentala, ca un concurs pionieresc de orientare turistica. Si voi mai vorbiti de pensii? Citesc pe burtiera televizorului „Avertisment METEO. Cod galben de vreme rea.” Intre ani, un fapt banal, trecerea asta, o zi ca oricare, numai noi agatam niste sperante ca globurile in brad. Sigur vrem sa fim optimisti. Nu ne opreste nimeni sa fim. Adica sa fim sanatosi, cu mintea acasa, sa putem vedea spectacolul de la Tandarica promis si „sa ne radem”.

    La multi ani!

  2. NeO

    Băieţii a propus bine da’ i-a înşelat scârbile alea! “Unde-s mulți puterea crește” nu se probează când vine vorba de păreri diferite. Înţeleg din cuvântarea ministrului că până la unire nu sunt şanse de reuşită. Aşa că am rezolvat marea dilemă. Case closed!
    La mulţi ani!

  3. neacsu marin

    @NeO,
    Ideea nu e rea, poate trebuia fortata cumva aceasta unire, ca altfel nu merge. Daca declaratia sau cerinta ministrului pleaca din dorinta de a ii vedea odata pe rezervisti uniti sub o flamura comuna, nu neaparat singura, ceea ce a spus nu e rau deloc. Daca este spusa insa stiind, asa cum spui si tu ca asta nu se va intampla niciodata, pentru ca „ai nostri lideri la Paris invata”, atunci totul e un fel de ” eu v-am dat solutia, voi nu ati acceptat-o, nu am ce sa va fac” . Intrebarea este ce au inteles liderii din asta si ce vor face. Daca vor merge in continuare pe acelasi stil, atunci poate e cazul sa se lase de „meserie”. Schimbarea pleaca din noi.

  4. geofreeland

    Ceea ce nu inteleg politicienii astia securisti e ca noi suntem pensionari militari NATO.

  5. neacsu marin

    @Geo,
    Cred ca e prima oara cand trebuie sa te contrazic. Noi nu suntem nici pensionari ai Tratatului de la Varsovia , cum spun unii, nici NATO, cum spun altii, noi suntem pensionari militari ai armatei Romaniei si suntem tratati asa cum este tratata Romania in lume si militarii in Romania.

  6. geofreeland

    @Neacsu D-aia a iesit catarul, nici cal, nici magar. Numai ca, interesant, prin toate unitatile militare, langa drapelul tarii, strajuieste si ala a lui NATO. Unii mai au si insigne pe piept. Ma intreb, oare de ce politicienii fac Colegiul de Aparare? Mai bine ar face o luna de trupa, ar invata mai multe, acolo e armata, nu la FF-ul cu doctorate. Ce sa le ceri acestor tandarici?

  7. neacsu marin

    @Geo,
    Pai la steaguri suntem buni. De la prostanda incoace tot punem si numaram steaguri. Sa fie !

  8. Nicolae

    Mai trece un an peste câteva ore,însă trecerea acestuia nu înseamnă neapărat și schimbarea metehnelor acestor vremelnici aflați în fruntea bucatelor!
    Cu trecerea anilor,noi,beneficiarii legii pensiilor militare,vom deveni și mai săraci!Prin 2024 când se preconizează că ne vor actualiza pensiile,vom fi cei mai săraci din tot sistemul de pensii din țară,civilii au început încă din toamnâ să ne întreacă,iar la viitoare mărire cu 40% din septembrie,ne vor depăși multi!
    E bine,nu zic,ba,dar pt.marea majoritate ieșiți până în 2016 va fi jale!
    Să nu ne mai spună”Rezerva AR,ci altcumva
    exemplu:ASAR(asistați sociali și armatei ROU)!

  9. Corect! Felicitări!
    La mulți ani!
    Jocuri de cuvinte – revelion
    http://lenusa.ning.com/profiles/blogs/jocuri-de-cuvinte-revelion

  10. geofreeland

    Dragii mei camarazi! Gata! Trecem in an nou. Nu va exacerbati optimismul, fiti prudenti, dar bucuria, ca in fiecare an, la trecerea intre sperante, trebuie sa fie exploziva! Stiti cel mai bine ce este aceasta. Va doresc sanatate! Atat, restul vine de la sine! La multi ani!

  11. Titi

    LA MULTI ANI, dragi colegi, petrecere cat mai placuta si anul care vine sa ne ocoleasca de necazurile acestui an !

  12. Daniel C.

    La Multi Ani !,
    Sanatosi si frumosi…
    Cu stima !

  13. Daniel C.

    La Multi Ani !,
    Sanatosi si frumosi…
    Cu stima !

  14. Ifrim

    La multi ani!

  15. Nicolae

    La mulți ani,d-le colonel,d-le Geo,tuturor postatorilor și militarilor AR,în rezervă.si retragere!

  16. Nicolae

    La mulți ani,d-le colonel,d-le Geo,tuturor postatorilor și militarilor AR,în rezervă.si retragere!

  17. Palici topogeodezul

    Tehnica politica.Du-i cu zaharelul pana ii faci dulceata de trandafir.Les daca numai e la butoane arunca pisica moarta in curtea lui Ciuca.Si Ciuca peste ceva timp va proceda la fel.
    Stiti cine a ales cei ce se declara a fi aflati in fruntea asociatiilor care se pretind ca ne reprezinta?Probabil membrii care s-au dus demult la cele vesnite.

  18. Pompiliu

    La mulți ani și multă sănătate în noul an vă doresc tuturor!

  19. Socrate Toma

    La Multi Ani !
    Acum , referitor la modul cum se percepe printre pensionarii militari, situatia in care ne aflam si vom fi in raport cu pensionarii din sistemul public de pensii.
    Da , se pare ca vom ramane mult in urma acelora care azi sunt putin sub noi sau egali cu noi. Dupa parerea mea , cuantumurile pensiilor , indiferent de provenienata , au un caracter ciclic sau , sa spun mai limpede , se propaga in salturi , adica cresc la un moment dat apoi fie ca stagneaza fie ca au o crestere care nu compenseaza evolutia inflatiei anuale . Pensionarii militari au avut o crestere substantial a cuantumurilor pensiilor in timpul guvernarii Tariceanu , prin anul 2007 si de atunci pana in prezent suntem bombardati cu masuri care au condus la diminuari substantiale sau cresteri insesizabile . Faptul ca in Romania , evolutia cuantumurilor pensiilor are un caracter ciclic , banuiesc ca prin anul 2022 vom intra si noi , pensionarii militari , intr-un nou ciclu care se va deschide cu o majorare substantiala , in raport cu situatia din acel moment, dar care nu va compensa ce am pierdut in ciclul de circa 15 ani in care suntem in prezent. Deci, vom mai avea vreo doi ani de asteptari indiferent cine va fi in fruntea Armatei Romaniei sau la carma statului.

  20. Ifrim

    E clar,musai sa-mi iau aia hoașca la timp pentru a fi in trasa pana-n 2022 la vremuri mai bune!

  21. geofreeland

    Partea 1. Bravo baieti! Incepeti sa va treziti. Dupa atacul masiv cu rachete chinezesti de sarbatori, caruia nicio patrioata nu i-a facut fata, dupa sarmale stropite cu vin rosu, salate de bou si cozonaci, fripturici, carnaciori in fum de gratare de iarna incalzite cu palinci, gata! dupa zeama de varza murata de trezie e cazul sa ne revenim. Nu e nicio minune cu zilele astea ci doar un dezmat culinar spre bucuria hipermarketurilor si farmaciilor conform reclamelor TV. Intotdeauna sarbatorile astea seamana cu un ritual in grup de intoxicare cu alimente in exces si drogare bahica. Ce altceva? Acum incepem sa fim lucizi: plata facturilor cu scadente in ianuarie, impozitele, programare de analize medicale amanate „dupa sarbatori”, socotitul pungii post-dezmat, evaluarea reala a hibernatului pana la martisor.

  22. geofreeland

    Partea2. Ma intrebam de ce unii colegi se bucura extaziati de noua viata plina de detoate oferita de capitalism. Enigma investirii noului Guvern liberal, sigur impus de afara, cum se exprima si Ion Cristoiu, ia in calcul taierea scaunului lui Raed Arafat, parintele sistemului integrat de urgenta in Romania. Ma intreb de ce il vor liberalii pe Arafat destituit. Gheorghe Piperea, avocat vocal, scrie ceva interesant „SUA se transforma, pe zi ce trece, intr-o plutocratie. In treacat fie spus – si serviciile de sanatate au patruns in zona absurdului economic. O interventie banala a ambulantei costa minim 2500 de dolari, iar o cezariana, 15 mii.” Deci privatizarea totala a serviciului medical si a celui de urgenta. Baietii care exulta de binefacerile capitalismului victorios chiar le recomand o astfel de bucurie. Io ziceam mai ieri ca cine nu are bani, moare cu zile. Extinctia, mai ales a celor batrani, fara resurse materiale, pensionari sa zic, face parte din teoria Christine Lagard, ca sunt prea multi pensionari in lume si incurca statele. Plus teoria altora ca sunt prea multi oameni pe planeta.

  23. geofreeland

    Iar nu intra postarile.

  24. Pompiliu

    Poate îi transmite cineva domnului Huhurez ea ca nu a câștigat nimeni niciun proces cu CPS urile în legătură cu sporul pt OMM după OUG 59… Nici chiar domnul Petcu Gheorghe de la Buzău…. Deși în aparenta pe portal just a câștigat atât pe fond cât și la apel, însă pe portal just nu sunt date oficiale ci numai orientative. În fapt la pensia netă plafonata nu a câștigat în plus nimic, după proces a primit o noua decizie de pensie dar la pensia plafonata nimic… Hotărârile se pot găsi pe site-ul rolii.ro dar le voi pune și aici în următoarele postări. În mare tribunalul Buzău a hotărât ca sporul pt OMM se acorda după plafonarea pensiei conform art 30 din legea 223, NU ȘI DUPĂ PLAFONAREA LA NET DE LA ART 60… Cum eronat scrie pe portal just…
    Apropo… Și eu am pierdut la fond procesul cu CPS pt neacordarea sporului pt SOSP la net plafonat iar motivarea instantei a fost identica…

  25. Ifrim

    Iepurașul de Paști,Dragobetele,Valentines Day,Moș Nicolae,Moș Craciun,Haloween,Toata luna decembrie a cadourilor, de ce credeti ca sunt statuate?Marketing curat sa dea drumul cetateanul la bani sa circule,sa deblocheze economia sa duduie cum zicea ăl cu 5 neveste!

  26. geofreeland

    Repet, nu intra postari! daca folosesti cuvinte cheie, Christin Lagarde, Cristoiu, Piperea, Johannis etc comenturile nu intra. Democratia in Romania nu exista, dixit! Traiasca securitatea romana!

  27. geofreeland

    Cat ne amagim! Suntem sclavi pe plantatie. Unii poate cu pastile radioactive in scaunul masinii. Nu glumesc. As da alte exemple dar v-as incita memoria, deja in uitare.

  28. geofreeland

    Secretul e sa nu folosim cuvinte cheie, altfel baietii, super medaliati de baiatul cel mare, ne taie slova. Am un prieten p-aici, stelicanu’ ca si pe var’ meu , il cheama la fel, ma uimesc ca nu mai poate de bine! Sa-i dea Domnul, talomeri cat mai lungi! A se citi ce sunt talomerii.

  29. geofreeland

    POVESTI DE VIATA 27. Eh, asta e! O ciudatenie ma bantuie. Un coleg de p-aici reprosa cuiva ca are bani de bani de isi face un sejur la turci. Halal pensie. io, recunosc, urmaresc seriale turcesti. Stiti de ce? Ma recunosc in cultura imbricata si neamului romanesc. Sarma, ghiudem, baclava, Babadag (dag-deal), sarailie, suberek, pesches, bir etc si cate si mai cate. Asta e istoria noastra comuna. Ceva timp in urma, oficial cu doi colegi, ajunsi in Stambul, locotenentul cu protocolul ne anunta ca nu au rezolvat rezervarea la Anadolu Expres la ora 14 ci la ora 23. Ce sa facem, am fost intrebat. Am sugerat o plimbare pe malul Bosforului, am adastat pe o barca mai acatarii la un pranz turcesc si apoi am cerut, daca se poate sa vizitam o casa de turci. Chiar la parintii locotenentului. Imbujorat de cinste, a sunat la parinti si dupa 30 de minute eram acasa la el. Eram civili, din motive de securitate, urmati de de VAN-ul cu militari cu arme. Acasa, parca eram ca acasa. Curatenie, presuri ca ale noastre din carpe tesute in razboi si miros de busuioc. Dulceata de trandafiri, saratele cu chimen, apa. Parintii, intre doua varste, tatal cu mustata tipica si mama, rumena si imbujorata de momentul de cinste pentru oaspeti.

  30. geofreeland

    (continuare) La un moment dat zic, narghilea! Pipa pacii. Imediat femeia a disparut, omul s-a ridicat si timp de 10 minute am ramas singuri. Tatal, tinand ca pe moaste o cutie lunga, ca acelea de taragot, cu intarsii de alama si patina veche, o pune pe masa si monteaza toate piesele. Mama apare cu apa calda, cu aroma de trandafiri si umple butoiasul narghilelei. Al batran, tacticos, ridica capacul pipei, pune tutun dintr-o punga de matase, aprinde, pune capacul, trage in piept. Dupa o pauza se declara multumit si ne da la toti sa tragem din narghilea.

  31. geofreeland

    pacat! nu mai pot posta

  32. geofreeland

    Turcii, oameni ca noi, politicosi, primitori, sinceri si mandri. Am fost si stiu. Abia astept sa petrec cateva zile intr-o pensiune de acolo. Primul imbold, m-am simtit ca acasa. Apoi am vorbit mult. Ne-am despartit prieteni.

  33. geofreeland

    Narghileaua era veche de peste 500 de ani, averea de generatii a familiei.

  34. Pompiliu

    Iata hotărârea de la Buzău.

    texts.ap.mobile_nav_label
    Wolters Kluwer România ROLII
    ACASĂ CĂUTARE 564/2019
    564/2019
    12-04-2019
    Contestatie decizie de pensionare
    Tribunalul BUZAU
    
    Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2019:001.xxxxxx

    Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

    R O M Â N I A

    TRIBUNALUL B____

    SECȚIA I CIVILĂ

    COMPLET SPECIALIZAT CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

    SENTINȚA CIVILĂ Nr. 564/2019

    Ședința publică de la 12 Aprilie 2019

    Completul compus din:

    PREȘEDINTE A_______ M__

    Asistent judiciar A_____ A___ M_____ B_____

    Asistent judiciar M_____ A_____ R___

    Grefier C_______ C____

    Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect Asigurări sociale – contestație decizie de pensiona re, privind pe reclamantul P____ G_______, domiciliat în B____, Cartier D________ 1, ____________.2, apt. 10 județul B____ și pe pârâții C___ DE P_____ S_________ – M_________ A_______ NAȚIONALE, M_________ A_______ NAȚIONALE ÎN C_______ DE R___________ L____ AL COMISIEI DE CONTESTAȚII, cu sediul in București, drumul Taberei, nr. 7-9, sector 6.

    La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns , pentru reclamant – avocat V______ A___, pârâții fiind reprezentați de consilier juridic S______ M______.

    Procedura l____ îndeplinită.

    S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că M_________ A_______ Naționale a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, după care:

    Apărătorul reclamantului arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.

    Tribunalul ia act că M_________ A_______ Naționale a formulat obiecțiuni pentru C___ de P_____ S_________ și pentru Comisia de Contestații , fiind comunicate reclamantului – prin apărător .

    Avocat V______ A___ arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul obiecțiunilor formulate, iar instanța acordă cuvântul cu privire la acestea.

    Consilier juridic Surug iu M______ solicită admiterea obiecțiunilor formulate. C oncluzia expertului cu privire la obiectivul nr.1 este greșită și încalcă pre vederile art.60 din Lg.223/2015. Ignorând aceste prevederi legale, expertul a adăugat procentul de 20% la media soldelor nete brute. Consideră că pârâta a ca lculat în mod corect acest spor, fiind introdus în cuantumul brut al pensiei reclamantului. În modalitatea de calcul indicată pe larg în întâmpinare și în obiecțiunile formulate, a arătat de ce trebuie introdus în cuantumul brut, pentru a nu fi încălcate dispozițiile art. 60 din Lg.223/2015, care limitează pensia netă la media soldelor lunare nete.

    Avocat V______ A___, pentru reclamant, solicită să fie respinsă obiecțiunea ca fiind neînt emeiată. Consideră că expertul a indicat , în mod corect , faptul că suma corespunzătoare Ordinului Meritul militar nu poate face parte din media soldelor lunare brute și a arătat modalitatea în care ar trebui calculat acest spor, în sensul că trebuie aplicat după ce se calculează valoarea pensiei plafonate, nu anterior , raportat la dispozițiile art.30, art.60 din Lg.223/2015.

    Tribunalul apreciază că obiecțiunile la raportul de expertiză nu reprezintă reale obiecțiuni, că expertul și-a exprimat punctul de vedere cu privire la calcul, fiind o problemă ce ține de aplicarea dispozițiilor Legii nr .80 /1995 și ale art.60 din Lg.223/2015, instanța urmând să stabilească modalitatea de aplicare a acestor două dispoziții legale c e ______________________ care este modul de calcul a pensiei din această perspectivă, nefiind un aspect pe care să-l mai lămurească expertul.

    Avocat V______ A___ depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat în sumă de 1.000 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

    Consilier juridic S______ M______ apreciază cauza în stare de judecată.

    Nemaifiind alte incidente de soluționat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile, în temeiul art. 392-394 din Codul de procedură civilă, dând cuvântul asupra fondului.

    Avocat V______ A___, având cuvântul pentru reclamant, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea hotărârii nr. xxxxx/27.08.2018 emisă de Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A_______ Naționale , anularea deciziei de calculare a pensiei emisă de pârâta C___ de P_____ S_________ a M__ și recalcularea drepturilor de pensie raportat la solicitările formulate, cu cheltuieli de judecată.

    Arată că a invocat nelegalitatea hotărârii nr. xxxxx / 27.08 .2018 având în vedere că , deși în cuprinsul contestației administrative s-a invocat faptul că pârâta nu a aplica t în mod corect sporul pentru Ordinul „Meritul M______” prevăzut de art.11 din Lg.80/1995, Comisia de Contestații nu a răspuns cu privire la această critică , ceea ce atrage nelegalitatea hotărârii contestate.

    În ceea ce privește ne temeinicia , critică hotărârea în sensul că, prin modalitatea în care a fost calculată pensia, nu a fost aplicat în mod corect sporul de 20% pentru Ordinul „Meritul M______”, pr evăzut de art.11 din Lg.80/1995. Opinia reclamantului este confirmată de concluziile raportului de expertiză, expertul concluzionând că l____ și logic ar fi ca acest spor să se aplice după calcularea cuantumului pensiei militare de stat plafonat , conform dispozițiilor art.30 , art.60 din Lg.223/2015 , astfel că a cest spor nu poate face parte din soldele lunare brute avute în vedere la stabilirea bazei de calcul.

    În concluzie, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

    Consilier juridic S______ M______, având cuvântul pentru pârâte, solicită respingerea contestației – ca neîntemeiată , având în vedere concluziile expuse pe larg în întâmpinare și în obiecțiunile formulate . Susține că pensia reclamantului a fost calculată în mod corect și l____.

    Referitor la cheltuielile de judecată, solicită să se facă aplicarea dispoziț iilor art.453 C.pr.civ., urmând a fi cenzurate sub aspectul cuantumului.

    Instanța închide dezbaterile, în temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă, și reține cauza spre soluționare.

    TRIBUNALUL

    constată următoarele:

    Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P____ G_______ a chemat în judecată pe pârâții C___ DE P_____ SECTORIALA – M_________ A_______ NAȚIONALE și M_________ A_______ NAȚIONALE î n c_______ de r___________ l____ al COMISIEI DE CONTESTAȚII, formulând contestație împotriva hotărârii nr. xxxxx din data de 27.08.2018, emis ă de Comisia de Contestații din cadrul M_________ A_______ NAȚIONALE, prin care s-au respins ca fiind neîntemeiate contestațiile formulate împotriva deciziei de calculare a pensiei nr. 1 xxxxx /1 din 11.05.201 8 , privind acordarea pensiei de serviciu — limit ă de vârsta, ca fiind nelegal ă ș i netemeinic ă .

    Reclamantul solicită să se dispună anularea hotărârii nr. xxxxx din data de 27.08.2018, emis ă de COMISIA DE CONTESTAȚII din cadrul M_________ A_______ NAȚIONALE , anularea deciziei de calculare a pensiei nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018 , recalcularea drepturilor de pensie, raportat la solicitările formulate și cheltuieli de judecat ă.

    In fapt, arată că prin decizia de calculare a pensiei nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018 emis ă de C___ de P_____ Sectorial ă a M inisterului A_______ Naționale i s-au stabilit drepturile de pensie î n baza dispozițiilor Legii nr. 223/2015, începând cu data de 01.04.2018.

    A formulat contestație î n termen l____, criticând decizia pe ntru nelegalitate ș i netemeinicie.

    Prin hotărârea nr. xxxxx din data de 27.08.2018 Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A_______ Naționale, a respins ca fiind neîntemeiat ă contestația formulat ă împotriva deciziei menționat ă anterior.

    Consider ă c ă hotărârea nr. xxxxx din data de 27.08.2018, emis ă de Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A_______ Naționale, este nelegal ă ș i netemeinic ă , având î n vedere următoarele considerente:

    Hotărârea nr. xxxxx din data de 27.08.2018 este nelegal ă pentru următoarele considerente:

    Î n cuprinsul contestației formulate, a arătat faptul c ă nu i s-a calculat î n mod corect sporul pentru Ordinul „Meritul M______ ” de 20 % , stipulat de prevederile art.l 1 din Legea nr. 80/1995, aspect pe care Comisia de Contestații d in cadrul Minist erului A_______ Naționale, nu l-a analizat, împrejurarea c e atrage nelegalitatea hotărârii contestate.

    Hotărârea nr. xxxxx din data de 27.08.2018 este neintemeiat ă , având î n vedere următoarele considerente:

    Prin con testa ț ia formulat ă, a ară tat faptul c ă nu i s-a luat în calcul sporul pentru ordinul „MERITUL M______” de 20 %, stipulat de prevederile art.l1 din Legea nr. 80/1995.

    Astfel, p rin hotărârea contestat ă , Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A_______ Naționale nu răspunde ac estor critici, context î n c a re solicită instanței să le analizeze și să le aprecieze ca fiind legale ș i temeinice.

    Deși î n cuprinsul deciz ie i este indicat faptul c ă benefici ază de acest spor, de 20%, printr-un simplu calcul matematic, rezult ă faptul c ă ace sta nu este aplicat corect bazei de calcul.

    Astfel, dispozițiile art. 11 din Legea nr. 80/1995, prevăd următoarele:

    „Pensionarii militari decorați cu ordinul „Meritul M______” clasele a III -a, a II -a și I beneficiază de un spor de 10%, 15% și, respectiv, 2 0% al cuantumului pensiei.

    Deși în nicio dispoziție din legea pensiilor militare nu se reglementează modul de acordare sau de calcul al sporului pentru OMM (Ordinul „Meritul M______”), așa cum nu se reglementează nici modul de acordare al indemnizației de 50% din pensia militară, C___ sectoriala a M.____________ diferit sporul pentru ordinul „Meritul M______” (la unii dup ă plafonare, la alții î n plafonare).

    Conform Casei sectoriale, sporul de 10%, 15%, 20% pentru ordinul „Meritul M______”, reglementat de art . 1 1 din Legea nr. 80/1995 pentru cei care au ieșit la pensie p â n ă la 15.09.2017, se aplică dup ă calculul cuantumului pensiei militare de stat, plafonat conform art.30 din Legea 223/2015, la 85% din baza de calcul , motivând c ă dreptul este stipulat î n alt ă lege.

    Pentru cei care au ieșit la pensie dup ă 15.09.2017, ca în cazul de față , la calculul cuantumului pensiei militare, este aplicat ă această plafonare, dar î n aceasta plafonare este introdus ș i sporul pentru ordinul „Meritul M______”, cu toate c ă sporul pentru ordinul „Meritul M______”, este stipulat î n alt ă lege, respectiv în Legea nr.80/1995.

    In acest context, cei care au ieșit la pensie înainte de data de 15.09.2017, raportat la dispozițiile Legii nr.223/2015 ș i au primit ordinul „Meritul M______”, la data de 01.12.2017 (ulterior ieșirii reclamantului la pensie) li se aplică sporul după calculul cuantumului pensiei militare de stat, plafonat la 85% din baza de calcul ș i beneficiază de acest spor.

    Arat ă faptul că a ieșit la pensie după data de 15.09.2017 , ca a primit ordinul „Meritul M______”, context î n care, raportat la poziția intimatei, nu poate valorifica acest spor datorit ă i nterpretării dispozițiilor art. 60 din Legea nr.223/2015.

    Aceast ă plafonare, aplicat ă greșit de C asa sectoriala de p_____, este echivalentă cu diminuarea sau anularea unui drept cuvenit militarilor decorați cu ordine militare.

    L____ și logic ar fi ca sporul pentru ordinul „Meritul M______”, s ă se aplice dup ă calculul cuantumului pensiei militare de stat plafonat conform art. 30 si art. 60 din Legea nr.223/2015, modificat ă prin O.U.G. nr. 57/2015 si O.U.G. nr. 59/2017.

    In acest context, prin introducerea calcului sporului pentru ordinul „Meritul M______” prevăzut de Legea nr. 80/1995 î n Legea nr.223/2015, 2 (doi) participanți la sistemul de p_____ militare unul cu 15 ani vechime si altul cu 30 ani vechime vor avea aceeași pensie, ceea ce este inechitabil.

    In alt ă ordine de idei, solicit ă ca instanța de judecat ă s ă aib ă în vedere dispozițiile art.2 lit.b din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că:

    „Ar t . 2 Principiile de bază a l e sistemului pensiilor militare de stat sunt următoarele:

    b) principiul egalității, prin care se asigură tuturor participanților la sistemul de p_____ militare de stat un tratament nediscrim in atoriu între persoane aflate în aceeași situație juridică, în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege”.

    P rincipii care sunt încălcate, având î n vedere c ă drepturile contestate sunt câștigate, conform conținutului deciziei a căror anulare o solicit ă.

    Având in vedere considerentele menționate anterior, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulat ă.

    In drept : dispozițiile ort. 99 din Legea 223/2015.

    In dovedirea cerer ii î nțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, cu expertiza judiciar ă î n specialitatea contabilitate/asigurări sociale ș i de oricare alt ă prob ă a cărei necesitate î n administrare rezult ă din dezbateri.

    În susținerea cererii a depus următoarele înscrisuri : copie CI ; decizi a de calculare a pensiei nr. xxxxxx/1 din 11.05.201 8; Dovada de comunicare a deciziei; Contestația formulata împotriva deciziei de calculare a pensiei ; Dovad ă comunicare contestație ; Hotărâre xxxxx/27.08.2018 ; comu nicare Hotărâre xxxxx/27.08.201 8; împuternicire avocațial ă.

    M_________ A_______ Naționale , pentru C___ de P_____ S_________ și pentru Comisia de Contestații , a formulat întâmpinare , solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată .

    Arată că, a nalizând Decizia nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018, ce stabilește drepturi începând cu data de 01.04.2018, se poate observa că au fost valorificate întocmai datele din Fișa de pensie nr. A 1196 din 02.04.2018, emisă și transmisă Casei de către Unitatea Militară xxxxx B____.

    Prin Decizia nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018, reclamantul a fost înscris la pensie militară de serviciu în temeiul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare.

    D__ fiind faptul că, potrivit datelor înscrise la pct. 8 din Fișa de pensie nr. A 1196 din 02.04.2018, emisă și transmisă de Unitatea Militară xxxxx B____, reclamantul a trecut în rezervă și a primit soldă lunară până la data de 31.03.2018, în urma aplicării dispozițiilor art. 63 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 223/2015, cu modificările și completările ulterioare, drepturile de pensie ale domnului P____ C. G_______ au fost stabilite cu începere de la data de 01.04.2018 (ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor art. VII pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017).

    Î n ceea ce privește susținerea reclamantului potrivit căreia în cuantumul pensiei nu se regăsește sporul de 20% pentru Ordinul „Meritul M______ ” clasa I, face precizarea că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că la punctul 11 „Elemente de calcul al pensiei”, subpunctul 4 „Spor pentru O.M.M./S.O.S.P” este înscris procentul de 20% aferent respectivului ordin.

    Având în vedere cele sus-precizate, cuantumul pensiei de serviciu stabilite prin Decizia nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018, a fost calculat astfel:

    – procent acordat pentru 25 de ani vechime = 65%;

    – procent acordat pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 de ani [43 de ani (vechimea cumulată conform art. 25 din Legea nr. 223/2015, cu modificările și completările ulterioare) – 25 de ani] x 1% = 18 %;

    – procent acordat pentru vechimea contribuției la fondul pentru pensia suplimentară și/sau buget = 9%.

    Total procent = 92% (65% + 18% + 9%), plafonat la 85%;

    Baza de calcul conform art. 28 din Legea nr. 223/2015, cu modificările și completările ulterioare: 4.717 l ei;

    Cuantum pensie cf. Legii nr. 223/2015: 4.717 lei x 85% = 4.010 lei;

    Suma corespunzătoare Ordinului „Meritul M______” clasa I: 4.010 lei x 20% = 802 lei; Pensie militară de stat stabilită în cuantum brut: 4.010 lei + 802 lei = 4.812 lei; Impozit pensie brută calculat la data deschiderii drepturilor de pensie: (4.812 lei -2000) x 10% = 281 lei;

    Cuantum pensie netă: 4.812 lei – 281 lei = 4.531 l ei.

    Dar, ținând cont că la data deschiderii drepturilor de pensie ale reclamantului erau în vigoare prevederile art. 60 din Legea nr. 233/2015, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, potrivit cărora „la stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei”, și de faptul că suma de 4.531 l ei, reprezentând cuantumul pensiei nete stabilit mai sus este mai mare decât media soldelor nete, respectiv suma de 2.760 lei, s-a procedat la determinarea pensiei brute, după următorul algoritm de calcul:

    Impozit pensie = (pensie brută – 2000) x 10% = pensie brută x 10% – 2000 x 10%; (4.812-2000) x 10% = 4.812 x 10%-200 = 481 -200 = 281 lei; Pensia netă = pensia brută – impozit = salariu net; Pensia netă = 4.531- 281= 4.250 lei dar 4.250 > 2.760 (salariu net)

    Rezultă că pensia netă calculată este mai mare decât salariul lunar net din baza de calcul, prin urmare, aplicând condiția din art. 60 din Legea nr. 233/2015, cu modificările și completările ulterioare, la salariul net, pensia brută este: (2.760 – 200): 90% = 2.844 lei

    Cuantum pensie brută: 2.844 lei.

    Pensia netă(conform art. 60 din Legea 223/ 2015): 2.760 lei.

    Așadar, cuantumul pensiei reclamantului a fost în mod corect stabilit prin Decizia nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018.

    In concluzie, pentru considerentele expuse anterior, solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

    Probe: în susținerea celor invocate, solicită proba cu înscrisuri.

    In drept : dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă și dispozițiile actelor normative invocate.

    A anexat în copie următoarele documente: Hotărârea nr. xxxxx din 27.08.2018, adoptată de Comisia de contestații din cadrul Ministerului A_______ Naționale; Decizia nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018 și anexa la aceasta; Fișa de pensie; Adeverința cuprinzând stagiile de cotizare, condițiile de muncă si veniturile realizate; Cererea pentru acordarea pensiei pentru limita de vârstă înregistrată la Unitatea Militară nr. xxxxx B____ sub nr. A-1186 din 02.04.2018; Atestat „Semnul Onorific în Serviciul Patriei pentru maiștri militari și subofițeri”.

    Reclamantul P____ G_______ a depus răspuns la întâmpinare , solicitând respingerea apărărilor formulate, ca fiind neîntemeiate.

    Își menține poziția regăsita în cuprinsul capătului de cerere referitor la faptul că solicită luarea în calcul și acordarea efectivă a sporului pentru O.M.M/S.O.S.P , în procent de 20%, după plafonarea pensiei.

    Subliniază faptul că, sumele utilizate și obținute, în primul exemplu, nu sunt utilizate și valorificate, iar cele regăsite în cel de al doilea exemplu, din punctul său de vedere, demonstrează reaua credință a intimatei.

    In cel de al doilea exemplu, cel faptic, in întâmpinarea formulată de intimată se arată că indiferent de împrejurarea că, un cadru militar primește sau nu Ordinului „Meritul M______”, indiferent de procentul prevăzut de lege pentru acordarea sporului pentru pensionarii militari decorați, suma care reprezintă cuantumul pensiei brute, rămâne aceea ș i.

    Astfel, prevederile legale invocate în acest algoritm de calcul se referă la „ media soldelor/salariilor lunare” , și nu la sporurile prevăzute în mod expres de dispozițiile art.l1 din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare.

    Cu alte cuvinte, un pensionar militar care nu a fost decorat cu Ordinul „Meritul M______” are aceeași pensie cu un pensionar militar decorat ( în condițiile î n care ambii au aceeași funcție, grad, vechime, salarii lunare egale cuprinse în baza de calcul a pensiei), împrejurarea c e încalcă principiul echității.

    Astfel , din lecturarea algoritmul de calcul avu t i n vedere la exemplul II (care nu este prevăzut de niciun act normativ), rezult ă împrejurarea c ă , la stabilirea pensiei diminuate în cuantum brut, s-a pornit de l a rezultat pentru a rezolva problema, ș i nu de la datele problemei cum era corect ș i l____, rezultatul fiind, diminuarea pensiei .

    A ceast ă diminuare se va resimți ș i mai mu l t în viitor, deoarece întotdeauna majorările ș i indexările se aplică pensiei brute .

    S porul pentru Ordinul „Meritul M______” este prevăzut în mod expres de Legea nr. 80/1995 ș i nu de prevederile Legii nr.223/2015 , modificat ă de O.U.G. nr. 57/2015 sau O.U.G. nr.59/2017 .

    D____ urmare, având în vedere considerentele menționate anterior, solicită să fie respinse apărările formulate ca fiind neîntemeiate, urmând ca pe cale de consecință să fie admisă contestația astfel cum a fost formulată.

    Analizând acțiunea formulată prin prisma materialului probator administrat și a prevederilor legale incidente Tribunalu l o găsește întemeiată pentru următoarele motive:

    N emulțumire a contestatorului se referă la modalitatea de aplicare a dispozițiilor art 11 din Legea 80 /1995 privind statutul cadrelor militare.

    Tribunalul constată că potrivit acestui text de lege „Cadrele militare trecute în rezervă sau direct în retragere au dreptul la pensie militară potrivit legii. Partea din pensie corespunzătoare soldei de grad se actualizează permanent potrivit soldei de grad a cadrelor în activitate. Pensionarii militari decorați cu „Semnul Onorific” clasele a III-a, a II-a și I beneficiază de un spor de 10%, 15% și, respectiv, 20% al cuantumului pensiei” .

    Contestatorul pretinde că acest text de lege trebuie interpretat în sensul că sporul pentru „Semnul Onorific” trebuie să se aplice după aplicarea procentului de plafonare a pensiei prev de art 30 din Legea 223/2015, în timp ce pârâtele consideră că sporul pentru „Semnul Onorific” se aplică la baza de calcul a pensiei și totalul rezultat se plafonează la cele 85 procente prevăzute de art 30 din Legea 223/2015.

    Tribunalul constată că a rt. 30 din Legea 223/2015 prevede că” – Pensia stabilită, recalculată și actualizată în condițiile prezentei legi nu poate fi mai mare decât 85% din baza de calcul prevăzută la art. 28” .

    Așadar, cele 85 procente se aplică la baza de calcul a pensiei astfel cum aceasta este determinată potrivit dispozițiilor aceluiași act normativ pe când, potrivit art 11 din Legea 80 /1995, anterior redat, sporul pentru „Semnul Onorific” se aplică la „cuantumul pensiei „.

    D____ urmare, în condițiile în care textul de lege vorbește de cuantumul pensiei iar nu de baza de calcul a pensiei, Tribunalul consideră că procentele de 10%, 15% și, respectiv, 20% reprezentând sporul pentru „Semnul Onorific” se calculează după plafonarea pensiei, conform art 30 din Legea 223/2015, la 85% din baza de calcul prevăzută la art. 28, și scapă acestei plafonări.

    Așa fiind, interpretarea contestatorului fiind cea corectă, instanța va admite contestația și va a nula, Hotărârea xxxxx/27.08.2018 emisă de pârâta Comisia de Contestații din cadrul M__, precum și decizia de calculare a pensiei nr. xxxxxx/1/11.05.2018 emisă de pârâta C___ de P_____ S_________ a M__ urmând să oblige această din urmă pârâtă la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului prin aplicarea sporului pentru Ordinul „Meritul M______” după determinarea cuantumului pensiei potrivit art. 30 din Legea 233/2015 cu modificări și completări ulterioare.

    Față de împrejurarea că pârâtele au pierdut procesul, în raport de dispozițiile art 451 și următoarele Cod procedură civilă, instanța urmează a le obliga la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1600 lei către contestator, reprezentând onorariu apărător și onorariu expert.

    PENTRU ACESTE MOTIVE,
    ÎN NUMELE LEGII

    HOTĂRĂȘTE

    Admite contestația formulată de contestatorul P____ G_______, domiciliat în B____, Cartier D________ 1, ____________.2, apt. 10 județul B____ , în contradictoriu cu pârâții C___ DE P_____ S_________ – M_________ A_______ NAȚIONALE, M_________ A_______ NAȚIONALE ÎN C_______ DE R___________ L____ AL COMISIEI DE CONTESTAȚII, cu sediul in București, drumul Taberei, nr. 7-9, sector 6.

    Anulează Hotărârea xxxxx/27.08.2018 emisă de pârâta Comisia de Contestații din cadrul M__, precum și decizia de calculare a pensiei nr. xxxxxx/1/11.05.2018 emisă de pârâta C___ de P_____ S_________ a M__ și obligă această din urmă pârâtă la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului prin aplicarea sporului pentru Ordinul „Meritul M______” după determinarea cua ntumului pensiei potrivit art. 3 0 din Legea 233/2015 cu modificări și completări ulterioare.

    Obligă pârâtele la 1600 lei cheltuieli de judecată către contestator .

    Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

    Apelul, sub sancțiunea nulității, se depune la Tribunalul B____.

    Pronunțată în ședință publică azi, 12 aprilie 2019.

    PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

    A_______ M__ A_____ A___ M_____ B_____ – M_____ A_____ R___

    GREFIER,

    C_______ C____

    Red.AM

    Th.red.CC/AM/5 ex.

    04.06.2019

  35. Pompiliu

    Și cea de la CA Ploiești.

    texts.ap.mobile_nav_label
    Wolters Kluwer România ROLII
    ACASĂ CĂUTARE 2344/2019
    2344/2019
    10-10-2019
    Contestatie decizie de pensionare
    Curtea de Apel PLOIESTI
    
    R O M Â N I A

    CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

    SECȚIA I CIVILĂ

    DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

    Cod ECLI ECLI:RO:CAPLO:2019:018.xxxxxx

    D E C I Z I A nr. 2344

    Ședința publică din data de 10 octombrie 2019

    Președinte – A______-M____ R___

    Judecători – V______ S_____ u

    – C_______-M______ M_______

    Grefier – A_____ F_____

    Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâții C___ de P_____ S_________ a MApN, cu sediul în București, Drumul Taberei, nr.7-9, sector 6 și M_________ A_______ Naționale pentru Comisia de Contestații, cu sediul în București, __________________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 564 din 12.04.2019 pronunțată de Tribunalul B____, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P____ G_______, domiciliat în B____, Cartier D________, 1, _________________________________.

    La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru apelanții-pârâtă consilier juridic S______ M______ și pentru intimatul-reclamant avocat V______ A___-G_______ din Baroul B____.

    Procedura l____ îndeplinită .

    Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

    S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că părțile au depus la dosar întâmpinare și răspuns la întâmpinare.

    Avocat V______ A___-G_______ având cuvântul depune al dosar cu titlu de practică decizia civilă nr.563 din 12.04.2019 și sentințele 564 din 12.04.2019 și nr.853 din 27.06.2019 toate pronunțate de Tribunalul B____ și chitanța de plată a onorariului de avocat nr.17 din 9.10.2019.

    În continuare, apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.

    Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.

    Consilier juridic S______ M______ având cuvântul solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.

    În esență, susține că sentința este nelegală și netemeinică, încălcând prevederile art.30 din Legea nr.223/2015 în care se prevede că pensia stabilită, recalculată și actualizată nu poate fi mai mare decât 85% din baza de calcul prevăzută la art.28 din lege, instanța de fon reținând că cele 85 procente se aplică la baza de calcul a pensiei așa cum este determinată potrivit dispozițiilor aceluiași act normativ, însă potrivit art.11 din Legea nr.80/1995 sporul pentru „Semnul Onorific” se aplică la cuantumul pensiei după plafonarea prevăzută la art.30 din Legea nr. 223/2015, astfel că acest spor scapă de plafonarea de la art.30.

    A mai susținut că prin întâmpinarea formulată în primă instanță s-a precizat modul de calcul a acestui spor, respectiv modul de calcul al cuantumul pensiei de serviciu, însă soluția primei instanței de fond încalcă prevederile art.60 din Legea nr.223/2015 în care se revede că la stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.

    Avocat V______ A___-G_______ având cuvântu l solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.

    Raportat la probatoriul administrat în cauză, susține că în mod corect instanța de fond a apreciat că la calcularea drepturilor de pensie nu au fost avute în vedere disp.art.11 din Legea nr.80/1995, care reglementează modalitatea corectă de calcul a sporului de 15% pentru beneficiarii Ordinului „Meritul M______”, în speță pentru intimatul-reclamant, tribunalul constatând greșită modalitatea pri n care acesta a fost determinat.

    Așa fiind, drepturile de pensie raportat la art.11 din Legea nr.80/1995, se determină având în vedere modalitatea de calcul a acestui spor, care se aplică la cuantumul pensiilor.

    C u r t e a

    Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

    Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul P____ G_______ a chemat în judecată pe pârâții C___ de P_____ S_________ – M_________ A_______ Naționale și M_________ A_______ Nați onale în c_______ de r___________ l____ al comisiei de contestații, formulând contestație împotriva hotărârii nr. xxxxx din 27.08.2018 emisă de Comisia de Contestații din cadrul M_________ A_______ Naționale, prin care s-au respins ca neîntemeiate contestațiile formulate împotriva deciziei de calculare a pensiei nr.xxxxxx/1 din 11.05.2018 , privind acordarea pensiei de serviciu – limită de vârstă, ca nelegală și netemeinică.

    Reclamantul a solicitat anularea hotărârii nr. xxxxx din data de 27.08.2018 emisă de Comisia de Contestații din cadrul M_________ A_______ Naționale, anularea deciziei de calculare a pensiei nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018 , recalcularea drepturilor de pensie, raportat la solicitările formulate și cheltuieli de judecată.

    În fapt, a arătat că prin decizia de calculare a pensiei nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018 emisă de C___ de P_____ S_________ a Ministerului A_______ Naționale i s-au stabilit drepturile de pensie în baza dispozițiilor Legii nr. 223/2015, începând cu data de 01.04.2018 ; că a formulat contestație în termen l____, criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie și că prin hotărârea nr. xxxxx din data de 27.08.2018 Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A_______ Naționale, a respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva deciziei menționată.

    A considerat reclamantul că hotărârea nr. xxxxx din 27.08.2018 emisă de Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A_______ Naționale este nelegală și netemeinică, întrucât în cuprinsul contestației a arătat faptul că nu i s-a calculat în mod corect sporul pentru Ordinul „Meritul M______”de 20 %, stipulat de prevederile art.11 din Legea nr. 80/1995, aspect pe care Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A_______ Naționale, nu l-a analizat, împrejurarea ce atrage nelegalitatea hotărârii contestate și că nu i s-a luat în calcul sporul pentru ordinul „MERITUL M______” de 20 %, stipulat de prevederile art.l1 din Legea nr. 80/1995.

    Astfel, prin hotărârea contestată, Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A_______ Naționale nu a răspuns acestor critici, context în care a solicitat instanței să le analizeze și să le aprecieze ca fiind legale și temeinice.

    A mai arătat reclamantul că deși în cuprinsul deciziei este indicat faptul că beneficiază de acest spor, de 20%, printr-un simplu calcul matematic, rezultă faptul că acesta nu este aplicat corect bazei de calcul.

    Astfel, dispozițiile art. 11 din Legea nr. 80/1995, „Pensionarii militari decorați cu ordinul „Meritul M______” clasele a III-a, a II-a și I beneficiază de un spor de 10%, 15% și, respectiv, 20% al cuantumului pensiei.

    Deși în nicio dispoziție din legea pensiilor militare nu se reglementează modul de acordare sau de calcul al sporului pentru OMM (Ordinul „Meritul M______”), așa cum nu se reglementează nici modul de acordare al indemnizației de 50% din pensia militară, C___ sectoriala a M.___________________ sporul pentru ordinul „Meritul M______” (la unii după plafonare, la alții în plafonare).

    Conform casei sectoriale, sporul de 10%, 15%, 20% pentru ordinul „Meritul M______”, reglementat de art. 11 din Legea nr. 80/1995 pentru cei care au ieșit la pensie până la 15.09.2017 , se aplică după calculul cuantumului pensiei militare de stat, plafonat conform art.30 din Legea 223/2015, la 85% din baza de calcul,motivând că dreptul este stipulat în altă lege.

    Pentru cei care au ieșit la pensie după 15.09.2017 , ca în cazul de față, la calculul cuantumului pensiei militare, este aplicată această plafonare, dar în aceasta plafonare este introdus și sporul pentru ordinul „Meritul M______”, cu toate că sporul pentru ordinul „Meritul M______”, este stipulat în altă lege, respectiv în Legea nr.80/1995.

    În acest context, cei care au ieșit la pensie înainte de data de 15.09.2017 , raportat la dispozițiile Legii nr.223/2015 și au primit ordinul „Meritul M______”, la data de 01.12.2017 (ulterior ieșirii reclamantului la pensie) li se aplică sporul după calculul cuantumului pensiei militare de stat, plafonat la 85% din baza de calcul și beneficiază de acest spor.

    A mai arătat faptul că a ieșit la pensie după data de 15.09.2017 ; că a primit ordinul „Meritul M______”, context în care, raportat la poziția intimatei, nu poate valorifica acest spor datorită interpretării dispozițiilor art.60 din Legea nr.223/2015 și că această plafonare, aplicată greșit de c___ sectoriala de p_____, este echivalentă cu diminuarea sau anularea unui drept cuvenit militarilor decorați cu ordine militare.

    În opinia reclamantului, l____ și logic ar fi ca sporul pentru ordinul „Meritul M______”, să se aplice după calculul cuantumului pensiei militare de stat plafonat conform art. 30 și art. 60 din Legea nr.223/2015, modificată prin O.U.G. nr. 57/2015 și O.U.G. nr. 59/2017.

    În acest context, prin introducerea calcului sporului pentru ordinul „Meritul M______” prevăzut de Legea nr. 80/1995 în Legea nr.223/2015, 2 (doi) participanți la sistemul de p_____ militare unul cu 15 ani vechime și altul cu 30 ani vechime vor avea aceeași pensie, ceea ce este inechitabil.

    În altă ordine de idei, reclamantul a solicitat ca instanța să aibă în vedere dispozițiile art.2 lit.b din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că: „Art. 2 Principiile de bază ale sistemului pensiilor militare de stat sunt următoarele: b) principiul egalității, prin care se asigură tuturor participanților la sistemul de p_____ militare de stat un tratament nediscriminatoriu între persoane aflate în aceeași situație juridică, în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege”, principii care sunt încălcate, având în vedere că drepturile contestate sunt câștigate, conform conținutului deciziei a căror anulare o solicită.

    M_________ A_______ Naționale pentru C___ de P_____ S_________ și pentru Comisia de Contestații a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, analizând decizia nr.xxxxxx/1 din 11.05.2018 ce stabilește drepturi începând cu data de 01.04.2018 , se poate observa că au fost valorificate întocmai datele din fișa de pensie nr. A 1196 din 02.04.2018 emisă și transmisă casei de către Unitatea Militară xxxxx B____.

    Prin decizia nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018 , reclamantul a fost înscris la pensie militară de serviciu în temeiul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare.

    D__ fiind faptul că potrivit datelor înscrise la pct. 8 din fișa de pensie nr. A 1196 din 02.04.2018 emisă și transmisă de Unitatea Militară xxxxx B____, reclamantul a trecut în rezervă și a primit soldă lunară până la data de 31.03.2018 , în urma aplicării dispozițiilor art. 63 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 223/2015, cu modificările și completările ulterioare, drepturile de pensie ale acestuia au fost stabilite cu începere de la data de 01.04.2018 (ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor art. VII pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017).

    În ceea ce privește susținerea reclamantului potrivit căreia în cuantumul pensiei nu se regăsește sporul de 20% pentru Ordinul „Meritul M______” clasa I, s-a arătat că este neîntemeiată, având în vedere faptul că la punctul 11 „Elemente de calcul al pensiei”, subpunctul 4 „Spor pentru O.M.M./S.O.S.P” este înscris procentul de 20% aferent respectivului ordin.

    Având în vedere cele sus-precizate, cua ntumul pensiei de serviciu stabilite prin Decizia nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018 , a fost calculat astfel: procent acordat pentru 25 de ani vechime = 65%; procent acordat pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 de ani [43 de ani (vechimea cumulată conform art. 25 din Legea nr. 223/2015, cu modificările și completările ulterioare) – 25 de ani] x 1% = 18 %; procent acordat pentru vechimea contribuției la fondul pentru pensia suplimentară și/sau buget = 9%. Total procent = 92% (65% + 18% + 9%), plafonat la 85%;

    Baza de calcul conform art.28 din Legea nr.223/2015, cu modificările și completările ulterioare: 4.717 lei. Cuantum pensie conform Legii nr. 223/2015: 4.717 lei x 85% = 4.010 lei. Suma corespunzătoare Ordinului „Meritul M______” clasa I: 4.010 lei x 20% = 802 lei. Pensie militară de stat stabilită în cuantum brut: 4.010 lei + 802 lei = 4.812 lei; Impozit pensie brută calculat la data deschiderii drepturilor de pensie: (4.812 lei -2000) x 10% = 281 lei. Cuantum pensie netă: 4.812 lei – 281 lei = 4.531 lei.

    Dar, ținând cont că la data deschiderii drepturilor de pensie ale reclamantului erau în vigoare prevederile art. 60 din Legea nr. 233/2015, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, potrivit cărora „la stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei”, și de faptul că suma de 4.531 lei, reprezentând cuantumul pensiei nete stabilit mai sus este mai mare decât media soldelor nete, respectiv suma de 2.760 lei, s-a procedat la determinarea pensiei brute, după următorul algoritm de calcul: Impozit pensie = (pensie brută – 2000) x 10% = pensie brută x 10% – 2000 x 10%; (4.812-2000) x 10% = 4.812 x 10%-200 = 481 -200 = 281 lei; Pensia netă = pensia brută – impozit = salariu net; Pensia netă = 4.531- 281= 4.250 lei dar 4.250 > 2.760 (salariu net). Rezultă că pensia netă calculată este mai mare decât salariul lunar net din baza de calcul, prin urmare, aplicând condiția din art. 60 din Legea nr. 233/2015, cu modificările și completările ulterioare, la salariul net, pensia brută este: (2.760 – 200): 90% = 2.844 lei. Cuantum pensie brută: 2.844 lei. Pensia netă (conform art. 60 din Legea 223/ 2015): 2.760 lei.

    Așadar, cuantumul pensiei reclamantului a fost în mod corect stabilit prin decizia nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018.

    Reclamantul P____ G_______ a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor ca neîntemeiate, arătând că își menține poziția regăsita în cuprinsul capătului de cerere referitor la faptul că solicită luarea în calcul și acordarea efectivă a sporului pentru O.M.M/S.O.S.P , în procent de 20%, după plafona rea pensiei.

    Totodată, a subliniat faptul că sumele utilizate și obținute, în primul exemplu, nu sunt utilizate și valorificate, iar cele regăsite în cel de al doilea exemplu, din punctul său de vedere, demonstrează reaua credință a intimatei.

    În cel de al doilea exemplu, cel faptic, în întâmpinare intimata a arătat că indiferent de împrejurarea că un cadru militar primește sau nu Ordinului „Meritul M______”, indiferent de procentul prevăzut de lege pentru acordarea sporului pentru pensionarii militari decorați, suma care reprezintă cuantumul pensiei brute, rămâne aceeași.

    Astfel, prevederile legale invocate în acest algoritm de calcul se referă la „ media soldelor/salariilor lunare”, și nu la sporurile prevăzute în mod expres de dispozițiile art.11 din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare.

    Cu alte cuvinte, un pensionar militar care nu a fost decorat cu Ordinul „Meritul M______” are aceeași pensie cu un pensionar militar decorat ( în condițiile în care ambii au aceeași funcție, grad, vechime, salarii lunare egale cuprinse în baza de calcul a pensiei), împrejurarea ce încalcă principiul echității.

    Astfel, din lecturarea algoritmul de calcul avut în vedere la exemplul II (care nu este prevăzut de niciun act normativ), rezultă împrejurarea că, la stabilirea pensiei diminuate în cuantum brut, s-a pornit de la rezultat pentru a rezolva problema, și nu de la datele problemei cum era corect și l____, rezultatul fiind, diminuarea pensiei.

    Această diminuare se va resimți și mai mult în viitor, deoarece întotdeauna majorările și indexările se aplică pensiei brute.

    Sporul pentru Ordinul „Meritul M______” este prevăzut în mod expres de Legea nr. 80/1995 și nu de prevederile Legii nr.223/2015, modificată de O.U.G. nr. 57/2015 sau O.U.G. nr.59/2017.

    D____ urmare, având în vedere considerentele menționate anterior, a solicitat respingerea apărărilor formulate ca neîntemeiate și pe cale de consecință admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

    Tribunalul B____, prin sentința civilă nr. 564 din 12 aprilie 2019 , a admis contestația, a anulat hotărârea xxxxx/ 27.08.2018 emisă de pârâta Comisia de Contestații din cadrul M__, precum și decizia de calculare a pensiei nr. xxxxxx/1/ 11.05.2018 emisă de pârâta C___ de P_____ S_________ a M__, a obligat această din urmă pârâtă la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului prin aplicarea sporului pentru Ordinul „Meritul M______” după determinarea cuantumului pensiei potrivit art. 30 din Legea 233/2015 cu modificări și completări ulterioare și a obligat pârâtele la 1600 lei cheltuieli de judecată către contestator.

    Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că nemulțumirea contestatorului se referă la modalitatea de aplicare a dispozițiilor art.11 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare.

    Tribunalul a constatat că potrivit acestui text de lege „Cadrele militare trecute în rezervă sau direct în retragere au dreptul la pensie militară potrivit legii. Partea din pensie corespunzătoare soldei de grad se actualizează permanent potrivit soldei de grad a cadrelor în activitate. Pensionarii militari decorați cu „Semnul Onorific” clasele a III-a, a II-a și I beneficiază de un spor de 10%, 15% și, respectiv, 20% al cuantumului pensiei”.

    Contestatorul a pretins că acest text de lege trebuie interpretat în sensul că sporul pentru „Semnul Onorific” trebuie să se aplice după aplicarea procentului de plafonare a pensiei prev. de art.30 din Legea 223/2015, în timp ce pârâtele consideră că sporul pentru „Semnul Onorific” se aplică la baza de calcul a pensiei și totalul rezultat se plafonează la cele 85 procente prevăzute de art.30 din Legea 223/2015.

    Tribunalul a constatat că art. 30 din Legea 223/2015 prevede că ”Pensia stabilită, recalculată și actualizată în condițiile prezentei legi nu poate fi mai mare decât 85% din baza de calcul prevăzută la art. 28” .

    Așadar, cele 85 procente se aplică la baza de calcul a pensiei astfel cum aceasta este determinată potrivit dispozițiilor aceluiași act normativ pe când, potrivit art.11 din Legea 80/1995, anterior redat, sporul pentru „Semnul Onorific” se aplică la „cuantumul pensiei”.

    D____ urmare, în condițiile în care textul de lege vorbește de cuantumul pensiei iar nu de baza de calcul a pensiei, tribunalul a considerat că procentele de 10%, 15% și respectiv 20% reprezentând sporul pentru „Semnul Onorific” se calculează după plafonarea pensiei, conform art. 30 din Legea 223/2015, la 85% din baza de calcul prevăzută la art. 28 și scapă acestei plafonări.

    Așa fiind, interpretarea contestatorului fiind cea corectă, instanța de fond a admis contestația și a anulat hotărârea xxxxx/ 27.08.2018 emisă de pârâta Comisia de Contestații din cadrul M__, precum și decizia de calculare a pensiei nr. xxxxxx/1/ 11.05.2018 emisă de pârâta C___ de P_____ S_________ a M__, obligând această din urmă pârâtă la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului prin aplicarea sporului pentru Ordinul „Meritul M______” după determinarea cuantumului pensiei potrivit art. 30 din Legea 233/2015 cu modificări și completări ulterioare.

    Față de împrejurarea că pârâtele au pierdut procesul, în raport de dispozițiile art. 451 și următoarele Cod procedură civilă, prima instanță a obligat pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1600 lei către contestator, reprezentând onorariu apărător și onorariu expert.

    Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Ministerului A_______ Naționale pentru C___ de P_____ S_________ București și pentru Comisia de Contestații, considerând-o netemeinică și nelegală.

    Potrivit dispozițiilor art.11 alin. (3) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare, „pensionarii militari decorați cu ordinul „Meritul M______” clasa a III-a, a II-a și I beneficiază de un spor de 10%, 15% și, respectiv, 20% la cuantumul pensiei.”

    S-a mai susținut că tribunalul a reținut greșit că interpretarea contestatorului este cea corectă întrucât aceasta interpretare încalcă prevederile art. 60 din Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat.

    Analizând considerentele sentinței se poate observa că deși prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză a învederat instanței de fond că modul de calcul al expertului desemnat încalcă prevederile art.60 din Legea nr.223/ 2015 privind pensiile militare de stat, tribunalul nu a făcut nicio referire la aceste dispoziții l____.

    Instanța și-a motivat soluția prin raportare la prevederile art. 28 și 30 din Legea nr. 223/2015.

    Art. 30 din Legea 223/2015 prevede că „Pensia stabilită, recalculată și actualizată în condițiile prezentei legi nu poate fi mai mare decât 85% din baza de calcul prevăzută la art. 28.”

    Instanța a reținut că cele 85 procente se aplică la baza de calcul a pensiei astfel cum aceasta este determinată potrivit dispozițiilor aceluiași act normativ pe când potrivit art. 11 din Legea 80/1995, sporul pentru „Semnul Onorific” se aplică la „cuantumul pensiei după plafonarea prevăzută la art.30 din Legea nr. 223/ 2015» astfel acest spor scapă de plafonarea de la art.30.”

    Însă, soluția instanței de fond coroborată cu prevederile art.60 din Legea nr.223/2015 nu modifică cuantumul pensiei nete a reclamantului.

    Astfel, potrivit art. 60 din Legea nr. 223/ 2015 „la stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.”

    Media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul a pensiei este de 2.760 lei.

    Prin întâmpinarea depusă la instanța de fond s-a arătat modul de calcul al cuantumul pensiei de serviciu stabilite prin decizia nr. xxxxxx/1 din 11.05.2018.

    Dacă instanța de fond ar fi analizat cu atenție acest calcul ar fi constatat că această respectă soluția pronunțată.

    Astfel, cuantumul pensiei intimatului: procent acordat pentru 25 de atu vechime – 65%; procent acordat pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 de ani [43 de ani (vechimea cumulată conform art.25 din Legea nr.223/2015 cu modificările și completările ulterioare) – 25de ani] x 1% = 18%; procent acordat pentru vechimea contribuției la fondul pentru pensia suplimentară și/sau buget – 9%. Total procent = 92% (65% +18% + 9%) plafonat la 85%. Baza de calcul conform art.28 din Legea nr.223/2015, cu modificările și completările ulterioare: 4.717 lei.

    Cuantum pensie conform art. 30 din Legea nr.223/2015: 4.717 lei x 85% = 4.010 lei;

    Suma corespunzătoare Ordinului „Meritul M______” clasa I: 4,010 lei x 20% = 802 lei;

    Impozit pensie brută calculat x 10% = 281 lei;

    Pensie militară de stat stabilită în cuantum brut: 4.010 lei + 802 lei = 4.812 lei;

    Impozit pensie brută calculată la data deschiderii drepturilor de pensie: 4.812 lei – 2000 x 10% = 281 lei.

    Însă, având în vedere că la data deschiderii drepturilor de pensie ale reclamantului erau în vigoare prevederile art.60 din Legea nr.233/2015, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.59/2017, potrivit cărora la stabilirea pensiei militare de stat pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul a pensiei și de faptul că suma de 4.531 lei, reprezentând cuantumul pensiei nete stabilit mai sus este mai mare decât media soldelor nete, respectiv suma de 2.760 lei, s-a procedat la determinarea pensiei brute, după următorul algoritm de calcul:

    Impozit pensie = (pensie brută – 2000) x 10% = pensie brută x 10% – 2000 x 10%;

    (4.812 – 2000) x 10% = 4.812 x 10 % – 200 = 481 – 200 =281 lei;

    Pensia netă = pensia bruta – impozit = solda netă;

    Pensia netă = 4.531 – 281 = 4.250 lei, dar 4.250 > 2.760 (solda netă).

    Rezultă că pensia netă calculată este mai mare decât media soldelor lunare nete din baza de calcul și, prin urmare, aplicând condiția din art.60 din Legea nr. 233/2015, cu modificările și completările ulterioare, la salariul net, pensia brută este (2.760 – 2000) 90% = 2.844 lei. Cuantum pensie brute: 2.84,4 lei. Pensia netă (conform art. 60 din Legea 223/2015) 2.760 lei.

    În ceea ce privește calculul expertului desemnat se poate observa că acesta încalcă atât prevederile art.60 din Legea nr.223/2015, cât și soluția instanței de fond.

    Din analiza acestuia se poate observa că sporul prevăzut de art.11 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare este adăugat cuantumul brut al pensiei calculat după plafonarea pensiei conform art. 60 din Legea 223/ 2015, rezultând astfel pensie netă mai mare ca media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de, caicul al pensiei.

    În concluzie, având în vedere argumentele expuse s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.

    Intimatul-reclamant P____ G_______ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

    Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:

    Chestiunea asupra căreia a fost chemată instanța a se pronunța este legată de modalitatea de aplicare a dispozițiilor art.11 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare.

    Potrivit acestui text de lege c adrele militare trecute în rezervă sau direct în retragere au dreptul la pensie militară potrivit legii , p artea din pensie corespunzătoare soldei de grad actualizându-se permanent potrivit soldei d e grad a cadrelor în activitate, iar în cazul pensionarilor militari decorați cu „Semnul Onorific” clasele a III-a, a II-a și I , se aplică un spor de 10%, 15% și, respec tiv, 20% al cuantumului pensiei .

    În plus, art. 30 din Legea 223/2015 prevede că p ensia stabilită, recalculată și actualizată în condițiile acestei legi nu poate fi mai mare decât 85% din baza de calcul prevăzută la art. 28 .

    Din analiza textelor de lege menționate rezultă, așa cum corect a reținut tribunalul, că cele 85 procente se apl ică la baza de calcul a pensiei, pe când, sporul pentru „Semnul Onorific” se aplică la „cuantumul pensiei”.

    Prin aplicarea procentului de 85% la baza de calcul a pensiei rezultă cuantumul pensiei. În cazul militarilor decorați cu ordinul „Meritul M______”, sporul pentru acest ordin se aplică cuantumului pensiei, așa cum a fost calculat potrivit art. 30 din Legea 223/2015 , nefiind supus plafonării de 85%.

    Pe cale de consecință, curtea va constata că sentința pronunțată de tribunal este legală și temeinică.

    Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea privește apelul ca nefondat, astfel încât, în temeiul art.480 alin.1 NCPC îl va respinge ca atare.

    Totodată, în baza disp.art.453 Cod pr.civilă, va obliga apelanta la 10 00 lei cheltuieli de judecată către intimat.

    Pentru aceste motive

    În numele legii

    D E C I D E

    Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții C___ de P_____ S_________ a MApN, cu sediul în București, Drumul Taberei, nr.7-9, sector 6 și M_________ A_______ Naționale pentru Comisia de Contestații, cu sediul în București, __________________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 564 din 12.04.2019 pronunțată de Tribunalul B____, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P____ G_______, domiciliat în B____, Cartier D________, 1, ___________.2, __________________.

    Obligă apelanta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.

    Definitivă.

    Pronunțată în ședință publică azi 10 octombrie 2019 .

    Președinte Judecători

    A______-M____ R___ V______ S______ C_______-M______ M_______

    Fiind în concediu medical,

    se semnează de președintele completului

    Grefier

    A_____ F_____

    Operator de date cu caracter personal

    nr. notificare 3120/2006

    CMM/FA

    5 ex. / 25.10.2019

    d.f. Trib. B____ nr. XXXXXXXXXXXXX

    j.f. A_______ M__

  36. Pompiliu

    Poate le pune cineva și pe huhurez.com pt ca eu nu pot sa le pun acolo.
    Niciunul dintre pensionarii militari ieșiți după 15.09.2017 nu au câștigat sporul pt OMM /SOSP la pensia netă plafonata în instanță..
    Asta pt ca pe Huhurez.com se tot spone ca s a câștigat la CA Ploiești…

  37. Stelian P.

    @Geo
    La multi ani! Am stors internetul dar nu gasesc talomerii pomeniti de doua ori de dvs. Gasesc in schimb TELOMERI. Am mai invatat ceva in plus si va doresc si dvs. la fel.

  38. Stelian P.

    @Geo
    Nu i-am reprosat lui Neacsu ca are bani sa mearga in Turcia. Am fost si eu de 3 ori acolo. I-am reprosat ca crede despre Romania (ca si dvs.) ca nu a progresat deloc in ultimii 30 de ani adica a ramas la nivelul lui 1989, an in care nu cred ca mergea in concediu intr-o tara NATO la volanul unui Renault original. Oricit de pesimisti sunteti chiar nu observati nicio schimbare ? Macar faptul ca puteti sa-l injurati pe presedinte in loc sa-l aplaudati furtunos se vede ? V-au trecut bataturile din palme sau inca va trezesc amintiri placute ?

  39. geofreeland

    Partea 3. Pe tanti Firea o zgândări smogul bucurestean. Ce ziseră ei, hai să mai facem un ban! Și gata cu poluarea Capitalei. Câteodată, răbufnește în mintea omului facerea de bine cu sabia în mână, ca la Cruciade. Dacă taxăm mașinile noneuro, 1,2 și 3, reducem poluarea. Adică mașinile poluante nu prea o să mai circule prin oraș. Cum adică? Păi cine poluează plătește. Dar tot circulă, că omul are treabă, din Drumul Taberei în Titan, din Aviației în Olteniței. Dă banul și circulă. Cu treabă. Se reduce poluarea? Se reduce pe dracu! Pe undeva dicriminarea devine un progres social, cum face spume unul p-acilea. Bogații, cu mașini bengoase sunt privilegiați, sărăcimea, cu mașini second, e taxată. Vrem să reducem poluarea tanti Firea? Păi nu așa madam. Zii lu’ nenea Guvernu’ să interzică importul de mașini din cimitirele vestului civilizat, stimulați Rabla pe electrice, declară zona centrală numai pentru per pedes, transport in comun electric, biciclete și trotinete, investeste si dezvolta centre de inchiriere mijloace electrice etc și sigur poluarea se va reduce. Ori așa, nu reduci nici poluarea și-l mai jecmănești pe amărăștean, transformând zona centrală într-una exclusivistă. Mai e și taxa aia la pod Fetești. Pe vremuri podul ăla era păzit de armată. Spaniolii elimină orice taxă pe drumuri și noi luăm un ban grămadă pe o chestie făcută de comuniști. Trecutul Dunării interioare e sursă de venit aiurea. În curând și taxe de trecerea Oltului, Siretului, Mureșului, nu? Evoluăm, poluăm și ne îmbogățim. Bașca vindem drepturile de poluare altora care chiar ne ard culturile când bate vântul dinspre ei și vin ploile acide. Vorbim vorbe, ne dăm cu cărămida în piept și-l taxăm pe cetățean pentru neputința altora.

  40. bazil

    A mai trecut un an si lucrurile la pensiile militare in loc sa se rezolve au luat o turnura tot mai haotica, unii cu pensii fff mar(in buna parte nejustificate ) , majoritatea cu pensii inghetate bocna.Abramburica isi face de cap si in acest domeniu. Vedem cum unii isi apara interesele si sar de poponeatza in sus cand e vorba ca pensioarele lor , mult mai mari ca ale militarilor de cariera, sa fie ajustate. E vorba de cei care cu adevarat au pensii speciale si care isi apara cu dintii interesele. Cand e vorba de pensiile militare, ei-care isi sustin propriile pensii -au cu totul alta opinie si de regula accepta cu nonsalanta justificari aiuritoare ale justitiabililor de la cps a mapn.E drept, nu toti din JUSTITIE au acest comportament. Spre cinstea lor , cateva INSTANTE au dat casig de cauza rezervistilor. Cum e posibil sa accepti spre ex. ca indexarea de 55 din 2016 a fost data cu derogare numai pentru anul 2016(la mapn)? Si asta in conditiile in care cei de la mi au pastrat-o cu ocazia actualizarii. ! Cum e posibil ca o instanta serioasa care se doreste a fi stalpul justitiei si dreptatii sa accepte astfel de justificari ? La fel, cu pensia suplimentara. Cinste celor din JUSTITIE care au dat castig de cauza rezervistilor in aceste 2 spete.Si mai e cxeva de remarcat. Dl. Pompiliu a postat aici hotarari ale instantelor in probleme de interes general, probleme cu care se confrunta f multi pensionari militari. Interesul pentru aceste popstari cel putin pe moment este f scazut.Interesul pentru alte abureli este insa mare! Ca aceia cu pensii de 5 cifre nu sunt interesati e clar, la cat baga ei in buzunar lunar ce sa-i mai intereseze si cauza altora? Camaraderia e sublima, admirabila dar e pierduta in ceturile nordului salbatic! Dar ceilalti, marea majoritate? Ce fac ? Dorm in papuci si izmene, se pare ! Si atunci le spun ca urare pentru noul an” DESTEPTATI-VA PENSIONARI MILITARI, CA ATI DORMIT DESTUL! ” Un an cat mai bun tuturor!

  41. bazil

    corecie ” indexarea de 5% din 2016″

  42. Nicolae

    D-le Geo,Firea cu aceastà masura nu înlatura efectul si nici cauza poluarii.Introducerea taxei respective are un singur scop:paguba în bugetul cetaţenilor proprietari de masini.Aplicarea acestor taxe,nu face altceva decât sa mareasca preturile la tot,comercianţii trebuie sã-şi recupereze cheltuielile cu aceastã nouã taxã.
    Poluarea nu va fi eliminata prin aceastã masura.Sau poate se gâdesc ca aceasta taxã odata introdusa mulţi ar renunta sa mai foloseasca masinile proprii,dar ma îndoiesc de asta!

  43. Titi

    @Pompiliu,
    Curtea de Apel a respins apelul declarat de CPS și asta inseamnã ca a ramas definitiva Sentinta Tribunalului Buzãu. CPS este obligatã sa emitã o noua decizie de pensie asa cum a hotãrât Tribunalul Buzau, si sa-i vireze in cont diferenta cuvenita de la data iesirii la pensie, adica 01.04.2018.

  44. geofreeland

    A propos la nivel de binefaceri. Corupția sigur e una dintre ele. Corupția e un fenomen social și statal. Mita, șpaga, parandărătul adică, comisionul nedeclarat sau mascat, la alții se cheamă lobby, la noi pușcărie. Dar selectiv, băieți, nu la toată lumea. Mă uit siderat cum politicienii fac averi. Cât o mai fi șpaga să fii trecut pe listă? Cât o mai fi șpaga să devii notar? Că darul la doctor în spitale de stat e un pic mai mic ca la privat. Sau șpaga la retrocedări. Sau cât o fi comisionul la o ordonanță valabilă 24 de ore pentru o scuteală de vamă? Sau pentru o funcție publică? Sau…Sau…Se învârt bani, mulți bani, necontabilizați și statul se plânge că nu colectează. Chiar cu lacrimi de crocodil. Oare cât o fi averea unora prin conturi străine? Ajutoare sociale și alocații pentru copii pentru unii care nu plătesc niciun impozit dar vin cu merțane și au ridicat palate? Șpagă pentru voturi, nu? Câtă ipocrizie și impotență politică, tipic mahalalei. Doamne ce bine e prin țara asta. Chinezii îi execută pe corupți. Ăl de fură un salam, de foame, zace în pușcărie, ăl de fură la greu și în funcție publică ia o suspendare, că merită. De fapt cam astea sunt binefacerile. Baba Safta, în baston, culege o mână de ștevie pentru o ciorbă, că nu-i ajung ăi 704 lei, deși toată viața a muncit prin bătătură, crescând animale, păsări, grădină, țesut macate și preșuri, să-și vadă copiii mari și bărbatul îngrijit plecând zi de zi la muncă, de la 4 din noapte până seara la 8, navetist. Io mă întreb, dacă toți suntem cetățeni români, a cui bunăstare o vor politicienii ăștia fără vocație, dacă nu a tuturor? Un cetățean e un vot, nu? Ideea de solidaritate umană devine o scârbă politică, exact ca senzația la o ghenă de gunoi.

  45. geofreeland

    Un economist american prin 1982 a luat un premiu pentru economie. Printre altele, el contabiliza valoarea si plusvaloarea sociala a muncii unei femei casnice. Lua exemplu o familie cu doi copii in mediul suburban. Barbatul era cel angajat care aducea banii. Femeia robotea in casa de dimineata pana seara. Unii specialisti estimau ca o gospodina, numai pentru gatit, face in medie cam 7 km de mers si stst in picioare. Alimentele de baza, cu valoarea lor intrinseca, erau procesate in mancare aducandu-le prin munca plus valoare. Spre comparatie calculati la un restaurant cat costa 4 mic dejunuri, 3 pachetele-gustare pentru scoala si serviciu, la pranz 4 aperitive, 4 ciorbe, 4 ceva dulce facut in casa si seara 4 portii frugale. Valoarea intregii mancari se ridica la peste 60% din valoarea alimentelor de baza utilizate. Zi de zi. Femeia face curat in casa, spala vasele, spala rufaraia, calca rufele, repara, coase, impleteste caciuli, pulovere, ciorapi grosi, ingrijeste gradina, are grija de pasari, animale medii (ranit, tesalat, muls, pascut),indruma copiii la invatatura, plateste facturi, face cumparaturi, manageriaza cheltuielile pe prioritati etc etc. Valoarea muncii sale, neretribuita depaseste de 10 ori valoarea salariului sotului. Toata aceasta valoare nu exista nicaieri materializata, zi de zi, an de an, decenii. Ea se regaseste in calitatea fortei de munca a sotului, educatia si sanatatea copiilor, starea de spirit patriotic a cetatenilor familiei. O valoare inestimabila produsa de o femeie casnica. Ea nu primeste nicio pensie de la stat, cel mult, ca la noi, suma aceea derizorie de 704 lei. Aceasta femeie, exhaustiv discutand, a dat statului enorm, iar statul, oractic nu-i da nimic. Si ea e cetatean al statului, umilit si batjocorit ca principiu. In evidente apare ca nu a muncit niciodata. Asta e civilizatie, intreb pe oricine nea Caisa, mandru de binefacerile capitalismului de cumetrie? Io zic ca nu.

  46. geofreeland

    Stati asa, nu va grabiti! In socialism sau comunismul haotic, totul era bun al intregului popor, si se fura la greu, acele fusareli, oriunde, Pile, Cunostinte, Relatii, un furt generalizat. In capitalism, acelasi furt, direct, dureros, din munca angajatului, toate supuse maximizarii profitului obtinut din plus valoarea muncii. Forta de munca ieftina, obtinuta prin pauperizarea fortei de munca, control prin educatie deficitara, eliminare in situatii de boala. Globalizarea inseamna politica impusa de multinationale la nivel global, tinzand spre emergenta in corporatii care simuleaza evolutia in tot ce inseamna finante, putere, control. Statele, din ce in ce, mai slabe in raport cu cetatenii pe care ii reprezinta sunt pur si simolu elemente de executie a globalizarii.

  47. geofreeland

    Iar nu intra postari.

  48. geofreeland

    Ce este omul in toata aceasta ecuatie?

  49. raul

    Bai Stelica esti incurabil in pupincurismul tau!Noi militarii ar trebui sa cautam sa fim cat mai obiectivi posibili ,nu partizani ai unora sau altora!Dar am uitat ,tu nu esti …militar!

  50. Ifrim

    Șezatori,proiecte,comunicate avem slava domnului.Cu „finalizarile” stam prost!

  51. Stelian P.

    bai raul,
    Ai dreptate. Eu nu sunt militar in sensul inteles de tine. M-am „civilizat” inainte de a pune uniforma pe umeras. Am incercat sa-mi ajut camarazii sa vada dincolo de gard dar unii inca sunt in cazarma si respecta Juramintul dat RSR. Scuze.

  52. geofreeland

    Stupul, familia de albine, o tara, spre comparatie, are o organizare sociala demna de a supravietui. Evolutia a impus-o. Matca, regina, mama tuturor, depune oua si doicile, prin dozajul de hrana al micutelor larve, prin informatiile despre resursele de polen din exterior, stabilesc cate albine lucratoare, cate matci sau cati trantori.Lucratoarele muncesc din greu, aduna polen si nectar, altele le enzimeaza in miere si le capacesc in faguri, altele aerisesc stupul, altele fac de paza la urdinis si isi dau viata in lupta cu intrusii, toate fac „ghemul” hibernal si mentin aerisirea si caldura. Trantorii, ca trantorii, nu fac nimic, ca politrucii, ei au rolul de a fecunda matca spre a depune oua. Numai ca, din aceleasi oua, doicile, serviciile, stabilesc numarul de indivizi si de lucratoare si de trantori sau chiar de matci tinere. Ca la alegerile prezidentiale, matcile se bat si ramane una singura, e fecundata de trantori si doicile se pun pe treaba. Si iar si iar…Numai lucratoarele, saracele, stiu ce e munca, restul e o activitate intestina stupului. Cam asa si cu noi. Stupul nostru este bine pus intre resurse cu de toate si mierea curge din faguri din abundenta. Trantorii externi si interni, privilegiati ai stupului, doicile decid cine si de ce, lucratoarele traiesc, muncind si mor, nici pentru mierea muncita ci numai pentru un pic de sirop sau ceai dulce, pus in hranitori, iarna.

  53. Nicolae

    O comparație bună!Da,putem compara tara ca și stupul,dar spre deosebire de stup,unde se păstrează un anumit echilibru în ce privește popularea lui,la noi sunt mai mulți trântori decât albine,iar matca….

  54. buznea nică

    Domnule Marin Neacsu,

    În interviul cu Dl.Ministru Nicolae Ciucă aţi dezbătut subiectul pensiilor militare ,evidenţiind inechităţile din sistem.Eu vă felicit pentru acest lucru şi
    îndrăznesc pe această cale să vă supun atenţiei câteva propuneri ,cu rugămintea de a le susţine în faţa d-lui ministru Nicolae Ciucă,la o proximă întâlnire:

    1.M.Ap.N să susţină Raportul Comisiei de Muncă din Camera Deputaţilor de respingere a OUG.nr.59/2017 şi eliminarea art.84 din OUG NR.114/2018,prin legea de aprobare în Parlament.
    2.Actualizarea tuturor pensiilor militare în raport cu creşterile soldelor de funcţie şi grad ale cadrelor militare active din SAOPSN,începând cu 1 ianuarie 2020.
    3. Modificarea art.16 din Legea 223/2015,referitor la pensia de serviciu pentru limită de vârstă,astfel:

    a) au dreptul la pensie de serviciu pt. limită de vârstă,militarii,poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special în activitate ,în rezervă şi retragere ,la împlinirea vârstei de 55 ani.
    b) militarii,poliţiştii,şi funcţionarii publici cu statut special ,care beneficiază de pensie anticipată ,anticipată parţială sau pensie de invaliditate ,pot opta pentru dreptul la pensie de serviciu pentru limită de vârstă la împlinirea vârstei de 50 ani ,dacă au o vechime cumulată de minim 25 ani (cf.art.29,litera a) ,din Legea 223/2015).
    3. abrogarea art.21,alin. 1 ,litera a),b),alin.2 + anexa privind creşterea vârstei standard de pensionare din Legea 223/2015.
    Am speranţa că o să acordaţi atenţie acestor propuneri şi o să le înaintaţi d-lui ministru Nicolae Ciucă.În încheiere vă doresc multă sănătate,putere de muncă în toate demersurile dumneavoastră pe care le faceţi în numele şi pentru binele rezerviştilor din România!

  55. neculai buzatu

    Domnule Marin Neacsu,

    În interviul cu Dl.Ministru Nicolae Ciucă aţi dezbătut subiectul pensiilor militare ,evidenţiind inechităţile din sistem.Eu vă felicit pentru acest lucru şi
    îndrăznesc pe această cale să vă supun atenţiei câteva propuneri ,cu rugămintea de a le susţine în faţa d-lui ministru Nicolae Ciucă,la o proximă întâlnire:

    1.M.Ap.N să susţină Raportul Comisiei de Muncă din Camera Deputaţilor de respingere a OUG.nr.59/2017 şi eliminarea art.84 din OUG NR.114/2018,prin legea de aprobare în Parlament.
    2.Actualizarea tuturor pensiilor militare în raport cu creşterile soldelor de funcţie şi grad ale cadrelor militare active din SAOPSN,începând cu 1 ianuarie 2020.
    3. Modificarea art.16 din Legea 223/2015,referitor la pensia de serviciu pentru limită de vârstă,astfel:

    a) au dreptul la pensie de serviciu pt. limită de vârstă,militarii,poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special în activitate ,în rezervă şi retragere ,la împlinirea vârstei de 55 ani.
    b) militarii,poliţiştii,şi funcţionarii publici cu statut special ,care beneficiază de pensie anticipată ,anticipată parţială sau pensie de invaliditate ,pot opta pentru dreptul la pensie de serviciu pentru limită de vârstă la împlinirea vârstei de 50 ani ,dacă au o vechime cumulată de minim 25 ani (cf.art.29,litera a) ,din Legea 223/2015).
    3. abrogarea art.21,alin. 1 ,litera a),b),alin.2 + anexa privind creşterea vârstei standard de pensionare din Legea 223/2015.
    Am speranţa că o să acordaţi atenţie acestor propuneri şi o să le înaintaţi d-lui ministru Nicolae Ciucă.În încheiere vă doresc multă sănătate,putere de muncă în toate demersurile dumneavoastră pe care le faceţi în numele şi pentru binele rezerviştilor din România!

  56. realistul

    sanatate si spor in toate

Statistici T5