Eșece și semi- eșece pentru asociațiile militarilor în instanțe

Un Forum ajutat să se sinucidă

Alaltăieri, pe 28.06.2021, Forumul Asociațiilor din SNAOPSN s-a întrunit pentru a-și alege o nouă conducere. Cel puțin acesta era principalul scop. Mandatul ROMIL a expirat și trebuia aleasă o altă asociație (nu persoană) care să conducă destinele Forumului, atât de comentat, criticat, dar care în ultimul an a menținut o legătură constanță cu conducerea MApN ( în condițiile în care celelalte ministere, deși solicitate nu au răspuns și nu au cooperat) cât și cu membrii comisiilor pentru Apărare, în special din Camera Deputaților. Că convine sau nu unora sau altora, în ultimul an Forumul, ca entitate asociativă, nu doar în numele asociației aflate la cârmă, a mai mișcat și a făcut tot ce ține de el pentru a se implica în problemele reale ale militarilor, mai ales în condițiile în care la nivelul MApN s-a declarat oficial că Forumul, ca structură complexă și ca fiind cea mai largă, chiar și fără statut juridic,(care cotează doar  juridic, nu însă și la nivel de intenție și acțiune), reprezintă cea mai importantă structură  consultativă pentru MApN.

Acest lucru a fost subliniat la lucrările Forumului, care au avut loc la Casa Centrală a Armatei și la care au participat reprezentanții a 21 de asociații din 53. Deci din start nu se putea lua nicio decizie statutară chiar dacă cineva și-ar fi depus candidatura pentru a prelua conducerea. Dar, așa cum mă așteptam, liderii asociațiilor s-au ferit să participe, deși dacă îi iei în parte susțin toți că sunt activi și îi interesează ”viața de organizație”  și s-au ferit și să-și asume și preluarea conducerii Forumului, deși mulți se înghesuiau cu ceva timp înainte să critice activitatea deja fostului președinte și să il certe că nu a luptat pentru drepturile lor pe care practic ei nici nu le știu. Acum, când au avut posibilitatea să preia conducerea și să facă ceva, unii nu s-au prezentat, iar ceilalți nu s-au oferit să preia ștafeta. De ce? Pentru că :

1. E mult mai ușor să chibițezi de pe margine și să împungi când  nu îți convine ceva, presat de ”opinia publică” și să te împăunezi că ești ”combativ,”decât să îți asumi responsabilitatea și să faci cu adevărat ceva sau măcar să încerci;
2. E mult mai ușor să distrugi decât să construiești;
3. E mulat mai ușor să te ascunzi în spatele  unei ”majorități” decât să iți spui clar punctul de vedere;
4. E mult mai ușor să dezbini decât să unești;
5. E mult mai ușor să dormi decât să lucrezi;
6. Forumul are dușmani și în afara lui dar și înăuntru, chiar dintre cei care au pus umărul la înființare, care după ce și-au jucat ”rolul” și au încercat să îi ia caimacul cât au fost la butoane, acum găsesc că nu este corect ca o formă asociativă fără personalitate juridică să fie partener de discuții al Ministerului, în timp ce ei, autosuspendați cu pretenții de ”Ombelico del mondo” să fie fii ploii. Despre cei din afara Forumului nu mai pomenesc, se știu ei  și s-au înmulțit. Acum duetul  J R  a devenit cvartetul JARS.

Cu atâția dușmani și piedici cu atâtea interese meschine, să nu mire pe nimeni dacă Forumul va muri prin inaniție, sufocat de lipsa de clarviziune și interes, incompetența și impotența liderilor de asociații.

Deci primul obiectiv ratat.

Un proiect aflat în ATI

S-a mai discutat posibilitatea resuscitării PLX 199 de care mulți se leagă ca spânzuratul de funie în condițiile în care chiar ” specialiștii” din MApN care își pregăteau trecerea în rezervă cu o majorare de 20% la pensie nu o mai găsesc fezabilă din cauza iminentei apariții a noii legi a pensiilor(civile sau/și militare) iar Col ( rz) Lupescu Dumitru, invitat la lucrări a specificat faptul că proiectul este decedat. Dar, cum mulți nu vor să știe decât ”dacă ni se mai dă și nouă ceva”, indiferent cât și indiferent în ce condiții și cu ce efecte, subiectul a fost abordat și ca să nu zică oamenii că ei nu se zbat pentru ”interesul național,” s-a discutat .. degeaba, pentru că oricum nu mai este de actualitate, va fi înlocuit de o nouă lege a pensiilor și efectiv nu mai interesează pe nimeni. Liderii marilor asociații, cei care mai lustruiesc încă clanțe pe la minister știu asta, li s-a spus între 4 sau 6 ochi, dar ”se fac că lucrează”.

Un proiect lipsit de interes

Nu s-a discutat, deși ar fi trebuit să constituie subiectul 2 al întâlnirii și ar fi trebuit discutat atât proiectul cât și îmbunătățiri sau amendamente la forma  înaintată spre dezbatere, Proiectul noului Statut al Cadrelor militare. Oare de ce? Pentru că asta însemna creieri arși, mult fum și efort, ar fi însemnat ACTIVITATE, nu gargară. Domnii lideri de asociații, ca și cei care i-au ales, refuză sau nu pot să gândească, să creeze ceva și tratează subiectul cu lejeritate, așa cum le e mintea multora din ei, deși acest STATUT, alături de legea de funcționare a MApN,  este UNA DIN CELE MAI IMPORTANTE LEGI ale Apărării. Dar, în ciuda declarațiilor că ”noi suntem militari până la moarte”, de fapt noi suntem sinecuriști, milogi și impotenți până la moarte, ne interesează doar dacă ne mai dă câte ceva la pensie sau putem prinde câte un ce profit din diferite sinecuri. Primul lucru care ar fi trebuit discutat pe marginea proiectului este dacă trebuie să fie un proiect privind statutul cadrelor militare sau statutul  celor care se cred sau își spun militari, din SNAOPSN. Având în vedere că chiar în rândul MAI există statute separate pentru jandarmi, funcționari publici (politiști), că există statut separat pentru polițiștii de penitenciare, cred că e cazul să vorbim despre un statut al cadrelor militare din MApN pentru că prea multe lucruri nu se pupă între ”militarii ”  din SNAOPSN  și e nevoie de statute separate. Se spune că s-ar pregăti o ședință comună, Conducerea MApN – asociații pentru dezbaterea proiectului de statut. Nu știu cum se va organiza, cine o va prezida, cât va ține, dar una nu este suficientă iar dacă o va conduce cel care a inițiat proiectul, deja se anunță un eșec. Poate ar trebui să fie condusă de un general de la Operații, dar care să urmărească interesele armatei, nu interese personale sau mulțumirea clasei politice așa cum se prevede deja în art 136 din proiectul de statut unde se dau drepturi sporite…. conform funcției  și gradului de general, civililor politruci din armata. Vedeți pentru cine se zbat generalii noștri În statutul cadrelor militare? Pentru drepturilor secretarilor de stat politruci. Își pregătesc intrarea în politică.

Deci nu e de ajuns o simplă discuție în comun, care nu va duce decât la discuții sterile. E nevoie de mai multe ședințe, lucrative efectiv cum a procedat Dobrițoiu cu proiectul Sîrbu. Iar după primele runde de discuții, după ajungerea la un consens să se treacă la implementarea propunerilor agreate, apoi retrimiterea spre acceptare/verificare în forma reieșită sau prezentarea ei în același cadru comun, asociații/minister.

Un proces vândut ?

Pe  29.06.2021, la Curtea de Apel București a avut loc judecarea procesului dintre Curtea de Conturi și CPS a MApN. Pentru cei care nu știu (și sunt destui) menționez că MAI a pierdut procesul cu Curtea de Conturi, dar nu pe fond, ci pe procedură. Pentru cei care nu înțeleg diferența ( și sunt și mai mulți), menționez că pierderea pe fond se poate datora pe baza judecării cauzei, în schimb cea pe procedura  poate avea  ca motiv o greșeală, o neatenție care ține de depunerea unor documente în afara prevederilor, sau o abordare greșită, o necunoaștere a codului de procedură, ceea ce nu înseamnă că una  din părți a avut dreptate și alta nu, deci decizia în sine nu poate fi folosită în alt proces, pe cauză similara. Așadar pierderea procesului de către MAI  nu poate fi invocată în procesul MApN. Nu fac speculații pe marginea cauzei MAI, nu am date concrete. De menționat că decizia CAB este executorie, nu știu dacă CPS a MAI a făcut apel, dar știu că fiind executorie au început deja să se rețină bani de la pensionarii MAI care au primit indexarea peste limita de 85%, așa cum spuneam că se va întâmpla.

În procesul MApN –Curtea de Conturi s-au discutat două aspecte:

1. Acceptarea sau nu a intervenienților;
2.  Suspendarea sau prelungirea termenului de aplicare a DECIZIEI  CC privind cei 5% din actualizarea pensiei în 2017.

CPS  a MApN a susținut, ( pretenție de altfel previzibilă), că solicită neacceptarea intervenienților în proces, pe motiv că nu au interes direct în proces și (culmea impertinenței, dar real dpdv juridic) pentru că ar lungi procesul, ceea ce eu am spus de la bun început. Spun culmea impertinenței, pentru că tocmai CPS este cea care a încercat să lungească procesul până la sfintele calende, dar și corect juridic pentru că cu cât mai mulți intervenienți care pot fi interogați, cu atât mai mult va ține procesul.

Curtea de Conturi a dat bomba când a susținut și ea( la rândul ei corect juridic, dar oarecum ilogic) că solicită respingerea intervenienților  pe motiv că ar lungi procesul și nu sprijină în integralitate punctul ei de vedere, respingând (prin unii intervenienți) aplicarea  indexării în limita de 85%. Prin asta, cei care s-au crezut mai deștepți decât Curtea de Conturi și-au tăiat craca de sub picioare.

Se mai poate interpreta acordul CC privind respingerea intervenienților ca un blat între CPS și CC, mai ales dacă e să luăm în calcul că, conform celor prezenți în sală, avocații CPS și ai CC s-au ”sfătuit cam mult”, excesiv chiar, dacă e să avem în vedere că erau ”dușmani”. În sprijinul acestei ipoteze merge și faptul că s-a cerut și se pare că ambele părți au căzut de acord privind suspendarea sau prelungirea termenului de aplicare a deciziei CCR, care avea termen 31 iulie, care va fi probabil discutată în octombrie când va începe discuția pe fond. Deci lungirea procesului curge de la sine, nu era nevoie de intervenienți.

Se pare că și acest proces va fi un fâs  până la urmă,  iar pensionarii vor constata că li s-au umflat buzele fără botox. Până una alta, Instanța a respins ca inadmisibile cererile de intervenție  ale celor care s-au grăbit cu mic cu mare să se bage în seamă.

”Solutia pe scurt: Respinge ca inadmisibile cererile de intervenţie accesorie în interesul pârâtei şi cererile de intervenţie principală. Cu recurs odată cu fondul.”

Era suficient un singur intervenient, dar bine argumentat și susținut în fața instanței și nu s-ar fi speriat nimeni de el, dar aveam și noi date privind mersul procesului. Dar când tu te ceri băgat în proces apoi la prima înfățișare trimiți cerere de judecare în lipsă, ce poți să mai speri ?

Despre prelungirea sau suspendarea termenului de aplicare a Deciziei Curții de Conturi, nici o informație oficială.

Alt proces, alte promisiuni, alte eșece

Aflăm din Comunicatul nr 28 din data de 25.06.2021, al LADPM, că pe 30 .06 2021, se va judeca și procesul intentat de LADPM împotriva CPS privind cei 5% care au făcut obiectul celor două procese, ale MAI și MApN, cu Curtea de conturi. Amintesc tangențial faptul că procesul este inutil pentru că în cel mai fericit caz se va suspenda până la judecarea celui despre care vorbeam mai sus, dar și pentru că LADPM a pierdut deja în prima instanță, pe procedură, iar șansele să câștige în apel (ceea ce ar întoarce procesul dar nu ar însemna că l-a câștigat) sunt minime. Așa se întâmplă când ne băgăm în seamă fără să ne pricepem.

Dar cel mai grav este că în comunicatul menționat, domnul general instigă pensionarii militari la intimidarea instanței și influențarea unei decizii judecătorești. Citez din comunicat : ” Avand in vedere ca marea majoritate a membrilor Ligii dar si toti ceilalti pensionari militari proveniti din structurile actionate in instanta au fost furati in ultimii patru ani de acest drept cuvenit legal Liga organizeaza miercuri 30 iunie 2021, incepand cu ora 13.30 la sediul Curtii de apel Bucuresti din cadrul cladirii Tribunalului Bucuresti de pe Splaiul Independentei o actiune de protest. Sunt invitati sa participe la aceasta actiune toti pensionarii militari care sunt victime ale modului de actiune al celor carora le-au inchinat intreaga cariera si va asteptam cu placere si cu speranta la data si la locatia indicata.    Speram ca numarul nostru cat mai mare prezent in fata Curtii de apel sa determine judecatorii ce vor judeca aceasta speta sa judece cu mintea lor nu cu cea a domnului Ciuca!”

Art. 276. –

Fapta persoanei care, pe durata unei proceduri judiciare în curs, face declarații publice nereale referitoare la săvârșirea, de către judecător sau de organele de urmărire penală, a unei infracțiuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de instrumentarea respectivei cauze, în scopul de a le influența sau intimida, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

Să mă ierte Dumnezeu dar acest apel este o încercare de intimidare a  judecătorilor și influențare a actului de justiție, în cel mai pur înțeles și în cel mai direct mod posibil, recunoscut și asumat de domnul general. Apoi, nu înțeleg împotriva a ce protestează domnul general? Împotriva unei decizii încă neluate? În cel mai rău caz putea spune că este o acțiune de susținere a cauzei, nu de protest, pentru că juridic, logic, formal și informal, lipsește obiectul ”protestului”. Dar nu contează, NOI PROTESTĂM.

Când oare vom înțelege să citim legile și să înțelegem sensul termenilor ? Auzi, ”să determine judecătorii ce vor judeca această speță să judece cu mintea lor”. Deci numărul celor prezenți trebuie să influențeze judecătorii asupra deciziei ce urmează să o ia. Nici nu se putea mai clar, mai penibil, mai prost și mai incriminator. E caz penal.

Nici nu mai insist. Înțelege  și face fiecare ce vrea, indiferent de ce se va întâmpla mâine.

Feriți-vă de măgăruș !

Dar cei care încă au sau intenționează să intenteze procese ”la comun” la îndemnul liderilor de asociații care ” se ocupă de tot” trebuie să aibă în vedere un aspect care nu poate fi neglijat și anume Minuta de la întâlnirea președinților secțiilor de contencios administrativ și fiscal ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel din data de 17.12.2020, care judecând competențele instanțelor în judecarea conflictelor de muncă introduse de sindicate  în baza Legii dialogului social, concluzionează: ”Pentru aceste considerente, propunem următorul răspuns:

Instanța competentă teritorial să soluționeze acțiunea formulată de un sindicat, în numele membrilor de sindicat, funcționari publici, se stabilește în condițiile art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și, în consecință, este instanța de la domiciliul membrilor de sindicat.”

Pentru a fi mai pe înțelesul tuturor, Curțile de Apel au primit instrucțiuni, în vederea stabilirii unor soluții unitare,  să trimită spre soluționare procesele intentate de diverse sindicate/asociații, la sediul reclamanților. Și mai pe înțeles, trebuie să ne așteptăm de acum ca procesele cu mai mulți petenți ținute în zona de competență a sediului asociației să fie sparte și  trimise la sediul fiecărui petent în parte. Vor putea șefii de asociații care au promis să îi reprezinte în instanță să fie prezenți în toate instanțele ? Mă îndoiesc. Așa că să nu vă mire astfel de soluții în apel.

În completare, tot datorită practicii neunitare în soluționarea proceselor cu militarii,  a mai fost dat și  un RIL al ÎCCJ  care probabil va avea termen octombrie cu referire instanțele care vor  judeca militarii,  la contencios sau la conflicte de muncă asta după ce dezlegările din 2018 au condus la practică neunitară.

Este de așteptat ca cel puțin de acuma încolo, cei care mai vor să acționeze în instanță diferite structuri, să țină cont de aceste  aspecte ca să nu piardă prin ”neprezentare”  adică cum au pierdut până acuma SCMD sau LADPM, pe motiv de nereprezentativitate, lipsa calității procesuale  sau lipsă de competență a instanței.

Și mai am o veste pentru iubitorii de procese, de data asta pozitivă dar cu condiții.

În legea 113/2021, prin articol unic se prevede :

” ARTICOL UNIC

La articolul 107 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, cu modificările și completările ulterioare, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2^1), cu următorul cuprins:(2^1) Prin excepție de la prevederile alin. (2), în cazul unei erori materiale, de calcul sau al oricărei greșeli de redactare, omisiuni sau mențiuni greșite, intervenite în procesul administrativ de evaluare, prelucrare și redactare a datelor în vederea emiterii deciziei de pensionare sau a datelor înscrise în aceasta ori în sistemul electronic de punere în plată a deciziei, termenul general de prescripție nu se aplică pentru recuperarea de către beneficiarul dreptului la pensie a sumelor neplătite de către casa teritorială de pensii competentă.”

Partea bună este că acest articol se aplică de acuma tuturor pensionarilor. Partea proastă este că se aplică doar celor ieșiți  la pensie în baza L-263. Partea bună ar fi ca MApN sau orice parlamentar să solicite aplicarea acestei prevederi și la pensiile militarilor, prin  modificare sau completarea art. 65 din L 223 în același mod. Întrebarea este dacă va accepta MApN să facă această modificare . Având în vedere că la civili s-a schimbat compensarea pentru condiții de muncă deosebite  de la 3 la 4 luni la an iar acuma e în proces legislativ modificarea de la 4 la 5 luni, iar la noi, deși ministerul a fost înștiințat că suntem din nou discriminați NU S-A MIȘCAT NIMIC, iar asociațiile încă visează la PLX 199, se poate spune că nu avem șanse sa fie făcută modificarea și pe L223. Ne merităm soarta.

Update 01.07.2021: În procesul deschis împotriva Caselor de pensii ( la gramadă, ca să scăpăm repede), domnul general Nicolae Gropan a pierdut definitiv și în apel.
Solutia pe scurt: Respinge apelul ca nefondat. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 30.06.2021.
Document: Hotarâre  3889/2021  30.06.2021

A pierdut pe procedură, nefiind în stare să facă dovada calității de reprezentant a membrilor LADPM care s-au încris în asociație pentru că ”numai noi reprezentăm interesele militarilor”. Nu mai comentez ca să nu fiu învinuit că aș avea ceva cu cineva dar când deschizi un proces doar ca să te faci că faci ceva și te crezi prea deștept pentru a apela la specialiști, nu ai nicio șansă. Și nu e numai cazul LADPM. SCMD este expert în pierderea proceselor tot pe procedură. În primă instanță, meciul fusese pierdut pentru lipsa calității procesuale active : ”
Solutia pe scurt: Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului. Respinge actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa. Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a. Pronuntata azi, 08.10.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Document: Hotarâre  5089/2020  08.10.2020 ”