Motto: Decat un „prieten” care te minte, mai bine un „dusman” care iti spune adevarul.

Undeva prin ianuarie-februarie, imediat după apariția ordonanțelor 130 și 132, Col.(rtr) Tudor Marian, președintele Forumului SAOPSN și al ROMIL  a înaintat către premierul României, ministrul apărării, Avocatul Poporului și președinții camerelor Parlamentului și șefilor Comisiilor Parlamentare un set de sesizări și solicitări de răspunsuri privind atât constituționalitatea acelor acte legislative cât și intențiile actualei guvernări privind pensiile militare.

Avocatul… aleșilor

După 2 luni de cazne au venit răspunsuri de la unele dintre instituțiile vizate. Voi aborda în cele ce urmează două răspunsuri, cel primit de la doamna Renate Weber care s-a sesizat imediat pe problematica pensiilor parlamentarilor atunci când a fost sesizată, dar a dat un răspuns batjocoritor, făcându-se că nu înțelege întrebările când a fost vorba de militari.

Deși sesizarea era foarte clară și la obiect, doamna Weber s-a făcut că nu înțelege că sesizarea privind discriminarea în ceea ce priveste indexarea diferită în cadrul pensiilor militarilor în cadrul legii 223 și a răspuns  că indexarea diferită a pensiilor militare față de cele civile se datorește …. legislației diferite. Răspuns de Gâgă, care dovedește ori că doamna Renate nu a citit ce i s-a trimis, ori că ne consideră prea proști sau prea lipsiți de interes pentru a ne trata cu seriozitate. Sesizarea privea tratamentul diferit în cadrul pensionarilor militari, nu a pensiilor militare față de cele civile. Alles Klar frau Weber ?

Mai răspunde doamna Weber aici că potrivit Deciziei 256/2021 a CCR, care spune că ” dreptul la pensie este un drept fundamental consacrat de art 47 din Constituție”, totuși ”legiuitorul este liber să stabilească în ce condiții și pe baza căror criterii SE ACORDĂ PENSIA, BAZA DE CALCUL, CUANTUMUL ACESTEIA, ÎN RAPORT DE SITUAȚIA CONCRETĂ A FIECĂRUI TITULAR AL DREPTULUI”, nici Constituția, nici vreun alt instrument juridic nu prevede cuantumul pensiei de care trebuie să beneficieze diferite categorii de persoane” . Răspuns greșit, care luat la puricat demonstrează ori că doamna Renate Weber nu a citit cu atenție sesizarea, ori că nu înțelege diferența dintre cuantumul pensiei (care nu a făcut obiectul sesizării) și aplicarea diferită, discriminatorie a unei prevederi legale(INDEXAREA) în cadrul unei categorii profesionale care beneficiază de aceleasi CRITERII, BAZĂ DE CALCUL ȘI LEGISLAȚIE privind acordarea acestui drept. Doamna avocat al poporului (privilegiat) se face că nu vede discriminarea aducând în sprijinul lipsei de cecitate, decizii care nu se aplică speței.

În ceea  ce privește solicitarea de a interveni la CCR (așa cum a făcut când a fost vorba de pensiile speciale ale ”aleșilor neamului”),  solicitare bazată pe art 15 litera alin ”i” din Legea 35/1997 revizuită, care prevede că  avocatul poporului ”poate sesiza direct Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a legilor și ordonanțelor” doamna Weber se eschivează refuzând să dea curs solicitării,  aducând iarăsi argumente nu doar puerile și inaplicabile ci și irelevante, contrazise chiar de practica și acțiunile proprii. Spune doamna avocat că ea nu poate interveni pe o OUG, pentru  că ” modificarea/completarea sau chiar abrogarea acesteia revine Parlamentului”,  că domnia sa nu are puterea de a face așa ceva. Bine, dar nu îi solicitase nimeni să modifice sau abroge ordonanțele, ci  doar să constate neconstituționalitatea și să sesizeze CCR. Din nou doamna Weber își dovedește ori incompetența, (ceea ce e greu de crezut) ori reaua intenție sau voință, lucru de altfel probat. Aducerea în sprijinul său, ca argument a deciziei CCR 785/2019 potrivit căreia, în interpretarea doamnei Weber ” verificarea Parlamentului vizeză îndeplinirea atât a condițiilor de constituționalitate cât și de oportunitate a OUG ”  duce la o concluzie deosebit de periculoasă, și anume la faptul că atât CCR cât și Instituția Avocatului Poporului NU ÎȘI MAI AU ROSTUL, de vreme ce Parlamentul verifică Constituționalitatea legilor. Conform celor scrise în acest răspuns, Parlamentul fie este dublat, fie dublează activitatea CCR și Avocatului Poporului și în acest caz avem în față ori o interferență a Parlamentului în atribuțiunile CCR și AP ori a AP și  CCR în atribuțiunile legislative ale Parlamentului. Să asistăm la nerespectarea principiului separării puterilor în stat???? Cred că asta a vrut doamna Renate Weber să ne spună dar nu a știut cum.

De altfel, art 11A(d) din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea CCR, spune : CCR emite  Decizii în  cazul în care ” hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, precum și a celor ridicate direct de Avocatul Poporului”. Așadar și din legea 47 rezultă faptul că Avocatul Poporului ridică excepții de neconstituționalitate pe  Ordonanțe de Urgență, pe care le înaintează CCR.  

Pe de altă parte, această argumentare a refuzului doamnei Renate Weber de a constata NECONSTITUȚIONALITATEA  CA ȘI OPORTUNITATEA  UNEI OUG și a sesiza CCR este contrazisă de chiar  practica INSTITUȚIEI AVOCATULUI POPORULUI. Recomand doamnei Renate Weber să citească  COMUNICATUL din data de 03.02.2017 al AVOCATULUI POPORULUI prin care se anunța ridicarea excepției de neconstituționalitate a OUG13/31.01. 2017. Finalmente respectiva Ordonanță a fost respinsă în Camera Deputaților  în data de 21.02.2017, deci Avocatul Poporului a ridicat exceptia de neconstituționalitate ÎN LEGITIMITATE înainte ca aceasta să fie respinsă sau aprobată  în Parlament. DACĂ SE VREA, SE POATE.   

Și bomboana pe colivă o pune sesizarea de către chiar doamna Renate Weber de pe funcția de Avocat al Poporului, pe excepția de neconstituționalitate a  OUG 36/2020, articolelor 9 și 14 din OUG 1/1999 și OUG nr.34/2020 în ansamblul său privind starea de urgență. Aceste sesizări au fost făcute de doamna Weber ÎNAINTE CA ACESTE OUG SĂ FIE DISCUTATE ÎN PARLAMENT.

Îmi vine greu să cred că doamna Weber nu ar cunoaște documentele emise de propria instituție și cu atât mai puțin PE CELE EMISE CHIAR DE DOMNIA SA sau atribuțiunile proprii. În acest caz SE POATE TRAGE CONCLUZIA CĂ NU A DORIT SĂ SESIZEZE CCR PE EXCEPȚIILE SEMNALATE DE ROMIL, NU CĂ NU A PUTUT SAU NU AR FI AVUT COMPETENȚĂ. Rău doamna Weber, foarte rău. Vă amintim că sunteți avocatul poporului nu al guvernului sau al clasei privilegiate.

Armata e în toate, în cele ce sunt ….

Al doilea răspuns primit la sesizările trimise oficialilor de către ROMIL este … cu cântec. Sesizarea a fost trimisă Prim-Ministrului, ca semnatar al OUG 130 și 132,  a fost analizată și a primit răspuns, așa cum se vede din documentul postat AICI.

La acest răspuns pe lângă aspectele de ”corectitudine” mai apar unele care țin de .. procedură, după cum urmează:

  1. Sesizarea era trimisă primului ministru, ca emitent al celor două OUG ordonanțe incriminate;
  2. În mod normal ar fi trebuit ca răspunsul să vină de la primul ministru (cabinetul sau cancelaria guvernului), chiar dacă acesta ar fi cerut eventual ministrului finanțelor și celui al muncii, originatorii celor două OUG să emită puncte de vedere sau note explicative pentru a-și argumenta răspunsul;
  3. Spre surprinderea mea însă, răspunsul a venit semnat de … Directorul DRPCVP din MApN, nici măcar din partea MApN, respectiv a ministrului apărării;
  4. Și pentru ca surpriza să fie totală, imediat după ce col Tudor Marian a postat o scurtă opinie legată de acest răspuns, este sunat de … secretarul de stat și șef al DRPCVP al MApN și rugat să îi trimită și lui acest….răspuns??????????????

Eu nu mai știu în ce țară trăim.

Deci :

  • Prim-ministrul primește o sesizare privind unele documente pe care le-a semnat.
  • În loc să își pună miniștrii responsabili cu emiterea documentelor să dea explicații, trimite documentul către ministrul apărării, care aparent NU ARE NICIO LEGĂTURĂ CU EMITEREA DOCUMENTELOR RECLAMATE.
  • Ministrul apărării, la rândul lui,  pasează documentul spre soluționare unui departament care nu poate constata elemente de neconstituționalitate, în cel mai fericit caz, ar fi  putut cere soluționarea de către departamentul juridic.
  • DRPCVP, respectiv directorul departamentului dă cazul spre rezolvare șefului Direcției pentru Relația cu Parlamentul care  se inspiră din răspunsul Avocatului Poporului (probabil), apoi răspunde petiționarului în numele……… PRIMULUI MINISTRU.
  • Secretarul de stat HABAR NU ARE DE RĂSPUNS, ba, mai comite și gafa ca aflând de existența acestuia pe căi… ocolite, în loc să ceară documentul de la subordonați, adică cei care l-au întocmit, îl cere celui care l-a primit, dovedind fie că habar nu are ce se întâmplă în propriul departament, fie că nu îl interesează sesizările pensionarilor militari sau asociațiilor pe care le păstorește, fie că în MApN este o debandadă încât nu știe stânga ce face dreapta, fie că se plătesc polițe și se dă la gioale pe sub masă.
  • Primul ministru la rândul său nu dă doi bani pe solicitările militarilor în rezervă pe care i-a păstorit și pasează solicitările acestora …. celor care le-au dat de atâtea ori răspunsuri în doi peri cât a fost șef al SMAp sau ministru, convins fiind că aceștia sunt experți în a da peste nas rezerviștilor.

Din înșiruirea acestor date nu poți să nu te întrebi:

  •  De ce domnul prim ministru nu a dat spre rezolvare sesizarea către cancelaria proprie și a trimis-o către vechii ”specialiști” din apărare?  
  • GUVERNUL ESTE MILITARIZAT ?
  • DOCUMENTELE GUVERNULUI SE REZOLVĂ LA MApN?
  • În cadrul (cancelariei) guvernului nu sunt persoane competente în rezolvarea unor astfel de întrebări sau sesizări?
  • Primul ministru nu are încredere în …. funcționarii guvernamentali?
  • Să ne așteptăm de acum încolo în cazul trimiterii unor sesizări către prim-ministru să primim răspunsuri semnate de  portarul de la Palatul Justiției, femeia de serviciu de la Ministerul muncii sau însoțitorul de pe mașina de transport valori a Ministrerului Finanțelor ?

În ceea ce privește răspunsul propriuzis, să îmi fie permis să răspund la el la fel cum a răspuns și domnul Prim-ministru. O să îl dau lui Nero să răspundă, nu de alta, dar nu merită alt răspuns de vreme ce din primele rânduri specialiștii din MApN ne anunță că aspectele de neconstituționalitate se referă la ”MODUL DE APLICARE A LEGII ȘI NU LA CONȚINUTUL LEGII PROPRIUZISE”. Atâta au înțeles cei de la DRPCVP din sesizare și, ca și avocatul poporului, au pasat …. sarcina către CCR și Parlament. Această derogare de sarcini nu vine din lipsă de competență ci din lipsă de interes, sau cum spun cei mai puțin preocupați de arta dialogului, din MISERUPISM.

În concluzie, domnul Prim-ministrul, în loc să analizeze aspectele sesizate, cu seriozitate și celeritate, cu atât mai mult cu cât acestea veneau din partea unei categorii profesionale din care a făcut parte cândva, dar căreia i-a întors spatele,  a trimis documentul spre rezolvarea unor specialiști care practic își declină competența și spun că aspectul nu ține de aria lor  de activitate, iar apoi fac ce fac de 12 ani, dau vina pe alții.

Orice alt comentariu este de prisos.  

Sugerez președintelui forumului să resolicite un răspuns adevărat PRIMULUI MINISTRU care oficial NU A RĂSPUNS SOLICITĂRII SALE, răspunsul primit venind de la o structură  care nu are dreptul să răspundă în locul premierului, nu i s-au delagat competențele și care practic și-a declinat competența (PE BUNĂ DREPTATE). Răspunsul primit de la șaptea spiță a roții din dreapta  spate a unei căruțe dintr-un minister nu poate ține loc de răspuns de șef de guvern decât dacă cel care conduce guvernul nu e prim-ministru, ci șef de atelaj.

De asemenea se impune sesizarea instanței în ceea ce privește nerespectarea prevederilor legale de către primul-ministru în ceea ce privește OG27/2002, PENTRU CĂ CEEA CE A PRIMIT Col. Tudor Marian nu este un raspuns de la Primul-Ministru deci acesta este încă dator a răspunde.

 Domnule prim-ministru, când vă intrați în funcție, că până acuma, în ceea ce privește solicitările rezerviștilor ați amânat și pasat obligațiile constituționale. Vă e frică să vă întâlniți cu rezerviștii, mai ceva ca de ruși.

Pentru cei care încă mai speră că Ciucă al nostru va face ceva pentru militari, altceva în afară de a-i împinge într-un război care nu ne aparține, mai pun la dispoziție un răspuns, cel primit de sindicatul ”Diamantul”din partea Ministerului Muncii, în care ni se spune clar și fără loc de întoarcere, că PENSIILE MILITARE VOR FI RECONVERTITE PE CONTRIBUTIVITATE lucru pe care eu îl spun de acum 3 ani de când am avut primele discuții cu specialiștii din minister. Iată ce cuprinde răspunsul:

”În cadrul Planului Național de Redresare și Reziliență, în componența „Reformei sistemului public de pensii” este adresată și problematica indemnizațiilor/pensiilor de serviciu. Conform jalonului 215, până la sfârșitul trimestrului IV 2022 trebuie întreprinse demersurile necesare pentru intrarea în vigoare a „cadrului legislativ pentru reducerea cheltuielilor cu pensiile speciale”.
Astfel, sunt următoarele precizări: ” În prezent, pe lângă sistemul public de pensii, există sistemul pensiilor ocupaționale aplicat în sectoarele de apărare și ordine publică și sistemul de pensii de serviciu. Acesta din urmă este reglementat prin acte normative individuale cu caracter special, aplicabil pentru 6 categorii: corpul diplomatic și consular, funcționarii
publici parlamentari, personalul aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă, procurori și judecători, personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor și beneficiari ai Curții de Conturi.
În ceea ce privește problematica pensiilor de serviciu și speciale, acestea vor fi reformate pe baza unor soluții care să vizeze corectarea inechităților dintre beneficiarii acestor categorii de pensii și beneficiarii din sistemul public de pensii din punct de vedere al aspectului cotributivității, luând în considerare și jurisprudența Curții Constituționale.”
In cadrul discuțiilor de lucru dintre serviciile Comisiei Europene și reprezentanții MMSS, reprezentanții COM au ridicat problema celor două categorii de pensii care nu au fost menționate în memorandumul amintit (din sistemul de apărare și din sistemul de ordine publică), punând accentul asupra faptului că reforma aferentă jalonului 215 trebuie să cuprindă și aceste două categorii.
De altfel, aceste comentarii au fost transmise ulterior și în scris Guvernului României.
Având în vedere aceste considerente, MMSS va face demersuri ca atât MAI cât și MApN să fie implicate în procesul de elaborare a reformei aferente jalonului 215 din PNRR, așa cum a fost el aprobat, iar reprezentanții acestor ministere să fie introduși în Comitetul interministerial.”

Deci toate pensiile vor fi trecute pe contributivitate, dar se va tine seama de prevederile deciziilor CCR, care după cum se știe au declarat pensiile magistraților intangibile și în curând vor da același verdict și pentru pensiile aleșilor neamului. Să ne fie de bic!

Și pentru că vorbim despre militarii noștri și instituțiile militare, cazul studentului de la Academia Trupelor de Uscat Sibiu spune totul. Se spune că la un control de rutină s-au găsit niște prafuri în dulapul unui elev. Interesant este că acesta mai avusese un dosar pentru deținere de substanțe interzise,prin 2020, dar cazul fusese clasat ( la a cui intervenție?). În 2021 i s-a mai deschis un dosar, pentru aceeași faptă. Iar acuma iote, a treia oară este găsit cu substanțe interzise.

Însă asta nu e totul. Culmea culmilor o reprezintă declarația conducerii Academiei, care ne informează că față de astfel de situații manifestă toleranță zero și va lua toate măsurile legale permise de legislație, la momentul finalizării cercetărilor de către instituţiile abilitate.Ne-am tâmpit de tot? Cum adică toleranță ZERO, când personajul era cercetat deja de două ori pentru aceeași faptă? Asta înseamnă toleranță ZERO pentru conducerea academiei și armată? Nu vreau să știu ce înseamna toleranță 1,2 sau 3 în armată.

https://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2017/02/comunicat_3februarie2017.pdf

https://www.juridice.ro/492176/avocatul-poporului-sesizat-ccr-ref-oug-132017.html

https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox?projector=1

https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/FMfcgzGpFWQsgplqzlKLVLJqDjCbsPDv?projector=1&messagePartId=0.1

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/droguri-gasite-in-camera-unui-student-de-la-academia-fortelor-terestre-din-sibiu-conducerea-institutiei-a-sesizat-diicot-1907125

De neacsum

21 de comentarii la „Niște… răspunsuri”
  1. Înca un articol scris de gazda acestui BLOG,dl.col.Neacsu,excelent.Unii răutaciosi ar spune ca dau cu”periuta”.Am sa le spun rautaciosilor ca nu am nevoie,ci nu are nevoie dl.colonel de nicio periuta,valorile nu au nevoie de periute,talentul nu are nevoie de asa ceva sa fie foarte clar.

    D-na avocat al boborului,nu poate lua o decizie fara sa întrebe „stapânii”care a urcat-o in jiltul pe care îl ocupă,mai ales când vine o sesizare din partea unui sef al unui forum militar.Noi suntem paria,noi suntem ciumatii tări.Raspunsul acestei doamne,cum a spus si autorul articolului,este un raspuns de gâgă,un raspuns de presedinte de colhoz din anii de trista amintire.

    Cum sa ne reprezinte interesesele noastre,ale poporului,cineva care a fost membru in guv.trecute?
    Cineva care a fost numit pe functia respectiva,ci nu ales de poporul care îi reprezinta interesele?
    Chiar nu se gaseste nicio persoana in tara asta care nu a facut parte dintr-un guvern sau altul,ca sa nu fi facut parte din vreun partid politic,care sa fie echidistant? Ne miram ca cel care ar trebui sa-i traga de urechi pe cei care incalca Constitutia,legile tarii,indifernt a carei categorii sociale face parte,nu ii reprezinta,pai tocmai d’aia,ca trebuie sa-i multumeasca pe cei care au pus-o in jiltul caldut.
    Vai noi,vai tu popor!

  2. In cadrul discuțiilor de lucru dintre serviciile Comisiei Europene și reprezentanții MMSS, reprezentanții COM au ridicat problema celor două categorii de pensii care nu au fost menționate în memorandumul amintit (din sistemul de apărare și din sistemul de ordine publică), punând accentul asupra faptului că reforma aferentă jalonului 215 trebuie să cuprindă și aceste două categorii.

    Numai niște funcționari complet idioți ar accepta asta! De ce? Pentru că într-un document oficial dacă se constată „lipsa” a ceva atunci trebuie negociată „îndreptarea” inadvertenței!

    Dacă cele două categorii de pensii „nu au fost menționate în memorandum” atunci nu fac obiectul memorandumului.
    La fel ca la o lege: „legea privește angajații din învățământ…” Nu poți să vii apoi să spui: „pai ne-am gândit că îi privește și pe cei din sănătate….”
    Poate că te-ai gândit dar dacă nu ai scris în memorandum …..
    Sau zicem și noi că ne-am gândit că ne dau 300 de miliarde! 😂

  3. Weber s-a transformat intr-un avocat ales al guvernului si al magistratilor care ii fac favoruri si nu îndrăznește sa ii supere, insa pentru militari si politistii se comporta ca un avocat din oficiu, desemnat de stat gratuit adica care este platit din banii publici si pentru care nu are nici un interes sa isi bata capul!!!! In concluzie Weber in perioada mandatului sau pentru ca sa-si mentina scaunul va apara si sustine doar interesele politicienilor de la guvernare reprezentați de Ghiocel Măciuca si Ciolanosu si a lui Prusacul Johan, precum si ale CCR, care este vajnicul susținător al intereselor doar ale magistratilor, restul plebei fiind cantitate neglijabila de care isi bate joc, elocvente fiind raspunsurile date in legatura cu OUG nr. 130/2021 si nr. 132/2021, refuzând practic sa sesizeze CCR pentru a nu intra din nou in conflict cu guvenul, asa cum a patit cu guvernul Orbán cand a sesizat CCR cu privire la supraimpozitarea pensiilor speciale!!!! Adevarul e ca Weber nu mai are coloana vertebrala, singurul ei scop fiind doar ducerea mandatului de avocat al poporului la final in mod slugarnic fata de guvern si CCR!!!!!

  4. Ca de obicei, o radiografie foarte bună, dacă mai era nevoie să spun. Din păcate, vremea despicatului firului în patru și a vorbelor, a trecut de foarte mult timp; iar noi, militarii rezerviști, am rămas cu mult în urma vremurilor și a evenimentelor. Cu atât mai mult, suntem prea puțin spre deloc pregătiți pentru ce va urma.

  5. Avem nevoie de o lege coerentă racordată la standardele de profil militar ale Uniunii Europene și NATO, în domeniul salarizării militarilor activi și a pensiilor militare de stat, care să ofere viitorilor militari predictibilitate, să îi convingă că renunțarea la anumite drepturi și libertăți constituționale va fi compensată de către statul român, și care ar determina o creștere a calității resursei umane, stabilitate și profesionalism. În nici o țară nu o să vedeți rezerviștii militari pensionați, cu obligații militare în caz de asediu/mobilizare/război, umiliți, cerșindu-și drepturile în stradă!

  6. Nimeni nu se oripilează pentru că prin PNRR se ingheata practic si salariile si pensiile, civile si militare, in interes strain, pentru urmatorii 50 de ani, în timp ce toti cei care au conspirat la distrugerea noastra prin PNRR si-au facut deja firme de consultanta pentru punerea sa in aplicare.(doua miliarde de euro sunt destinate sifonarilor prin firmele de consultanță!)

  7. Terorismul mediatic care a întoxicat mințile românilor cu privire la rezerviștii pensionari militari își vor produce efectele, iar acest terorism mediatic, agresiunea psihologică la adresa militarilor, sunt bine angrenate în mecanismele derulate împotriva intereselor României.

  8. PENSIONAREA CADRELOR MILITARE DIN STATELE membre NATO:
    Turcia
    – Ofiţeri inferiori: vârsta: 41-48; ani de serviciu: 20-30; pensia: 80-85% din cuantumul ultimului salariu;
    – Ofiţeri superiori: vârsta: 41-52; ani de serviciu: 20-30; pensia: 80-85% din cuantumul ultimului salariu;
    – Generali: vârsta: 60-65; ani de serviciu: 35-45; pensia: 80-85% din cuantumul ultimului
    Italia
    – Ofiţeri inferiori: vârsta: 45-55; ani de serviciu: 25-30; pensia: 80% din ultimul salariu brut;
    – Ofiţeri superiori: vârsta: 45-55; ani de serviciu: 20-30; pensia: 80% din ultimul salariu brut;
    – Generali: vârsta: 60-65; ani de serviciu: 35-45; pensia: 80% din ultimul salariu brut.
    Ungaria
    – Ofiţeri inferiori: vârsta: 45; pensia: 60% din ultimul salariu brut;
    – Ofiţeri superiori: vârsta: 50; pensia: 60% din ultimul salariu brut;
    – Generali: vârsta: 55; pensia: 60% din ultimul salariu brut.
    Belgia
    – Ofiţeri inferiori: vârsta: 51-52 ani; ani de serviciu: 20-30; pensie: 80% din ultimul salariu.
    – Ofiţeri superiori: vârsta: 54-56 ani; ani de serviciu: 20-30; pensie: 80% din ultimul salariu.
    – Generali: vârsta: 58-61; ani de serviciu: 25-35; pensie: 80% din ultimul salariu.
    Franţa
    – Ofiţeri inferiori: vârsta: 52 ani; ani de serviciu: 20-30; pensie: 75% din salariul de referinţă (bază ultimele 6 salarii);
    – Ofiţeri superiori: vârsta: 52; ani de serviciu: 20-30; pensie: 75% din salariul de referinţă (bază ultimele 6 salarii);
    – Generali: vârsta: 57-61; ani de serviciu: 25-35; pensie: 75% din salariul de referinţă (bază ultimele 6 salarii);
    Germania
    – Ofiţeri inferiori: vârsta: 52; ani de serviciu: 20-30; pensie: 75% din valoarea ultimei solde brute, indiferent de grad sau funcţie;
    – Ofiţeri superiori: vârsta: 54-56; ani de serviciu: 20-30; pensie: 75% din valoarea ultimei solde brute, indiferent de grad sau funcţie;
    – Generali: vârsta: 60-65; ani de serviciu: 35-45; pensie: 75% din valoarea ultimei solde brute, indiferent de grad sau funcţie;
    Marea Britanie
    – Personalul militar beneficiază de o legislaţie proprie privind pensiile diferită de cea care reglementează pensiile personalului civil;
    – Militarii beneficiază de pensii militare de stat;
    – Pentru a beneficia de pensie integrală, perioada de serviciu militar trebuie să fie de minim 30 de ani;
    – Pensia se calculează pe baza celui mai mare salariu anual pe care militarul l-a primit în ultimii 3 ani de serviciu.
    [Nota: Corelat cu materialul redactat, rezulta ca militarii britanici beneficiaza la pensie de 3,3% procent din cel mai mare salariu primit in ultimii 3 ani, pt. fiecare an in serviciul militar. In aceasta ipoteza, fara a avea certitudinea, rezulta ca britanicii au drept de pensie militara de cca. 60% din respectivul salariu pt. 18 ani de serviciu militar, iar pt. fiecare an in plus se adauga 3,3%].
    Olanda
    – Valoarea pensiei reprezintă ultimul salariu brut x 1,75% x numărul de ani de serviciu.
    Polonia
    – Ofiţeri inferiori: vârsta:50; ani de serviciu: 15; pensia: 75% din salariul din ultima lună (salariul net inclusiv sporurile);
    – Ofiţeri superiori: vârsta: 55; ani de serviciu: 15; pensia: 75% din salariul din ultima lună (salariul net inclusiv sporurile);
    – Generali: vârsta: 60; ani de serviciu: 15; pensia: 75% din salariul din ultima lună (salariul net inclusiv sporurile);
    S.U.A.
    – legislaţia privind pensiile militare este diferită de cea care reglementează pensiile civile;
    – pensia se calculează în funcţie de anii şi lunile în serviciul militar, data trecerii în rezervă, categoria de forţe, modul de executare al serviciului militar şi baza de calcul, stabilită ca medie a salariilor cele mai mari în ordine descrescătoare primite în 36 de luni, oricare ar fi acestea, în decursul serviciului militar;
    PENSIA MILITARA MEDIE IN UNELE STATE MEMBRE NATO
    Pensionarul militar român are o pensie medie de 600 de euro, cea mai mică dintre pensiile de serviciu. În Ungaria, Cehia şi Polonia, pensia militară medie este dublă – 1200 de euro. Pentru toate celelalte ţări din NATO, pensia medie este 3.200 de euro, iar în SUA de 5.632 USD/lună
    Aceasta este recunoștința socială pe care statul o acordă apărătorilor ei care încă au obligații militare. Un stat slăbit , o țară distrusă de cei care fac politică de 30 de ani . Militarii nu au făcut politică , ei sunt doar sclavi în uniformă, datori să moară pentru binele celorlalți, umiliți în mod nepermis. Dar țară, țară, vrem ostași!

  9. Legislația UE prevaleaza asupra legislatiei noastre iar legislatia NATO si obligatiile asumate de guvernele Romaniei prin anexele la Tratatul de Aderare, in ceea ce priveste salarizarea, pensiile, reconversia profesionala si dreptul la munca al rezervistilor, prevaleaza fata de o legislatie românească neunitara si incoerenta in domeniu. Șantajul prin PNRR este îndreptat împotriva intereselor de apărare ale României! Cu atat mai mult in conditiile actualului conflict aparut la granita rasariteana a NATO!

  10. @Albert

    Cum vreți să fie predictibilitate dacă orice guvern poate schimba orice lege?
    Poate ar trebui ca la încadrare să se semneze un contract care să prevadă drepturile și obligațiile pentru că este evident că legile sunt făcute doar ca să poată fi folosite la toaletă!

    Suntem singura categorie socio-profesională care are obligații și după încheierea perioadei active.
    Suntem singura categorie socio-profesională care încă de la Cuza are ca și compensare o plată întârziată din formă de pensie militară.

    Așa, și?

    Nu vedeți că ăștia schimba legile cum vor ei? Nu vedeți că acum recurg la vrăjeala că „așa ne cere UE!”?

  11. @Mihai N,
    Nu ne cere asa UE, asa se angajeaza guvernele. Intotdeauna li s au aratat directiile, dar drumul si „mijlocul de transport” a fost alegerea guvernelor.

  12. @neacsum

    Da, așa este! Voiam eu să subliniez e că de atâtea ori în istoria recentă politicienii noștri au „dat vina” pe UE atunci când au avut interesul!

    In cazul punctual al limitării bugetului de pensii la 9,4% a fost manevra PNL-USR pentru a lua din arsenalul politic al PSD posibilitatea de a folosi electoral acest subiect!

    😁 E ca și cum PSD (dacă ar fi negociat ei PNRR) ar fi limitat la 1% fondurile pentru „consultanță” luând astfel banii destinați ONG-urilor și firmelor de casă ale USR.

    Se vede că negocierea PNRR a fost făcută neprofesionist pentru că a „scăpat” din vedere pensiile militare (Ghinea nu și-a dat seama că ele nu sunt cuprinse).
    Au venit apoi niște funcționari de la UE (tot români, numiți politic de partidele reprezentate în Parlamentul European) și au dat o „erată”.

    Ei bine această „erată” NU ARE VALOARE JURIDICĂ!!!! Ea este acceptată de PSD doar pentru a se victimiza: „Dragi pensionari, noi cei de la PSD, v-am crește pensiile dar USR/PNL au limitat bugetul și prin includerea pensiilor militare în acest buget nu mai avem de unde să vă creștem vouă pensiile!

    Oricum o dai, oricât o să reducă pensiile militare, nu se pot încadra în acei 9,4%!
    Soluția ar fi întoarcerea în legalitate (la Memorandumul PNRR așa cum a fost el adoptat), scoaterea pensiilor militare, ceea ce ar crea un spațiu bugetar de vreo 10 – 15% pentru creșterea pensiilor „civile”.
    Altfel militarii se transformă în „inamicul public numărul 1”, cei din cauza cărora nu cresc pensiile! (lumea uitând de trădarea USR/PNL)

  13. Subţiri speranţe că „juridic” pensiile militare nu sunt prinse în PNRR. În condiţiile în care secretarul de stat- PSD Vasilcoiu(aka Olguţa) a întrebat el la comisie „nu-i aşa că şi pensiile militare intră în caruselul PNRR”, evident răspunsul a fost afirmativ.. Şi aşa se va întâmpla, pentru că nu l-am auzit pe domnul Ciolacu să ia atitudine oficial. Această sursă de bani europeni a pornit de la un scop oarecum justificat, problema e că fiecare ţară prin putinţele intelectuale ale guvernanţilor au conceput direcţii de urmat în funcţie de nevoile fiecărei ţări sau după nevoile celor aflaţi la butoane- speţa Ghinea. Nu ştiu să fie ţări care să fi introdus în PNRR reforma sistemelor de pensii, mai ales a celor militare. Situaţia pensiilor militare prezentată de @Lucas e mai veche de 10 ani şi NU mai corespunde situaţiei reale pentru o parte din ţări, mai ales din UE care au efectuat deja sau sunt pe cale de a efectua modificări la pensiile militare. O situaţie mai apropiată de zilele noastre este aici: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/economy-finance/dp125_en.pdf
    Cu amărăciune vă transmit că şi problema creşterii procentului din PIB peste 9,4% doar din aducerea în sistemul public a pensiilor militare a fost rezolvată. O variantă porneşte de la faptul că domnul Budăi nu doreşte să încarce legea pensiilor publice cu pensionarii militari doar pentru a bifa trecerea pe contributivitate a acestor „speciali” pentru că ar avea multe inconveniente: măsurile pozitive, indexări,etc. nu ar mai putea fi refuzate pensionarilor militari, plăţile s-ar face din BAS, reapariţia problemelor dintre CNPP şi Casele sectoriale, etc. În acest moment se tinde către RECALIBRAREA pensiilor militare conform principiilor contributivităţii, dar menţinerea plăţii lor din bugetul de stat prin bugetele instituţiilor. Pare că va fi o modificare MAJORĂ a L223 mai degrabă decât o nouă lege a pensiilor militare- modicare ce se poate rezolva mai uşor şi încadra în termenele jaloanelor din PNRR, procedură utilizată şi la OUG57/2015.

  14. Conform spuselor deputatului Coarna, conform noii legi a pensiilor militare, acestea vor scadea cu 40%, pentru 80% din pensionarii militari! In acest caz onor guvernantii nostri ar trebui sa stie ca militarii rezervisti vor trece din tabara celor 26% dispusi sa isi apere tara la razboi, in tabara celor 74% care au facut cozi la pasapoarte!

  15. @Mateias

    Am numărat în la secțiunea despre România 25 de beneficiari de pensii speciale!

    Apropo, de pensiile speciale ale jurnaliștilor zice ceva în PNRR?

    Cu tot respectul, dar dacă mă asimilează cu ăștia și îmi dau 50% în plus la pensia contributivă pot să își bage în kur pensia militară! 😂

  16. A pune întrebări nu e o umilință atunci când vrei să afli ceva ce nu știi. Ca la școală și profesorul care se bucură de întrebare te lămurește. Sau pui întrebări când vezi o nedreptate. Sau pui întrebări cu sens retoric prin care, ironic, faci o critică fără a aștepta un răspuns. Nu că întrebările nu au rost, numai că răspunsurile deranjează. Exact ca mama ce trebuie să-i răspundă copilului când este întrebată cu „Mami, de ce lăsale soalele?” sau „Mami, unde-i vântul când nu bate?” Ori, în speța de față, până și radio Erevan ar fi răspuns simplu „Nu ai armată, nu ai pensii militare”. Tactica celor care trebuie să dea răspunsuri e o tactică de genul „dacă timpul rezolvă tot, de ce să fac ceva?” Chiar și timpul biologic al pensionarilor militari.

  17. Fosta armată „comunistă” e acuzată media cumpărată că are pensii nesimțite, ca atare mai tăiem ceva. În noul trend politic, pensiile nesimțite, pe bune, le au magistrații, fabuloase din contribuții din salarii așijderea fabuloase. Plus că CCR-ul, fanion constituțional, și-au asumat restricțiile militarilor, de parcă ei s-au instruit prin glodul patriei, ce vorbă!sau prin teatre unde se cam moare. Nesimțirea e politică, nu utopică sau o acțiune concertată, impusă. De cine, de ce și pentru ce? Am spus în preambul. Ministerul nostru frânar al pensiilor militare, orbit politic, nu vede că am fost și suntem, cum se laudă, militari ai NATO unde militarii au decența recunoașterii sociale. Noi? Noi ce? Mințim de la vârf și pân’la TV. Nu se vrea, ăsta e mesajul.De ce? D-aia!

  18. @geofreeland

    Pe un alt forum al rezerviștilor, un pensionar militar „comunist” își etala punctajul mediu (calcul făcut pe L263 din câte am înțeles). Acest punctaj era la 7,4 puncte (fără „sporuri nesimțite, Oscar și OMM”).
    Mda! Ca un actual activ să aibă 7,4 puncte ar trebui să aibă o soldă de 40.000 de lei (SMB e la 6095 pentru 2022).
    Câți au așa ceva cu tot cu „sporuri nesimțite”?

    Respectivul era și foarte pornit cu lozinca „la grade și funcții egale – pensii egale”. L-am întrebat pe ipocrit dacă își mai susține lozinca în condițiile în care ar trebui să îi taie cineva 50% din pensie pentru a o avea egală cu a unuia activ în aceste vremuri!

    E tare complicat de găsit o soluție convenabilă pentru toți! Tare complicat!

  19. Atata timp cat pensiile se bazeaza pe principiul solidaritatii intre generatii,doar sumele care completeaza bugetul ass ar trebui inclus in acest pnrr.Singura masura care ar trebui luata de guvern e renuntarea la pilonul 2 si deferirea organelor de ancheta a celor implicati in aceasta prostie.La acest nivel,chiar daca a fost doar o culpa, nu trebuie sa ramana nesanctionata.Apropo de indexari.Pentru a elimina aceste nemultumiri ar fi trebuit inexate toate pensiile cu o valoare procentuala din pensia medie a sistemului public de pensii,sau valoarea cosului minim de consum.Punctum

Comentariile sunt închise.