După cum știu  unii militari rezerviști, din cei adevărați, nu din cei voluntați la apelul bocancilor,  pe data de 24.05.2022, se va judeca pe fond procesul dintre CPS a MApN și Curtea de Conturi, pe dosarul privind actualizarea din 2017,  în care, după cum se știe, CPS a MApN  a ” uitat” să introducă și indexarea din 2016.

După cum unii își amintesc, Curtea de Conturi a executat un control tematic în urma unor sesizări  privind modul de calcul al actualizării la cele 3 CPS, ale MAI, MApN si SRI.  După cum se știe, s-a constatat că sesizările se confirmă și cele 3 case de pensii au aplicat fiecare după cum a considerat fiecare, actualizarea. Astfel MApN și SRI nu au inclus indexarea din 2016, în vreme ce MAI a inclus-o fără însă a aplica prevederile art 30 din Legea 223. Curtea de Conturi a emis decizii pentru fiecare din cele 3 CPS privind modul în care trebuia efectuată actualizarea,  stabilind că indexarea din 2016 trebuia inclusă în actualizare, cu condiția de a se ține cont de limitarea la 85%, conform art 30 din Legea 223/2015.

SRI  a pus în aplicare imediat decizia CC. MAI și MApN au ales calea instanței, deși ministrul apărării de atunci, actualul prim ministru,  promisese că va pune în aplicare decizia Curții de Conturi imediat ce va fi adusă la cunoștință.

Directoarea CPS a MApN a uzat de ”dreptul de veto” adică dreptul de a ataca în instanță decizia care i s-a părut incorectă, dar atacând-o mai mult procedural, pentru că pe fond practic nu a avut argumente, ba, mai mult s-a contrazis singură. Bunăoară în susținerea neincluderii indexării, a adus ca argument pe de o parte faptul că practic indexarea din 2016 nu a fost o indexare propriuzisă, ci o excepție de la indexarea și ca atare s-a aplicat numai pe anul 2016 (lucru contrazis însă de faptul că aceasta s-a menținut și acordat chiar  de către CPS a MApN până în Iulie 2017, la aplicarea actualizării) iar pe de altă parte faptul că nu se mai poate acorda pentru că art.60  din Legea 223 menționa că  în anul în care pot fi aplicate atât prevederile art. 59, cât şi cele ale alin. (1), se aplică dispoziţiile cele mai favorabile. Păi DACĂ ”MAJORAREA” DIN 2016 NU A FOST  INDEXARE, DE CE SĂ APLICI PREVEDERILE ART 60(3) ? Deci CPS a MApN și-a dat cu stângul în dreptul dovedind ori o incompetență crasă și o necunoaștere impardonabilă a noțiunii de logică legislativă, ori o nepăsare și lipsă de respect  inexplicabilă față de drepturile pensionarilor militari.  

CPS a MAI a contestat și ea decizia Curții de Conturi, dar măcar ei, pensionarii nu au ce să îi reproșeze(încă) pentru că ea aplicase actualizarea în favoarea pensionarilor, adică practic, în opinia CC le-a dat mai mult decât ar fi trebuit să primească.

CPS a SRI a pus în aplicare decizia CC, a emis decizii de revizuire și a dat bani celor care ar fi trebuit să primească.

MAI a încheiat deja procesul în primă instanţă dar decizia e executorie și practic va trebui să solicite oarece sume înapoi DE LA PENSIONARI, nu știu dacă a început recalcularea și emiterea deciziilor de revizuire.Cum însă sumele au fost acordate din greșeala funcționarilor, ar trebui ca aceste sume să fie recuperate de la cei care au greșit. Acesta este un punct de vedere personal.Pe de altă parte guvernanții ar putea să scutească de plata”arieratelor” pe pensionari, așa cum procedează anual  cu sume de mii de ori mai mari, cu marile companii furnizoare de șpăgi.

Cu MApN procesul e încă în derulare, inițial,  CPS a pierdut pe cererea de suspendare, urmând ca procesul să se judece pe fond, dar instanța deja s-a pronunțat pe data de 09.11.2021  pe un capăt de cerere, cel privind aplicarea Deciziei CC, care avea termen de aplicare iunie 2021. Deci practic CPS ar fi trebuit să pună în aplicare decizia CC, dar a făcut recurs și pe această decizie, recurs care se va judeca odată cu fondul, pe 24.05.2022.

Ce va urma?

E posibil ca decizia să se amâne din nou.

E posibil  și cel mai probabil ca CPS a MApN să piardă concomitent atât recusul pe prima decizie(respectiv aplicarea deciziei nr.XII/4/13.07.2020  cât și fondul, dacă avem în vedere decizia dată în procesul MAI – CC.

Este posibil de asemenea ca instanța, la intervenție politică,  să se pronunțe doar pe recurs și să amâne fondul din motive…. avocățești, procedurale sau din nevoia de ”a studia și aprofunda dosarul”. În justiția română în care politicienii, respectiv guvernul și magistrații își fac cadouri reciproc, orice e posibil.

Numai că zilele astea au ieșit pe piață concluziile scrise ale  CC, practic răspuns la concluziile scrise depuse de  CPS a MApN, pentru judecarea recursului și  fondului din data de 24.05.2022.

Pe undeva, printr-o minte bolnavă sau pur și simplu perversă s-a cuibărit sau clocit însă, ori din necunoaștere ori din dorința de a da speranțe deșarte, greșite sau pur și simplu de a face rating, ideea că din document  ar reieși faptul că Curtea de Conturi AR FI RENUNȚAT LA PUNCTUL 1 iii din Decizie, cel care prevedea că calculul actualizării trebuie să țină cont de prevederile art 30 din Legea 223, deci să încadreze cuantumul final în limitele procentului de 85%  DIN BAZA DE CALCUL STABILITĂ LA ART 28.

Nu voi încerca să descâlcesc îmbârligăturile minții care a ajuns la această concluzie bolnavă și parșivă nici scopul în care a fost zămislită. Nu e treaba mea să fac curățenie în mințile rătăcite. Vreau însă să explic, chiar și pentru scurt timp, celor care citesc si nu înțeleg,  până se va judeca fondul, faptul că :

  1. Dacă în această intervenție nu mai se face vorbire de acel procent nu este din cauză că juristul Curții de Conturi sau instituția ar fi renunțat la aplicarea acestui procent, ci pentru că pur și simplu, CPS a MApN NU A CONTESTAT ÎN MOD EXPRES ACEST PUNCT DIN DECIZIE (cum făcuse MAI) ci ÎNTREAGA DECIZIE ÎN ANSAMBLUL EI, bașca oarece aspecte procedurale privind unele incompatibilități sau atribuțiuni funcționale. Ca atare, atâta vreme cât CPS în concluziile scrise cât și în contestația în sine nu se legase în mod specific de acea prevedere privind aplicarea procentului, nici CC nu avea de ce să o menționeze în Concluzii scrise, pentru că se lega la cap fără să o doară. Nu te aperi unde nu ești atacat, sau nu ieși în drum ca șarpele,  este la mintea cocoșului.
  2. CPS a contestat întreaga decizie și conform stilului său, dacă ar fi putut, din toată decizia ar fi acceptat cu bucurie acest punct care practic face un deserviciu pensionarilor, ceea ce convine CPS a MApN. Deci CC nu are de ce să facă un favor CPS renunțând la acest punct.
  3. Curtea de Conturi NU AR AVEA DE CE SĂ RENUNȚE LA ACEST PUNCT,  pentru că în acest caz s-ar contrazice singură și ar da peste cap decizia dată în procesul cu MAI care a avut ca obiect exact acest punct pe care Curtea de Conturi l-a câștigat. Deci, dacă ar renunța la acest punct 1.iii, așa cum se susține de nu știu cine,  CC ar da ocazia MAI să solicite recurs în anulare pe motiv că CC a admis, iar o altă instanță a decis,  că în cazul său a dat altă decizie contrară, pe aceeași speță.
  4. Curtea de Conturi, dimpotrivă ar putea  aduce în sprijinul cauzei sale decizia instanței în procesul cu MAI care i-a dat dreptate exact pe acel punct 1.iii.

ÎN CONCLUZIE: ABERAȚIA APĂRUTĂ PE DIVERSE PAGINI, CARE CIRCULĂ FĂCÂNDU-I PE UNII SĂ SPERE CĂ VOR PRIMI TOȚI BANII DIN INDEXARE ESTE ORI O  ABERAȚIE, O INCONȘTIENȚĂ, ORI O MANIPULARE GROSOLANĂ AVÂND SCOPURI MURDARE.

Recomand celor ce mai cred în povești cu barza sau Făt Frumos și citesc povești la gura sobei din traista cu povești a unor cucuvele să nu creadă că tot ce zboară se mănâncă.

Mai sunt câteva zile și dacă se va da decizia, se va vedea că am dreptate. Până atunci stați liniștiți tovarăși.

De neacsum

3 comentarii la „Din traista cu povești …”
  1. Da.E complicată speța kafkiană. E ca o partitură interpretată în dezacord de trei cimpoiași. Dirijorul e mulțumit de atâta falset. Noi, spectatorii, fluierăm la galerie. A pagubă. Oricum, totul e ca la circ cu animale dresate.

  2. MAI a pierdut la fond,a facut apel,dar nu la facut în termen.Parcă asa stiu eu.Instanta a considerat ca este tardiv!!!!Acum întreb:Oare juristii CPS nu stiau ca recursul se face in termenul stabilit de instanta de fond,sau s-a gresit intentionat?
    Si eu cred ca beneficiarii actualizari din 2017 nu au nicio vină,vina apartine,celor din CPS,daca asa a stabilit instanta,dar parerea mea este ca cei din CPS-MAI au procedat corect când au inclus indexarea din 2016 in calculul actualizarii.

    In schimb,CPS a MApN,au tot interesul sa sustina ce au calculat la actualizarea din 2017 prin neincluderea indexarii din 2016,nu este clar? Acum vom vedea daca instanta va da o hotarâre pt.CPS sau in favoarea CC.Chiar sunt curios!Ar fi culmea sa se contrazica vis a vis de ce au dat in actiunea de la MAI.Ar fi de râsul curcilor!

Comentariile sunt închise.