Am promis că voi continua cu dezvăluiri privind bătaia de joc la adresa militarilor, în special a rezerviștilor, și mă țin de cuvânt. Pentru că pe data de 28.06.2022 s-a pus în discuția plenului celor două camere și proiectul legii 310/2017, privind aprobarea OUG 59/04.068.2017 și nu 2020 cum spunea domnul  George Simion, fără a se vota (o altă bătaie de joc), după ce și-a făcut efectul timp de 5 ani, voi vorbi acuma despre efectele ei și cum a profitat conducerea MApN de pe urma ei.

În primul rând însă, vreau să clarific un lucru: LA ACEASTĂ ORĂ, CU SAU FĂRĂ ANULAREA EI, SITUAȚIA CELOR PENSIONAȚI ÎNAINTE ȘI DUPĂ EA, RĂMÂNE ACEEAȘI, așa că e inutil să ne ploconim, să facem pacturi cu Diavolul sau orice îngeraș, sau  să facem intervenții pentru anularea ei, pentru că atunci când guvernul a sesizat că există pericolul ca în urma protestelor pensionarilor militari,  aceasta să fie nu fie aprobată, a scos pe piață OUG114/28.12.2018, care a preluat măsurile de la OUG 59,  privind pensiile militarilor. Așadar, anularea OUG 59, pentru militari, nu ajută nici cât o frecție la un picior de lemn.  În plus, anularea  ei în integralitate, face mai mult rău altor sectoare unde a modificat sau interacționat, anulat  și lasă în aer alte prevederi.

Prin plafonarea la net, prevăzută în art 60 din respectiva ordonanță, explicată pe înțelesul tuturor celor care voiau să înțeleagă, AICI,cei care urmau să iasă la pensie pe baza ei, urmau să le fie limitat netul pensiei la media  NETULUI SOLDELOR  din baza de calcul, indiferent cât aveau ei brutul. Problema cu acest nou prag maximal al pensiei NETE, (după ce că mai exista  un prag maximal al brutului pensiei datorat art.30 – 85% din media brutului utilizat la baza de calcul şi care mânca orice depăşire firească acordată prin sporul pentru anii munciţi peste limita de 25 şi/sau sporul pentru pensia suplimentară/contribuţia individuală) este că o asemenea soluţie legislativă gândită cu genunchiul, a creat alte necazuri. Logic, a apărut o diferenţă bănească de peste 45% între BRUTUL CALCULAT ŞI CUVENIT şi pensia netă acordată.

Ce se întâmplă cu acești bani? Unde rămân sau unde se duc?

Aici a fost marea… șmecherie.

Ministerul solicită în fiecare an cei 2 % pentru apărare, recent ridicat la 2,5 ca să poată caza trupele străine și să contribuie la efortul de război necesar NATO, împotriva Rusiei, CĂ DE APĂRAT, NU E NEVOIE SĂ NE APERE NIMENI, NICI ARTICOLUL 5, NICI SCUTUL DE LA DEVESELU, cu atât mai puțin centralele nucleare americane experimentale dela Doicești. Să vedem cine ne va apăra de ele ! Apropo, să vedem ce va curge pe Dâmbovița după ce se vor face CNM-urile,  și cine mai bea apa dulce din ea, căci cine bea, sigur se duce … dracului.

Dar să revin, spuneam că ministerul solicita și solicită anual bani la buget, pe care la rândul său îi primește ca necesar de la … structuri ordonatoare de credit,  bani  pe care în repartizează pe… căprării. Capra, pardon, căprarul de la CPS solicită deci o sumă necesară asigurării plății pensiilor și indemnizațiilor, ajutoarelor, de tot felul, pentru pensionari, veterani, urmași, răniți, etc. Ce sume solicită? Bineînțeles,  că nu va solicita netul, pentru că  mai trebuie avute în vedere şi taxele şi impozitele datorate.  Se solicită brutul calculat. Pentru cei pensionați înainte de intrarea în vigoare a OUG 59, SITUAȚIA ERA DESTUL DE CLARĂ, EXISTA UN BRUT ȘI UN NET. Dar după OUG 59, au apărut două bruturi și un net, pentru că unul era brutul calculat (pasul 5) și altul brutul corespunzător pensiei nete impuse de limitarea stabilită de art 60, așa cum se vede în decizia de mai jos.

Și uite așa, pe deciziile de pensie au apărut și s-au menținut timp de 3 ani, practic până în decembrie 2020 (DAR NUMAI LA MApN, NU ȘI LA M.I.), două bruturi, din care unul calculat prin procedura standard, aș spune normală,  celălalt ”reconstruit”  din… netul stabilit prin limitarea la net. Această inginerie financiară se găsea numai pe deciziile emise de MApN. Practic, pentru că nu aveau cum să justifice din calcul netul final, căci acesta trebuia calculat din brut, MApN oferea două bruturi pe decizia de pensionare, unul calculat conform metodologiei de calcul, celălalt calculat după limitarea netului,  în funcție de netul obținut. Adică mai întâi calculau cât trebuie să îi dea în mână, apoi de unde reieșea acest net. De tot râsul.

Practic nu se poate spune că s-a comis o ilegalitate, pentru că sumele acordate respectau reglementările în vigoare, dar… nici nu explicau pensionarului cum i s-a calculat pensia, și astfel acesta dacă ajungea în instanță nu era în stare să își justifice … cererile pentru că NU ȘTIA CUM I S-A CALCULAT PENSIA.

Iată un alt exemplu, de unde reiese ”schimbarea” de macaz din ianuarie 2021 când a fost scos brutul dublu din taloanele de pensie, pentru că se prinseseră guvizii că e ceva în neregulă.

Dar din această menținere în beznă și nejustificare corectă și completă a modului de calcul al pensiei, MApN câștiga de două ori: odată pentru că îl ținea pe pensionar în beznă și acesta nu știa nici ce se întâmplă cu drepturile sale, nici cum să acționeze și argumenteze în instanțe, a doua oară pentru că atunci când solicita bugetul pe anul următor, CPS solicita BRUTUL MARE, primul,  deși știa că acesta nu e cel real, corespunzător netului acordat și în felul acesta se forma și se formează în continuare un fond tampon, despre care doar cei din CPS și DGFC știu unde ajunge. Eu nu susțin că acest fond ar ajunge în buzunare private, Doamne ferește, și o spun cu toată seriozitatea și sinceritatea, dar acest fond este un fond creat cu bună știință, despre care se știe că va exista, încă  de la solicitarea  bugetară  inițială și AR PUTEA CREA  posibilitatea folosirii pentru alte scopuri. După cazul Gherghe, nimic nu este imposibil. Poate ar fi cazul ca distinsa CURTE DE CONTURI să verifice la viitorul control ce s-a întâmplat cu această ”rezervă”. Poate a fost folosită tot la protocoale, sau activități culturale și poate ar trebui ca această anomalie să fie reglementată, dacă e cazul… ”legalizată”. Zic și eu.

Data viitoare despre alte… ciudățenii privind aplicarea OUG 59, ceva mai gravide.

Notă: Articol scris în baza Legii 571/2004 având ca scop sesizarea și depistarea de activități ilegale și practici abuzive care pot apărea în orice organizație publică sau privată, mică sau mare.

De neacsum

6 comentarii la „Bătaia de joc, partea a II-a, cum se jonglează cu bugetul MApN”
  1. Curtea de Conturi ar fi trebuit să se autosesizeze în legătură cu CALCULUL neîntemeiat al impozitului aplicat de CPS MApN la pensiile militare stabilite şi plătite în perioada 15.09.2017-01.01.2021. Mai ales că, în mod normal, după constatările privitoare la actualizarea din 2017, CPS a MApN ar trebui să figureze la entităţi cu risc şi avut în vedere să se execute un control mai amănunţit al activităţii financiare. Dacă au rămas decât controalele generale anuale executate de aceeaşi direcţie X din cadrul Curţii de Conturi, adică cea care vine, mai face un curs la UNAp şi mai bifează că e totul bine la MApN, nu mă aştept la constatări reale. Excepţia de la actualizarea din 2017 când controlul a fost desfăşurat de altă direcţie decât cea obişnuită nu se va mai întâmpla. Şi totuşi bugetul de stat a fost păgubit prin stabilirea unor impozite mai mici- pensionarul nu, pentru că el a primit net aceeaşi sumă, în condiţiile în care NU au fost modificări legislative care să impună revenirea de la 01.01.2021 la impozitarea brutului calculat.

  2. @Mateias,
    Da, acest aspect priveste direct interesele … statului.Oferind un buget calculat pe baza brutului mare, dar primind impozit calculat pe baza brutului mic, STATUL A FOST FURAT. Curtea de conturi, ANAF-ul ar trebui sa se sesizeze si sa vada care este baza legala a stabilirii si impozitarii in baza unui brut fabricat, sau inventat, calculat pe baza netului in plata, nu al metodologiei stabilite.

  3. Pana la intrarea in vigoare a OUG 59/2017 sau OUG 114/2018 s-ar fi impus si abrogarea, completarea sau modificarea ordinului M24/2016 privind noua metodologie de stabilire a pensiilor militare in vederea adaptarii la noile prevederi care au modificat L223/3015 si publicarea noului ordin sau a noilor modificari privind noua metodologie de calcul a pensiilor militare si in monitorul oficial!!! Acest fapt, adica modificarea, completarea sau abrogarea ordinului M24/2016 nu s-a mai realizat niciodata pentru ca noua formula de calcul a pensiilor militare, dupa intrarea in vigoare a celor doua ordonante, era netemeinica si legala si neconstitutionala si foarte ambigua!!! Gândiți-va ca daca s-ar fi publicat noua formula de calcul orice jurist si economist ar fi putut fi înțelege modul tendentios sau abuziv de calculare al pensiilor militare dupa data de 15.09.2017 si ar fi putut contesta in instanta si la CCR mult mai simplu!!!! Foarte grav este faptul ca atat reprezentantii caselor de pensii MAN, MAI si SRI cat si magistratii de la instantele de judecata, care dispun solutii in actiunile civile care au ca obiect litigii legate de stabilirea pensiilor militare, cunosc ca nu exista o metodologie legala adaptata la OUG 59/2017 si OUG 114/2018, dar dispun solutii de respingere a acțiunilor in baza unor interpretări eronate si subiective care nu scot in evidenta decat marele impact financiar pe care l-ar crea la buget, fara ca sa aiba la baza studii de impact si norme juridice care sa reglementeze formula de calcul a pensiilor militare!!! La fel si membrii CCR in deciziile adoptate au omis intentionat ca sa constate ca pensiile militare dupa data de 15.09.2017 sunt calculate si stabilite fara ca sa existe noi norme metodologice dupa modificarea L 223/2015 prin OUG 59/2017 si OUG 114/2018, limitându-se sa sustina ca legiuitorul poate stabili cuantumul pensiilor militare in functie de resursa financiara existenta, adica fiecare guvern sa stabileasca pensiile dupa cheremul lor!!! Unde s-a mai auzit asa ceva si in ce stat mai exista ca legea privind stabilirea pensiilor militare sa fie oscilantă si adaptata dupa cheremul fiecărui guvern si dupa vointa politrucilor care de ani 32 de ani nu fac altceva decat sa arate ca rezervistii si in retragere beneficiaza de pensii nesimtite care produc un impact negativ bugetului de stat!!!!

  4. @Paul Puiu,
    Tocmai acest aspect face subiectul urmatorului articol.

  5. Ce cunoașteți despre supraimpozitarea pensiilor ocupationale și de serviciu ( speciale cum le numeștesocietatea…).
    Care va fi plafonul de unde va începe impozitare?

Comentariile sunt închise.