Impozitarea ”în trepte”, dar mai ales modul în care aceasta a fost aplicată de către TOATE CASELE DE PENSII a declanșat o nouă isterie în rândul pensionarilor, în special cei militari, singurii loviți, ca familie ocupațională, ”in integrum” de noua prevedere a Legii 282/2023. Nu vreau să mai abordez subiectul atât de discutat încă dinainte de a se aplica impozitarea progresivă, eu am spus de la bun început că așa se va proceda, asumându-mi ”oprobiul public”. În aprecierea mea asupra acestu mod de calcul m-am bazat pe:
- Citirea și înțelegerea atât a literei, cât și spiritului legii, chiar dacă -este adevărat- aceasta este oarecum ambiguă, poate păcăli, mai ales dacă cuiva nu-i convine modul în care a fost aplicată;
- Analizarea celor ce s-au întâmplat înainte de a fi repusă votului Parlamentului, după contestarea ei la CCR, dar mai ales înainte, când a fost analizată de CE. Mă refer la faptul că inițial varianta propusă a fost de impozitarea cu 25% a sumelor peste 7000 lei, variantă neacceptată de CE pe motiv că pragul SMBE aduce o reducere prea mică a bugetului destinat pensiilor speciale dar nici de magistrați care au considerat că 25% este prea mult. Atunci s-a ales varianta stabilirii a încă un prag, și acela a fost SMNE, cu 15% și micșorarea procentului peste SMBE la doar 20%. În felul acesta s-a ajuns la o economie care să convină tuturor celor care nu au fost inițial de acord. Amintesc faptul că o perioadă s-a vehiculat chiar și varianta că pragul neimpozabil va merge până la 3000 de lei. De ce nu sare nimeni în sus acuma că nu s-a respectat acel prag?
- Faptul că Legea 282 bazându-se pe angajamentul din Jalonul 215 din PNRR are stabilit ca obiectiv „Intrarea în vigoare a cadrului legislativ pentru reducerea cheltuielilor cu pensiile speciale” (indemnizații și pensii stabilite și plătite în baza unor legi cu caracter special)”. Este astfel LMC faptul că se va face tot posibilul, pentru a se atinge acest obiectiv PRIN TOATE PROCEDEELE, INCLUSIV DE MODUL DE CALCUL.
- Textul de lege, deși sau tocmai în acest scop formulat, puțin în coadă de pește, nu exclude varianta de calcul aleasă, care este de altfel LEGALĂ, deși nefavorabilă.
- Faptul că nici asociațiile magistraților, nici ICCJ și nici CSM, care inițial atacaseră prima variantă de lege, nu au contestat varianta finală nici după publicare, nici după aplicare, ceea ce înseamnă fie că bătuseră palma, fie că NU AVEAU CE CONTESTA, iar asta înseamnă că chiar dacă va fi contestată de altcineva, CCR o va respinge.
Aceste sunt argumentele care ar trebui să ducă pe oricine la concluzia că orice altă variantă sau formă de atac sunt sortite eșecului. Pe oricine, numai pe orgolioși sau pe vânzătorii de iluzii care urmăresc anumite interese, de atragere a unor plătitori de cotizații în capcane judiciare, acțiuni inutile și jocuri de imagine, nu.
Dar trecând peste argumentele în privința (in)corectitudinii modului de aplicare a indexării, hai să vedem ce anume se atacă?
- Modul de calcul. Pe ce baze? Că ”nu ar fi trebuit să se facă așa”. De ce? Pentru că nu ne convine. De ce? Se putea să se impoziteze mai puțin. Da se putea dar asta nu înseamnă că nu e corect, nimeni nu a dovedit lipsa de legalitate a modului aplicat și nici nu va dovedi. Părerea mea.
- Faptul că Ministerul Finanțelor nu a întocmit metodologie de aplicare a modificărilor aduse codului fiscal. UNDE SCRIE CĂ AR FI TREBUIT SĂ ÎNTOCMEASCĂ? Nicăieri. CINE STABILEȘTE DACĂ TREBUIE SĂ ÎNTOCMEASCĂ SAU NU ? Ministerul Finanțelor. De ce nu a întocmit? Pentru că nu a fost cazul, nu a considerat necesar.
Verificând modificările aduse Legii 227/2015, adică Codului Fiscal, se poate constata că în 8 ani de existență, au avut loc 117 modificări.
Intrând pe Normele Metodologice de Aplicare a Legii 227/2015, găsim doar 25 de modificări. Rezultă că nu toate modificările aduse Codului Fiscal au necesitat și au dus la modificări ale Metodologiei. Codul Fiscal nu impune când se MODIFICĂ METODOLOGIA, necesitatea este menționată în legea de modificare a acestuia, dacă se consideră oportun sau apar SCHIMBĂRI ÎN METODOLOGIE. După cum se poate constata citind Legea 282, aceasta NU PREVEDE/ MENȚIONEAZĂ NECESITATEA MODIFICĂRII METODOLOGIEI, și nici Ministerul Finanțelor specialiștii acestuia nu au considerat necesar să intervină. La întrebările adresate Ministerului Finanțelor de către CPS acesta a menționat că la întrebările puse trebuie să răspundă INIȚIATORII LEGII, recte Ministerul Muncii, considerând că nu se impune modificarea metodologiei, nefiind vorba de modificări aduse metodologiei. Așa cum am spus mai sus, NU ORICE MODIFICARE A CODULUI FISCAL CERE SAU NECESITĂ MODIFICAREA METODOLOGIEI. Așadar lipsa metodologiei nu constituie o încălcare a vreunei prevederi legale.
Acestea fiind spuse, orice atacare în instanță pe această temă este sortită eșecului.
3. Sunt aduse în discuție prevederile art. 5 (1) din Codul Fiscal, care spune că ” 1) Ministerul Finanțelor Publice are atribuția elaborării normelor necesare pentru aplicarea unitară a prezentului cod.” Da. Așa este, dar acest articol nu a fost încălcat, pentru că NIMENI NU A MODIFICAT NORMELE DE APLICARE A CODULUI FISCAL, nici măcar Ministerul Finanțelor. Nota tehnică afișată pe bloguri trimisă de CNPP filialelor sale era un simplu act de uz intern fără nicio legătură cu Metodologia de aplicare a Codului Fiscal. Dacă Ministerul Finanțelor l-a pus la dispoziția CPS a fost ca informare, spre a le arăta că alții știu, nu au avut nevoie de precizări de la ei, dar EI NU CONSIDERĂ CĂ TREBUIE SĂ MODIFICE METODOLOGIA.
4. Mai sunt făcute trimiteri la același articol 5 alin. 5 din Codul Fiscal, care menționează că ”5) Sub sancțiunea nulității absolute, instituțiile publice din subordinea Guvernului, altele decât Ministerul Finanțelor Publice, nu pot elabora și emite norme care să aibă legătură cu prevederile prezentului cod, cu excepția celor prevăzute în prezentul cod.”
Nici această prevedere nu se aplică, pentru că așa cum se poate constata din legea publicată în MO, legea 282 în forma finală, dar mai ales prevederea respectivă au fost introduse și emise nu de guvern ci de PARLAMENT, ÎN BAZA ART 147 DIN CONSTITUȚIE, la intervenția CCR. Parlamentul nefiind în subordinea guvernului, nu este incident articolului 5(5) din Codul Fiscal. Pe de altă parte, ar fi absurd să solicite cineva CCR să constate că un act de reparare al unei legi făcut la cererea ei, este neconstituțional. Trebuie să fii dus cu pluta.
Așadar cei care sunt îndemnați, rugați, împinși, tentați să atace în instanță modul de calculare a impozitului, să se gândească bine înainte de a da banii pe avocați, mai ales că aceștia au tot interesul să le ia banii, poate chiar în parteneriat cu ”binevoitorii” care plesnesc din bici.
Modul de calcul a fost făcut în litera și spiritul legii, e adevărat mai mult în spiritul acesteia și al inițiatorilor dar litera nu a fost încălcată.
Dar dacă cineva vrea neapărat să atace legea 282, modul de aplicare a acesteia la militari atunci să atace includerea pensiilor militare la punctul 2.c) al articolului 101, pentru că nu există nicio bază legală în acest sens. Pensiile militare au fost, incluse în categoria 2.c) fără nicio bază legală, fără niciun act juridic, doar în baza unor vorbe de clacă ale unor politicieni pe canalele tv, ca neavând parte contributivă. Acest aspect trebuie atacat.
Pe acest subiect se poate manca o paine, pentru că:1. Nu exista nicio prevedere legislativa care sa defineasca partea contributiva a unei pensii. 2. Nu exista nicio prevedere legislativa care sa clasifice pensiile militare ca nefiind contributive sau neavand parte contributiva.3. Pensiile militare au fost declarate contributive prin legea 263 si calculate si platite pe principiul contributivitatii in baza legii 263, aceeasi lege care acuma se aplica in sistemul de pensii publice.4. Exista militari care au contestat in instanta legea 263 au pierdut, instantele au dat decizii definitive de aplicare a principiului contributiv pe pensiile respective. Cum este posibil ca cineva acuma sa incalce o decizie definitiva a unei instante? ASTA TREBUIE CONTESTAT IN INSTANTE, NU UN CALCUL INTERPRETATIV .Includerea pensiilor militare in art.101.2(c) este arbitrara, nesustinuta juridic, in baza unor opinii mai mult sau mai putin oficiale care insa nu au fundament juridic3
Si mai poate fi atacată lipsa modificării metodologiei de aplicare a legii 223 căci deși legea 282 la Cap XV spune că METODOLOGIA trebuie modificată în termen de 60 de zile de la punerea în aplicare a legii, dar CA TERMEN MAXIM, metodologia putea fi modificată oricând, după 1 Ianuarie 2024, poate chiar și mai devreme, prin ordin de ministru. Să explice CPS a MApN ce metodologie a folosit la punerea în aplicare a legii 282. Când eu am întrebat CPSa MApN în Noiembrie 2023 dacă pensiile vor fi plătite la termen, acest aspect am avut în vedere, modificarea metodologiei dar și modul de calcul care era confuz.
Tot incorect, ilegal si deci atacabil este si SMNE de 4427 introdus în calculul impozitului de CPS a MApN. Valoarea acestua este de fapt 4426.
https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/181481
https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/269736
https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/275498
@Neacsum
Si despre articolul 100 din Codul fiscal, nemodificat de legea Nr.282, care stabilește baza de calcul a impozitării de orice fel, unice sau diferențiate, nu ai primit nicio indicație să ne derutezi?
@Radu,
Articolul 100 este respectat, pensiile pana in 2000 de lei sunt deduse de la impozitare, adica NU SUNT IMPOZITATE. Nu zice in lege ca plafoanele de impozitare se stabilesc numai pe suma impozabila. Dimpotriva, legea spune ca ” impozitul se determina PENTRU VENITUL LUNAR DIN PENSII care are doar componentă necontributivă, din care se deduce plafonul de venit neimpozabil lunar de 2.000 de lei, se aplică progresiv următoarele cote de impunere..”
ASADAR DOMNULE DRAGA, IMPOZITUL SE CALCULEAZA AVAND CA BAZA DE CALCUL VENITUL LUNAR, DAR SE DEDUCE DE LA IMPOZITARE SUMA DE 2000 LEI. Incercati sa faceti diferenta. Astept insa sa spuneti ce este gresit in cele expuse mai sus caci ceea ce ati spus stiam spun toti, fara a argumenta.
Iar daca aveti cumva impresia ca sunt pus de cineva sa va derutez, cea mai buna solutie este sa ma evitati, in felul asta veti fi ferit de deruta si veti putea merge pe calea cea dreapta.
Legea spune că pentru venitul lunar se face deducerea nu doar pentru o parte a sa .
Așa se fac toate deducerile prevazute in Codul fiscal, se scade din tot venitul(acela brut) ce este precizat că poate fi dedus ( de la venituri din pensii până la venituri din activități independente, chirii, profesii liberale etc).
Niciodată, cît timp este definit venitul impozabil in art. 100, baza de calcul nu poate fi egala cu venitul din pensii.
In lipsa unei metodologii de modificare a procedurii anterioare de impozitare diferentiata( pîna in anul 2005) elaborată de Ministerul de finanțe, orice calcul aplicat arbitrar de casele de pensii este nul absolut.
@Doru,
Domnule, a fost impozata suma de 2000 lei ? Nu. Dar dumneavoastra ati vrea sa fie scutita de impozit fiecare 2000 de lei din fiecare prag ? In baza carei legi ? Cu alte cuvinte ati dori sa fie neimpozitata suma de 6000 lei in total nu ? Unde scrie asta?
@Radu,
Dumnevoastra cititi ce ati scris? Despre ce lege din 2005 vorbiti ?Actualul cod fiscal, recte legea 227 a intrat in vigoare in 2015. Aceasta, prin art 502 a abrogat fostul cod fiscal din 2003. Dumneavoastra ce faceti, dezgropati morti ?
”Articolul 502Abrogarea actelor normative(1) La data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă:1. Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificările și completările ulterioare;
Pe aceleași definiții ale impozitării progresive a veniturilor din pensie, Finanțele au dat un ordin de aplicare prin care cotele diferentiate erau aplicate numai pe venitul impozabil.
Acum, ca s-a revenit la impozitarea diferențiată, era necesar ca tot finantele să decidă daca se pastrează aceeasi metodologie de calcul sau se modifica procedura. Legea nu permite plătitorilor de pensii sa decidă ei cum se impozitează pensiile.
Ca a fost corect sau nu modul de impozitare care s-a aplicat pînă in 2005 numai legea putea sa decidă. Deocamdată, modificarea adusa codului fiscal dă aceeași definiție pentru venitul impozabil.
Asa se impozitau pensiile in anul 2004.
Venitul lunar impozabil Impozitul lunar
(lei) (lei)
––––––––––––––––––––––––––––––
până la 2.400.000 18%
2.400.001- 5.800.000 432.000 + 23% pentru ceea ce depăşeşte suma de 2.400.000 lei
5.800.001- 9.300.000 1.214.000 + 28% pentru ceea ce depăşeşte suma de 5.800.000 lei
9.300.001-13.000.000 2.194.000 + 34% pentru ceea ce depăşeşte suma de 9.300.000 lei
peste 13.000.000 3.452.000 + 40% pentru ceea ce depăşeşte suma de 13.000.000 le
@Radu,
Si legea 164 a fost o lege a pensiilor militare si prevedea actualizarea pensiilor. Nu e asa ca ACUMA AR TREBUI SA NE ACTUALIZEZE PENSIILE PENTRU CA ASA PREVEDEA LEGEA 164? Si mai aduc un argument la fel de „pertinent”: In armata congoleza se actualizeaza pensiile in fiecare zi.
Cand veti intelege ca acuma ne supunem prevederilor legii in vigoare, nu altor legi trecute? Eu vorbesc despre respectarea legilor in vigoare. Dv vorbiti despre cum credeti ca ne-ar fi mai bine. Treziti-va !
A,sa nu uit, pe vremea lui Cuza, militarii erau obligati sa se insoare numai cu fete cu dota. Banuiesc ca ati respectat legea.
Este foarte interesant cate poate improviza omul atunci cand lucrurile nu merg cum ar vrea el, in loc sa vada si sa accepte realitatea.
@neacsum
Vrei să fii ironic dar ești numai ipocrit.
Eu ți-am demonstrat că, pe texte de lege aproape identice în ce priveste definirea venitului impozabil, cotele de impozitare progresivă s-au aplicat diferit în 2024 de Casele Sectoriale, fata de ultima metodologie adoptata de instituția in drept sa interpreteze aplicarea Codului Fiscal.
Sa fie cum susții cu mult zel, dar să decidă Ministerul de Finanțe, nu casele de pensii!
@Doru,
Legea spune ca suma de 2000 lei se deduce de la calcularea impozitului, nu de la stabilirea pragurilor.
@Radu,
Nu sunt ipocrit.Pe texte APROAPE identice, dumneata tragi concluzii IDENTICE. Eu am fost poate ironic, dar la asa argument, asa raspuns. Vorbim despre legi diferite. Acel APROAPE pe care l-ati constat, face diferenta. Ministerul de finante a raspuns deja MApN, mi-a raspuns si mie la aceleasi intrebari puse si CPS, voi posta raspunsul zilele astea, mai astept raspuns de la inca doua CPS, ca sa fie raspunsuri de la toate instituriile intrebate. Deja am 3 raspunsuri. Daca cineva va considera ca s-a comis vre-o ILEGALITATE, nu are decat sa actioneze in instanta, dar sa vedem PE CINE. Mi-as dori sa se castige, caci as castiga si eu, dar ma indoiec. Dar nu va intenta nimeni actiune in nstanta pentru ca nimeni nu e sigur ca are sanse sa castige mai ales ca este foarte interesant de vazut PE CINE vor da in judecata si ce vor ataca, ce articol de lege a fost incalcat.Am spus de mai bine de o luna ca textul de lege este neclar, ar fi putut fi formulat altfel, dar NU S-A COMIS NICIO ILEGALITATE DE CATRE CEI CARE L-AU PUS IN APLICARE, greseala e a legiuitorului ca a emis o prevedere neclara.
Astept raspuns de la cps asupra modului de impozitare plecand de la corelarea prevederilor Legii 227/2015 CF, completat si modificat prin L 282/2023, titlul IV,cap.I art.64, alin.(1), lit.e,(cota de impozitare…se aplica asupra VENITULUI IMPOZABIL), cu titlul IV, cap.VI,art.100 indice (1),(VENITUL IMPOZABIL…prin deducerea din venitul din pensii a sumei neimpozabile de 2000 lei) si art 101 modificat, alin (2),lit.c(venitul din pensii…componenta necontributiva…se deduce ..plafonul de venit neimpozabil de 2000 lei…).