13.06.2024. O dată istorică ce va intra în constelația găurilor negre ale drepturilor omului în România.  Pe lângă circul electoral, mahalagismul politic,  supărările lui Babașa, începerea Campionatului European de fotbal care va consemna o nouă înfrângere a echipei României, viața merge înainte, iar guvernul guvernează. Ieri, în ziua de 13, guvernul a aprobat ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ A GUVERNULUI privind unele măsuri pentru soluţionarea proceselor privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, precum şi a proceselor privind prestaţii de asigurări sociale.”

În informația de presă oferită, Guvernul Ciolacu ne anunță că prin această ordonanță, se asigură o practică judiciară uniformă și unitară care să elimine diferențierile în materia stabilirii și plății drepturilor salariale ale personalului plătit din fonduri publice, inclusiv cele privind obligarea la emiterea actelor administrative sau privind anularea actelor administrative emise pentru acest personal.

”De asemenea, se asigură o practică unitară referitoare la stabilirea și plata drepturilor la pensie, inclusiv cele rezultate din actualizarea, recalcularea, revizuirea drepturilor la pensie sau/și cele privind alte prestații de asigurări sociale pentru aceste categorii de persoane. Deci din nou guvernul bagă mâna până la claviculă în drepturile de pensie ale muritorilor de rând și de peste rând”.

Este dacă vreți o nouă măsură prin care cei care își revendică anumite drepturi bănești în instanță împotriva unui stat dedulcit la furturi mai abitir ca Ali Baba, sunt puși la punct prin decizii politice pierzându-și dreptul la apărare în instanță,  drept de altfel UNIVERSAL. Celebrul hoț de basm cu ai săi 40 de ortaci este copil de țâță pe lângă acest stat ”de drept” penal care cum simte că îi fuge pământul de sub picioare, cum mai scoate o ordonanță prin care să își ”legalizeze” dreptul de a fura. Americanii au scos filmul ”Licence to kill”, dar Guvernele României au produs un  neverending serial numit ”Licence to steal” care în traducere autohtonă  se scrie ”ordonanțe de urgență”,  care de fapt sunt acte legislative pe care guvernul le emite ori de câte ori are nevoie să se ”remonteze”. Toate măgăriile din ultimii 35 de ani au fost date prin OUG care au marele avantaj că se aplică imediat, creează efect juridic și până la ”intrarea în legalitate” prin votul Parlamentului pot să treacă și 100 de ani, legea nu prevede un termen limită, de adoptare ca lege prin vot, pentru că legea e făcută de aceiași hoți.   

Așa cum ne-a obișnuit, Guvernul a avut inclusă această ordonanță  în data de 12.06.2024, ”la derută,” în acte supuse analizei nu aprobării,  pentru data de 13, dar pe 13  a ieșit gata aprobată. Nu e prima oară când ordonanțe sensibile sunt- pasămite-  analizate dar de fapt sunt aprobate pe repede înainte. De altfel pe pagina Guvernului ordonanța nu este publicată.

De ce e acestă nouă măgărie importantă? Eu aș spune că nu e importantă, aș spune că este extrem de importantă pentru că ”pune la punct” un domeniu care ține de dreptul de proprietate  al cetățenilor. Dacă până acuma instanțele dădeau decizii în ceea ce privește unele drepturi financiare cu care instituțiile statului le erau datoare,  în funcție de cum judeca completul,  existând șanse să pierzi sau să câștigi în funcție de ”bunăvoința”, conștiința, starea de spirit, competența completului și numai în cazul în care pe aceleași spețe (drepturi) existau decizii care se băteau cap în cap  de la o instanță la alta intervenea ICCJ cu o decizie de uniformizare, de acuma,  la orice caz de solicitare de drepturi financiare, prima instanță ESTE OBLIGATĂ să trimită cazul  către ICCJ care va da o decizie care va fi apoi obligatorie pentru toate cazurile similare.

De ce a decis guvernul să facă aceste modificări în procesul juridic, modificând chiar norme procedurale și ce efecte vor avea?

Este posibil ca în unele cazuri această OUG să fie benefică, dacă ne gândim că se vor aplica aceleași decizii pentru cazuri similare.

Pe de altă parte, există cazuri individualizate care nu pot primi decizii pe generalitate.

Dar două lucruri sunt extrem de sensibile:

  1. Acest lucru dovedește că s-a constatat OFICIAL că nu se mai poate avea încredere în deciziile instanțelor, acestea, magistrații, judecând fiecare după capul lui sau după șpaga clientului. Din această perspectivă ordonanța ar putea fi benefică.
  2. Acest lucru însă poate fi extrem de periculos, pentru că a fost dovedit și probat că Guvernul/legislativul a avut grijă să bată palma cu înaltele instanțe și structuri ale magistraților, respectiv membrii CSM, ICCJ, CCR, acordându-le prin Statutul de curând modificat, drepturi ”mai egale” decât celorlalți magistrați, unul din ”daruri” fiind dreptul de a ieși la pensie după un stagiu de 5 ani în structurile respective, indiferent de vârstă. Nu că e suficient de mulțumitor pentru membrii respectivelor structuri ?

Cum credeți că vor judeca aceste instanțe sau ce decizii vor lua respectivele ”autorități” când va fi vorba de interese financiare ale guvernului care se bat cap în cap cu cele ale cetățenilor? Bineînțeles că ICCJ va da decizii în favoarea guvernului că doar guvernul îi plătește.  

Pe de altă parte se va produce o ruptură în curtea magistraților pentru că este știut că aceștia își acordau în instanțe drepturi financiare  și conform statutului, dacă un magistrat câștiga un drept în instanță, acest drept se acorda automat tuturor celorlalți aflați în aceeași situație. Acesta poate fi unul din motivele apariției acestei ordonanțe, pentru că bugetul e găurit de drepturile pe care magistrații le primeau în instanțe prin decizii ale ”colegilor” de suferință care le dădeau decizii favorabile știind că vor beneficia și ei de aceleași drepturi. Sub acest aspect pare să se pună capăt unor afaceri foarte profitabile pentru magistrați și de aia spun că se va produce o schismă în interiorul justițiarilor, între cei loviți și privilegiații din marile ”firme” care vor da decizii în favoarea guvernului.

Unii ar putea spune că e foarte bine, așa le trebuie, dar victime colaterale aici vor fi și militarii,  pentru că sunt foarte mulți,  care cu sau fără argumente juridice sau cu sau fără drept, au deschis acțiuni în instanță pentru diferite litigii, ultimul fiind chiar cel privind supraimpozitarea. Cei mai mulți au pierdut, e adevărat în primă instanță, dar este și un caz la Tribunalul București care a primit decizie favorabilă în primă instanță. Ei bine, acest caz va fi, imediat după intrarea în vigoare a ordonanței, trimis către ICCJ care este clar că va soluționa în favoarea Guvernului și apoi toate cazurile sau procesele pe această speță vor primi  automat același răspuns.Crede cineva că ICCJ va da posibilitatea ca zeci de mii de pensionari militari să primească niște bani înapoi și să ușureze bugetul de niște sume de bani care ar putea intra mai bine în procesul de instruire al piloților ucraineeni ?

Partea și mai proastă este că  prevederile ordonanței se aplică și ”proceselor în curs la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență”. Așadar se vor putea întoarce decizii nedefinitive ale instanțelor,  chiar mai mult, decizia ICCJ va constitui pentru stat motiv de apelare la căile extraordinare – contestaţia în anulare sau revizuirea pentru situaţiile în care a pierdut definitiv anterior.

Curios este că avizul Consiliului Legislativ dat pe acest proiect de ordonanță, deși este FAVORABIL, este plin de observații și constatări ale încălcării unor legi și principii cu care ordonanța întră în contradicție, în unele părți frizând Constituția, dar membrii consiliului legislativ au dat totusi aviz de trecere. Asta probează odată în plus că juridicul și legislativul au bătut palma, chiar dacă vor pierde și unii magistrați. DIVIDE ET IMPERA  se aplică și la magistrați nu ? Acuma încept să se apropie și ei de militari care au fost împărțiți în zeci de grupușoare și categorii care acum se bat cap în cap și își pun piedică unii altora. Amendamentele la Ordonanța Bayraktar sunt avantajoase pentru unii și dezavantajoase pentru alții tocmai din cauza legislației diferite existente la ora actuală și nu se va reuși niciodată lichidarea nedreptăților tocmai din cauza aplicării unor prevederi diferite celor aflați în situații similare.

Prin această ordonanță, guvernul a încăl(e)cat justiția, transformându-se în organ judecătoresc, în primul rând prin anularea independenţei completului judecătoresc legal sesizat și în al doilea rând prin acordarea/privarea de privilegii/drepturi care se va face în funcție de interesele unui grup de decidenți, unii ar spune grup infracțional organizat, nu ale cetățeanului încălcând articolul 44 din Constituție. Dar cine să mai apere Constituția în țara în care nici armată națională nu mai există și nimănui nu îi pasă???

Iată obiectul ”incriminat”:

Si iată și avizul Consiliului Legislativ, care dând aviz favorabil ”cu modificări„ pe care nimeni nu e obligat să le bage în seamă și nimeni nu verifică dacă au fost operate,  practic avizează o ilegalitate.

 

De neacsum

4 comentarii la „”Licence to steal„”
  1. Legea privind pensiile magistraților și normele de aplicare au mers spre aprobare pe repede înainte, știindu-se că va urma rahatul ăsta, adică o conformare a Justiției la politica guvernamentală, respectiv o totală respingere a acțiunilor judiciare îndreptate asupra guvernanților.

  2. Salarizarea şi pensiile, două domenii foarte importante, au fost aruncate în haos de reglementări legislative insuficient argumentate, pompieristice, inaplicabile. În ultimii 15 ani legile corespunzătoare acestor domenii nu au reuşit să intre în vigoare în totalitate, au suferit în fiecare an modificări introduse prin OUG. Nu a existat o strategie şi o direcţtie unitară, fiecare partid când ajunge la putere primul gând e cum să mai scoată noi legi ale salarizării sau pensiilor. Pentru ca să fie tabloul complet , nici justiţia nu a reuşit să rezolve interpretativ unitar problemele salarizării şi ale pensiilor, deciziile judecătoreşti fiind mai mult o loterie. Soluţiile corecte judiciar nu pot adăuga la lege atunci când reglementările sunt neclare şi imprecise normativ. De aici şi paradoxurile aplicării respectivelor decizii judecătoreşti. Spre exemplu justitia a fost chemată să stabilească modul de interpretare a actualizării pensiilor militare conform L152/2017, deoarece CPS au aplicat diferit norma legală. CPS a MapN a câştigat definitiv procesul deci pensionarii din competenţa ei au o aplicare a normei de actualizare. CPS a MAI încă se mai judecă, dar indiferent dacă câştigă sau pierde soluţia judecătorească NU se potriveşte cu ce a câştigat CPS MapN. CPS SRI nu s-a judecat, a aplicat decizia Curţii de Conturi, deci se află în contradicţie cu decizia obţinută de CPS MapN. Prin urmare fiecare casă plăteşte diferit drepturi de pensie stabilite prin aceeaşi normă juridică.
    Aşadar, iniţiativa OUG este relativ justificată. Dar mi-e teamă că scopul principal este doar dirijarea soluţiilor judecătoreşti către opţiunea executivului.

  3. @Mateias,
    Tocmai aici e perversitatea, ca in numele unei cauze ipotetic reale si justificate se vor folosi de aceasta ordonanta pentru a impune din secunda 1 ceea ce convine guvernului. Daca se dorea rezolvarea cu adevarat reala si netendentioasa, puteau sa mearga pe veciul principiu, dar sa traseze sarcina ICCJ ca imediat ce sesizeaza opinii diferite sa intervina, nu sa intervina direct pe prima solicitare de drepturi. Este clar ca ICCJ va face cum va decide guvernul si astfel guvernul va deveni organ de justitie iar ICCJ organ legislativ.

  4. Aseară târziu, adică vinerea fiind început weekendul, S-A PUBLICAT în ultima ediţie din săptămână a Monitorului Oficial. De ieri e în vigoare, si se numeşte OUG nr.62/13.06,2024, publicată în MO nr. 559/14.06.2024.
    Cei mai puţin obişnuiţi cu CPC, care nu sesizează pericolul acestei OUG , le atrag atenţia că toate cererile în instanţă se bazează pe chestiuni de drept. Prezenta OUG legiferează OBLIGAŢIA judecătorilor , chiar din prima instanţă, de a sesiza ICCJ pentru o decizie PENTRU ORICE CHESTIUNE DE DREPT, CARE NU A MAI FOST obiectul unei decizii de dezlegare sau RIL la ICCJ. Adică , dacă ICCJ nu s-a pronunţat, judecătorul nu poate da o interpretare, ci trebuie să aştepte lumina de la ICCJ.

Comentariile sunt închise.