După cum se știe, pe data de 11.03.2025, CCR, această instituție românească, care este în gura tuturor țărilor prin deciziile luate privind alegerile la președinția României, în aceeași zi în care a luat decizia interzicerii unui drept constituțional unui cetățean român, nu mai contează numele, a mai dat o decizie pe contestația depusă de către Avocatul Popoului la PLX540/2024 (L559 la Senat ), care reintroducea actualizarea pensiilor militare.
Încă de la votarea proiectului în Camera Deputaților atrăgeam atenția că nu trebuie să sărbătorim, deși mulți jubilau (mai ales în condițiile în care varianta votată era dezavantajoasă pentru marea majoritate a pensionarilor militari), dar pentru a nu știu câta oară, atât cei care au participat la negocieri din partea asociațiilor rezerviștilor, cât și marea majoritate a pensionarilor se și vedeau cu pensiile actualizate. Ce a urmat se știe, proiectul a trecut și prin Senat ca prin brânză, practic în 2 săptămâni, proiectul AGREAT ÎN UNANIMITATE DE LIDERII DE ASOCIAȚII PREZENȚI LA DISCUȚII, a fost contestat de Avocatul Poporului. Reamintesc că înainte de a fi contestat, personal pe această pagină atrăsesem atenția că proiectul suferă atât pe fond cât și pe procedură de aspecte de neconstituționalitate dar din nou am fost contrat de liderii care voiau să se împăuneze cu ”repararea nedreptăților” din pensiile militare, care îmbătați de prezența la proteste a unui număr destul de mare față de prestația lor, dar destul de mic față de așteptările și pretențiile organizatorilor, au ”ridicat ștacheta”. Îmbătați de numărul mare de participanți la proteste, influențați de unii lideri și ”specialiști” în domeniul pensiilor militare, liderii asociațiilor au supralicitat și deși primul protest solicita actualizarea soldei de grad a pensionarilor conform ordonanței Bayraktar, după întâlnirea de la MApN, au cerut actualizarea și a soldei de funcție și revenirea la prevederile inițiale ale legii 223, deși acest lucru era imposibil de realizat. Cu toate avertizările privind imposibilitatea obținerii acestor deziderate, liderii de asociații îmbătați și prost dirijați de un fost șef al DFC, au mers Batman-Batman pe ideea lor. Nici când a venit la ei doamna Pauliuc cu un proiect, propus de MApN proiect realizabil și agreat la acel moment de ministere, Guvern și Coaliție, negociatorii rezerviștilor nu au renunțat la prostia lor și au refuzat fără ca măcar să analizeze propunerea, pentru că își prindeau urechile în ea. ÎN ACEST MOMENT pensionarii au pierdut orice șansă să primească ceva. Iată cum ne comunica șeful unei asociații, care la acel moment se erijase în mare lider, refuzul propunerii ”proiectului Jianu”: ” Pe parcursul discuţiilor, a fost adus la cunoștința participanților preocuparea M.Ap.N. care „având în vedere discuțiile din spațiul public” a analizat și a propus un proiect de lege… Fără excepție, cei prezenți au respins o asemenea soluție si care este una vadit dezastroasa pentru rezervisti daca s-ar adopta.”
Că cele declarate erau mincinoase o dovedește faptul că nici măcar nu au citit proiectul, dar să îl mai și înțeleagă și constate dacă era bun sau rău. Domnul Năstase a decretat cu ochii închiși că proiectul nu e bun iar ceilalți au decis că nu e bun, ca și când ar fi fost vorba DOAR de pensiile lor, nu de ale zeci de mii de pensionari.
Așa s-a ratat ocazia acceptării unui proiect care ar fi acordat tuturor pensionarilor solda de grad conform ordonanței Bayraktar pentru că venise de la Guvern și avea acceptul celor doi președinți de partid, Ciucă și Ciolacu.
A urmat contestarea PLx 540 agreate tot orbește de liderii asociațiilor și după 3 luni de amânare, CCR a dat dreptate Avocatului Poporului. Numai că pentru ca bătaia de joc să fie deplină, CCR a dat decizia pe o speță, sau un motiv care nu fusese ridicat de Avocatulul Poporului. Nu e frumos?
La o analiză sau revedere a textului contestației doamnei Weber, vedem că aceasta contestase încălcarea :
”1. Art 138. Alin 5, care prevedea necesitatea stabilirii sursei de finanțare;
- Art. 47.alin 2 care prevedea dreptul la pensie, dar deși nu era specificat expres în acest articol, Avocatul Poporului a pretins că se încalcă un principiu care nu era prevăzut în Constitiuție în mod expres, privind cuantumul pensiei, care nu trebuie să fie mai mare decât salariul.
- Articolul 16, care prevede principiul egalității în drepturi, fiind criticată prevederea din proiect care interzicea actualizarea soldelor de grad ale demnitarilor publici.
- Art. 1 alin 5, care prevede că ” În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.” dar și încălcarea ”principiului securității juridice” care însă nu este prevăzut în acest articol și nici de Constituție. Aici doamna avocat se referea la faptul că termenul de 30 de zile pe care îl impuseseră ”asociațiile” de implementare a legii nu este rezonabil, fiind imposibil de realizat, sesizare corectă dar NU NECONSTITUȚIONALĂ.
Acestea erau punctele contestate și sesizate de AVOCATUL POPORULUI Curții Constituționale.
Citind însă comunicatul CCR prin care este acceptată constetația doamnei Weber constatăm cu surprindere că aceasta a considerat întregul text al legii ca fiind neconstituțional, deoarece : ” Curtea a reținut că reglementarea a două sisteme de echilibrare a pensiilor militare, cu regimuri juridice diferite, în funcție de data intrării în vigoare a legii criticate, încalcă prevederile art.16 alin.(1) din Constituție.”
Este adevărat, Avocatul Poporului ridicase obiecții referitoare la încălcarea art.16 din Constituție dar se referise la excluderea demnitarilor pensionari militari din procesul actualizării pensiei, nu la ”existența a două sisteme diferite de echilibrare a pensiilor militare” cum se specifică în comunicat. Deci se pare, până în prezent, CCR a dat decizia pe un aspect care NU A FOST SESIZAT DE NIMENI CEEA CE ÎI ESTE INTERZIS, căci CCR nu se poate autosesiza și NU POATE JUDECA ASPECTE NERIDICATE DE CEI ÎNDREPTĂȚIȚI SĂ O SESIZEZE. Practic Curtea Constituțională a încălcat Constituția. Dar ce, ar fi prima oară. Pe site-ul CCR la competențele CCR, se scrie negru pe alb : ”CURTEA CONSTITUȚIONALĂ SE PRONUNȚĂ NUMAI ASUPRA CONSTITUȚIONALITĂȚII ACTELOR CU PRIVIRE LA CARE A FOST SESIZATĂ, FĂRĂ A PUTEA FACE MODIFICĂRI SAU COMPLETA PREVEDERILE SUPUSE CONTROLULUI.”
Ori, în acest caz Curtea a făcut prezizări și a decis pe aspecte care nu fuseseră sesizate, ceea ce în afara competențelor.
Pe de altă parte însă, CCR-și nu e prima oară- se contrazice și își încalcă propriile decizii, care se spune că ar fi valabile și obligatorii PENTRU TOATĂ LUMEA, DECI ȘI PENTRU MEMBRII EI, căci în decizia nr. 135 din 06.05.2020 punctele 98 și 99, tot curtea spune că diferențele pe care le prezintă (pensia militară, -n.r.) față de pensia comună de asigurări sociale, NU CONSTITUIE DISCRIMINARE. Așadar, nici vorbă de art. 16, e vorba de art. 16 răstălmăcit, nu de cel real.
Ce se mai poate face? NIMIC. Constituția nu prevede situația în care însăși CCR ar încălca Constituția, așa că NU SE POATE FACE NIMIC, DOAR CONSTATA IMPERTINENȚA CCR.
Acuma lucrurile fiind clare, decizia luată, ce e de făcut? Deja unii ”specialiști”, pe unele pagini personale, pe FB sau pe oriunde, solicită, sau speră ca Guvernul să purceadă la ”corectarea” legii și acordarea actualizării pensiilor militare. Din nou se creează speranțe false, se vor organiza noi proteste se va solicita primului ministru Ciolacu să se țină de ”promisiune” și să dea o OUG care să le dea ce le-a promis. Aceștia habar nu au că prin această decizie, ACTUALIZAREA PENSIILOR MILITARE A DISPĂRUT CA NOȚIUNE, pentru că CCR a decretat că nu NU SE POATE ACORDA ȘI INDEXARE ȘI ACTUALIZARE. Asta se înțelege prin ” DOUĂ SISTEME DE ECHILIBRARE A PENSIILOR” la asta s-au referit judecătorii curții când au spus că această reglementare încalcă prevederile art 16(1) din Constituție.
Ca atare NICIODATĂ DE ACUMA ÎNCOLO MILITARII NU VOR MAI PRIMI ACTUALIZAREA PENSIILOR DECÂT DACĂ LEGEA 223 VA FI MODIFICATĂ ȘI NU SE VA MAI ACORDA SIMULTAN ŞI INDEXAREA. ORI INDEXARE, ORI ACTUALIZARE.
Practic, CCR, care trebuia să consfințească un drept al pensionarului militar de a beneficia de aceleași drepturi bănești indiferent de anul ieșirii la pensie, a INTERZIS DEFINITIV EGALITATEA ÎN DREPTURI LA GRADE EGALE. Practic a luat pensionarilor mai multe decât ceruse Avocatul Poporului. Din acest moment ADIO ACTUALIZARE a soldei de grad, cu care inițial, prin proiectul de OUG, apoi prin lege, guvernanții păreau că erau de acord și pe care o propuseseră prin Proiectul Jianu.
Pe legea 223 nu se mai poate face nimic, această decizie a CCR EXCLUDE actualizarea pensiilor militare atâta timp cât se acordă INDEXAREA.
Că tot l-am pomentit pe Jianu, astăzi i s-a semnat decretul de trecere în rezervă cu data de 21.03. 2025, cu ocazia PENSIONĂRII. Unele ziare din dorința de a anunța un fapt ”senzațional” au insinuat că acesta ”a fost trecut în rezervă” ca urmare a dosarului Zisu. Nu știu câte tablouri o avea prin casă Jianu, dar în mod cert nu sunt primite prin metoda Zisu. Nu există nicio legătură cu cazul Zisu, pur și simplu i-a venit timpul să iasă la pensie. Cu toate contrele mele și acest site oferă dovada cuvintelor mele, Jianu nu poate fi învinuit de incompetență. Și eu, ca și alții aș fi dorit să fie mai aproape și să facă mai mult pentru pensionarii militari, în special pentru cei care se aflau în pensie, nu care urmau să se pensioneze, dar nu a făcut. Motivele pot fi și personale dar și de conjunctură, a fost practic cel care a dirijat dar nu a scris partitura drepturilor financiare ale activilor și rezerviștilor, pentru activi a făcut mai mult, pentru pensionari mai puțin, pentru că așa a primit partitura de la ”compozitorii” din guvern. Spun aceste lucruri pentru că am avut ocazia să mă documentez și să cunosc situația. Am spus cândva că e un profesionist al finanțelor și îmi mențin opinia, așa cum, repet, îi reproșez că a ratat unele ocazii sau nu a insistat și când era vorba de drepturile pensionarilor. Chiar și proiectul Jianu despre care am vorbit s-ar fi putut materializa dacă trecea peste orgolii și avea în vedere doar drepturile militarilor, nu pe cei care erau angrenați în jocul politic sau cei care îi reprezentau pe pensionari. Dar el l-a făcut și l-a înmânat, așa cum i s-a cerut, fără a îl explica și a insista să demonstreze oficial, prin simulări, ce efecte are. I-a lăsat pe ”specialiștii” SCMD să își rupă gâtul dar a rupt gâtul tuturor pensionarilor din păcate, prin tăcere.
Nu știu cine va veni în locul lui, dar oricine va veni, nu se va ridica nici la sfertul lui ca profesionalism așa că ne așteaptă vremuri și mai grele. Jianu totuși a știut să facă echilibristică printre ordinele politice, ura guvernanților față de armată, incompetența miniștrilor și secretarilor de stat și drepturile militarilor. De acuma încolo, cei care vor urma, dacă vor vrea să se păstreze în funcție, vor fi nevoiți doar să execute ordine, fără a fi capabili să dea o OUG 114 care să păcălească OUG 59 cum a făcut Jianu.
Adio armată, adio actualizare, adio Jianu.
P.S. Că tot vorbim de contestații și pretenții, văd că stimații lideri de asociații și reprezentanți ai pensionarilor militari sau lideri de opinie, solicită pe diverse pagini ca guvernul să dea o OUG prin care să modifice codul fiscal și să dea înapoi sumele reținute prin impozitarea progresivă declarată neconstituțiponală tot de CCR. Le atrag atenția stimabililor că iar ară pe teren stâncos. Prin Decizia 650 din 15.12. 2022 paragraf 50, 51, 52, CCR a decis că intervențiile financiare care privesc pensiile, AFECTEAZĂ DREPTUL DE PENSIE, IAR AFECTAREA DREPTURILOR FUNDAMENTALE SE POATE FACE NUMAI PRIN LEGE. Așa că stimați specialiști, iară cereți imposibilul. Nu cereți OUG, cereți LEGE.
https://in-cuiul-catarii.info/2024/11/12/goana-dupa-voturi-partea-a-treia-asociatiile-21501
https://in-cuiul-catarii.info/2024/10/02/pensii-militare-s-a-strigat-bingo-iii-21255
https://in-cuiul-catarii.info/2024/10/04/proiectul-jianu-explicatii-si-combinatii-21277
https://www.ccr.ro/reguli-comune/
Sunt convins ca vor da oug ptr solda de grad. Nu cred ca se va rezolva cu solda de funcție.
Derapaj profund al CCR prin decizia de neconstitutionalitate a Plx 540/2024. În general, sancţiunea admiterii unei neconstitutionalităţi ar trebui urmată de acţiunea emitentului normei legislative de remediere a textului în acord cu criticile CCR- art. 147 alin.(1) din Constituţia Romaniei. Dacă emitentul nu procedează în termen de 45 de zile la remediere, sancţiunea rămîne, prevederile găsite neconstituţionale nu mai produc efecte- anterior fiind suspendate de la momentul publicării deciziei.
În cazul legilor verificate a priori, înainte de promulgare, Constituţia prin art.147 alin.(2) OBLIGĂ EXPRES Parlamentul SĂ REEXAMINEZE pentru a pune de acord cu Decizia CCR. Or, în speţa de faţă, CCR a declarat neconstituţională ACTUALIZAREA pensiilor militare ca fiind discriminatorie. Prin urmare Parlamentul NU MAI POATE repara un text legislativ care ar produce actualizarea pensiilor militare. În concluzie, CCR ÎMPIEDICĂ APLICAREA art..147 alin.(2) din CONSTITUŢIA ROMÂNIEI. Asta e curat neconstituţional, coane Marian !
Trebuie să vedem ce spune CCR în motivarea deciziei! Se poate interpreta de ex. că nu se poate ca unul să aibă calcul la 85% iar altul la 58,5% ! În acest caz apare obligația ca legiuitorul să intervină astfel încât să existe un procent unic adică 58,5%. Și vă aduc în atenție că de ex. la mine dacă se consideră gradul că indemnizație și se scoate din baza de calcul a pensiei rezultatul cu 58,5% este același ca și cum ar fi calculate toate elementele dar nu calculez cu procentele din decizie ci cu 58,5%. La mine….Și consider că la o eventuală actualizare să fie normal să nu ai pensie mai mare ca netul activului!
Cu privire la indexare , consider că este de bun simț că dacă este prevăzută actualizarea pensiei odată cu modificarea soldelor activilor să nu mai fie prevăzute indexari intr-o nouă lege!
Dacă iau în calcul ce spuneți dv că s-a terminat cu actualizarea pensiilor militare atunci președintele, parlamentul, guvernul pot fi acuzați de FASCISM cu privire la acțiunile întreprinse asupra unei părți distincte din categoria pensionarilor militari !
Și se poate continua ,luând în calcul efectele acestor politici , spre tradare!
@Viorel,
Speri mata, dar speri degeaba. In asta consta maretia deciziilor CCR, ca te lasa sa speri.
@Micutzul,
Se poate interpreta si ca Ciuca e discriminat fata de Petrescu, deci trebuie facut ceva doar cu cele doua pensii, celelalte pot fi actualizate. Cat de naivi suntem, nu vrem sa intelegem realitatea si rastalmacim totul in asa fel incat sa ne iasa noua pasienta. Valorile pensiilor nu au nicio legatura cu ceea ce spune CCR in decizie. Indiferent ce va scrie in motivare, esenta asta este, ca nu se va acorda actualizarea atata vreme cat exista o alta forma de echilibrare sau ajustare a pensiei, recte INDEXAREA .
@ Neacsu
Păi dacă citiți atent exact asta am spus. Fără indexare dacă pensia se actualizează ori de câte ori se majorează soldele activilor! ! Singura chestie este că noi am pierde că nu se calculează elementele și la solda de grad!
Că idee …tot încerc să înțeleg cum a ajuns Ciucă la 18000 pensie că nu pușcă datele ! La el e tot 58,5% din brut?
@Micutzu,
Actualizarea pensiilor in raport cu cresterea salariilor, este un act care este menit sa pastreze un echilibru intre generatii. Indexarea este o masura de protectie a cetatenilor fata de proasta guvernare . Nu prea au treaba una cu alta, una se acorda atunci cand economia duduie, alta cand guvernarea bubuie. As fi de acord sa nu se indezeze pensiile daca se indexeaza salariile si se actualizeaza pensiile ori de cate ori cresc, sau se indexeaza salariile.
@Micutzu,
Ideea existentei celor doua formule de echilibrare a cuantumului pensiei militare nu a fost deloc greşită. Că CCR inventează o discriminare din pixul gândirii ca să justifice oarecum o decizie de neconstituţionalitate şi mai ales ca să împiedice orice tentativă de reintroducere a actualizării, este altă treabă. CCR nu cunoaşte L223/2015 nici măcar la nivelul unui complet de tribunal de provincie. Actualizarea şi indexarea pensiilor militare sunt două formule care se completează reciproc, DAR NU SE APLICĂ SIMULTAN- atunci când sunt ambele posibile, se acorda cea mai favorabilă. Mai mult, o ACTUALIZARE pornea de la ultima decizie de pensie, intervenind cu majorări ale bazei de calcul ŞI NEŢINÂND CONT de indexările acordate între două actualizări.
În plus, CCR indică pensia din sistemul public ca discriminată pe motiv că nu are decât un sistem de echilibrare. Şi aici dovedesc constituţionalii că nu cunosc legea pensiilor publice. Da, în sistemul public există doar indexare-majorarea punctului de referinţă, DAR NU E DOAR CU INFLAŢIA, ci la procentul inflaţiei se mai adaugă şi 50% din creşterea reală a salariului mediu brut realizat. Or, suplimentul procentual de 50% din creşterea reală a SMB este un instrument de echilibrare funcţie de creşterea salariilor „activilor”. ADICĂ mai pe direct, sistemul public are TOT DOUĂ formule de echilibrare, dar acestea SUNT COMBINATE într-o singură acţiune SIMULTANĂ.
Asta e, ne consideră neştiutori şi oricum nu-i interesează că ne prindem de şmecheriiile lor cu iz politic!
@Mateias,
Nu sunt smecheriile lor ci ale clasei politice. CCR nu face altceva decat sa „legalileze” ilegalitatile politicii guvvernelor.
Constat că nimeni nu este interesat de procentajul diferit din baza de calcul, în condițiile în care magistrații au 100 %, iar militarii doar 58,5 %.
Poate o nouă lege va diminua și acest procentaj către 20 și tot n-ați reacționa vs această discriminare!
Rețineți că solda de grad, ca indemnizație, poate fi plătită de guvern sau nu, căci este posibilă o nouă plandemie sau un nou exod, ambele înghițând resurse bugetare considerabile.
Scoaterea soldei de grad din baza de calcul va diminua major valoarea acesteia, iar dacă mai și aplicăm procentajul stabilit, o cam belim!
@ Dan B ,
Domnule Dan constat că vă lăsaţi dus de valul prostiilor propagate de tot felul de „cunoscători” ai legilor. Să le luăm pe rând, ca să puteţi verifica.
1. Susţineţi că magistratii nu au limita pensiei la net(58,5% din brut). Eroare, prin L 303 /2022, statutul lor, art. 211 alin.(4) : „Cuantumul net al pensiei de serviciu nu poate fi mai mare de 100% din venitul net aferent venitului brut din ultima lună de activitate înainte de data eliberării din funcție, raportate la un judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad profesional.” Aspect legiferat şi pentru judecătorii de la CCR şi ceilalţi magistraţi cu vechime între 20 şi 25 de ani, în acelaşi art. 211 alin.(3). Această limitare la net NU a mai fost repetată în L282/2023 dintr-un motiv juridic simplu, era deja în legea statut- celelalte categorii aveau introdusă limitarea dar era legiferată prin OUG, prin urmare acum au avut ocazia să remedieze acest neajuns cu prevederea ei prin lege. Pensionarii magistraţi nu au fost afectaţi aproape deloc la cuantumul net al pensiilor deoarece momentul aplicării acestei limitări la net a fost strategic ales să fie simultan cu momentul unei actualizări MAJORE (trecerea la VRS 605)- fapt ce a făcut ca media pensiilor magistratilor din prima lună de aplicare să nu fie mai mică decât anterior.
Cele două frâne, la 100% din brut şi la NETUL bazei de calcul sunt deja generalizate pentru toate pensiile speciale, tentativele de excludere a unei categorii de sub vreuna din ele sunt sortite eşecului- nici magistraţii nu au reuşit!
@ Dan B ,
2. Aţi trecut prea uşor peste semnalările aduse pe acest blog de fiecare dată la momente cruciale pentru pensiile militare. Aţi ales să credeţi fără să verificaţi toate potlogăriile juridice inventate de reprezentanţii rezerviştilor. Parcă pină prin 2018 cel putin eraţi mai reticent şi mai atent la situaţia concretă a slăbiciunilor şi cauzelor care fac ca O ACTUALIZARE PE STIL VECHI SĂ NU CONDUCĂ LA ELIMINAREA INECHITĂŢILOR DE CUANTUM ÎNTRE GENERAŢILE DE PENSIONARI. DA, ca şi atunci existenţa/inexistenţa unor elemente salariale în soldele alese pentru baza de calcul (sporuri, majorări, indemnizaţii) acordate doar în anumite perioade sau inventate ulterior, fac ca BAZA DE CALCUL ACTUALIZATĂ să nu fie egală cu cele care se obţin de omologii din zilele noastre. În plus, cred că nu faceţi parte din naivii care cred că limitarea la net nu se va aplica şi celor care au fost “scutiţi” de această binecuvântare. Neaplicarea acestei limitări a fost doar temporară, pentru că nu au existat evenimente juridice de modificare a drepturilor de pensie. Actualizarea cerută ESTE O MODIFICARE a drepturilor de pensie, prin urmare toţi vor ajunge să guste din limitarea la net, in cazul pur ipotetic că s-ar reuşi obţinerea unei actualizări.
@ Dan B ,
3. Solda de grad. Retrospectiv, majorarea cuantumului la o valoare consistentă începând de anul trecut a creat interes printre pensionarii militari. Pînă în vara trecută am asistat la aiuritoare discuţii teoretice, acuzaţii de o parte şi de alta fără relevanţă faptică. În septembrie s-au aliniat astrele, coaliţia de guvernare a căzut de acord cu necesitatea unei reglementări, ministerele au produs un proiect care rezolva într-un mod INTELIGENT juridic discrepanţele de cuantum al soldelor de grad. Numai că, nu au mai vrut îngâmfaţii reprezentanţi ai rezerviştilor, ei au vrut TOTUL şi mai ales că au fost lăsaţi şi încurajaţi de un anumit partid să-şi producă şi să –şi manifeste incompetenţa juridică am ajuns la situaţia de azi. Mai trebuie punctat că imediat după contestarea proiectului de lege la CCR, celălalt partid a promis şi s-au şi produs nişte proiecte (de OUG, cică) unul doar cu solda de grad- o variantă relativ îmbunătăţită la cel din septembrie refuzat de reprezentanţi fără să-l citească, şi al doilea un proiect cu actualizarea soldei de grad şi de funcţie. În arhiva blogului veţi găsi analize concrete privitoare la efecte. Văd că lumea e amăgită cu proiectul care vorbeşte de ambele, solda de grad şi de funcţie- deşi în mod normal, masa de pensionari ar trebui să-i cam ia de guler pe preşedinţii de asociaţii, că s-a mers pe mîna lor, pe opţiunea lor şi nu s-a obţinut nimic. Eu nu cred că mai poate fi vorba de o susţinere politică . Mai mult varianta 2 e cam ţeapă. Un proiect doar cu solda de grad aşa cum a fost propus fie septembrie, fie în decembrie –varianta 1 avea mai multe şanse şi PRODUCEA O MAJORARE A NETULUI primit pe cuponul de pensie în medie de 1000 lei, fără a afecta situaţia juridică a pensiei. Reconstrucţia pensiei fără solda de grad conducea la o pensie mai mică cu 300-400 brut la care se adăuga o indemnizaţie netă de în jur de 1000 lei. Başca, inteligenta reconstrucţie evita limitarea la net. Că se poate “revizui” pensia militară pentru repararea diferentei de soldă de grad o să vedeţi curând- ca metodă, prin OUG de reparare a calculului sporului cunoscut ca Oskar. Dar, asta e, fudulia şi îmgâmfarea unora au făcut ca multe pensii militare mici să fie şi mai mici în valoare reală pentru mulţi ani de aici încolo.
Nu cred ca o sa mai vedem nici un act normativ pentru pensiile de serviciu. Atata timp cat „raul” ramane si va controla acest aspect, nu se va face nimic. daca este adevar ce scrie in acest articol e degeaba. https://politicaapocalipsei.net/2025/03/14/indispensabili-cu-stele/
@ alinutu,
Există tendinţa de a da vina mereu pe altcineva. De cele mai multe ori nejustificat sau ca să se acopere anumite lipsuri. Oricat ai fi de naiv nu poţi să cazi mereu în plasa amăgitoare a fake-urilor produse de neica nimeni. Acum s-a lucrat cu materialul rezerviştilor- prin reprezentanţii lor, rezolvarea problemelor un mare fâs. În loc să-l atace nejustificat şi fără dovezi pe unul dintre cei mai buni cunoscători ai problemelor financiare actuale din sistemul militar, mai bine acceptau şi beneficiau de experinţa sa. De când cu internetul ăsta şi reţelele sociale nu mai ai loc de viteji luptători cu sistemul, dar ascunşi în spatele tastaturii. În realitate, pe perioada cât au fost activi nu au avut nici o iniţiativă, nu s-au ridicat în picioare la vreo adunare decât la comandă. Nişte pisoi amarâţi, care se dau acum lei. Sigur, ei dacă erau în locul generalului Jianu, furau banii de la înzestrare sau de la activi şi îi dădeau la pensiile militare.
PS Opinia din link-ul postat aparţine unui frustrat căruia nu i s-au aliniat stelele ca să fie şi el promovat şi avansat general. Prin urmare toţi generalii care nu l-au sprijinit sunt de rău. Tare acrii au fost strugurii !
D-nul Mateiaș vad ca sunteți un brav susținător al d-nului Jianu. Nimeni nu contesta cunoștințele sale financiare. Pensionarii militari contesta repulsia pe care o are fata de modificarea actului normativ. Apropo știți cumva cu ce pensie a ieșit dumnealui? Are oare maj. De 30% Barayktar, 12,5 prevenție, 50% exceptii calculate la solda de funcție în plată, cumul indemnizatie consilier cu pensia de serviciu. Despre asta este vorba. Maine poimâine avem în loc de solda de grad o indemnizatie…..
Mai Mateiaș dacă este asa priceput asta ce o mai fi: https://sg.mapn.ro/consultare. Este postata chiar de specialiști pe site. Unii au luat din 2024 alții din 2019 iau când o da Domnul… Despre ce vorbim?
@ PaulM,
1.Bănuiesc că nu insinuaţi că interpretarea aplicării legii salarizării 153/2017 în tot SAOPSN e atributul MApN. Ministerul Muncii – responsabilul oficial, a inventat o interpretare în 2023, prin urmare a fost aplicată din 2024. Apoi au venit dezlegătorii de la ICCJ şi au stabilit ei că sporul nu e spor dacă e botezat majorare şi că potrivit unei interpretări aiuritoare a principiului retroactivităţii ar fi vorba si de perioadele anterioare, din 2019 încoace. Prin urmare portul bărbii cu cioc a fost declarat nelegal de mâine dar şi din urmă, responsabilii cu aplicarea fiind obligaţi să taie ciocul şi lui Decebal.
2. ” Când o da Domnul..” Când o da Domnul Ciolacu, că OUG este pe circuitul de avizare şi pină la sfârşitul lunii are şanse bune de a fi aprobată. Dacă vroiaţi să nu mai staţi după Domnul.. puteaţi să apelaţi la instanţă. Că acolo se rezolvă mai rapid. Măi PaulM !
Mateias baiatul tatii vad ca ai interventii si raspunsuri la toate postarile. Din inima Ardealului, mai greu ce-i drept ca asa suntem noi ardelenii, dar mintea ii apriga zic ca astia care te pun sa scri din Drumul Taberei sa iti deie banutii inapoi. Vrei sa te invat carte, te invat dar in privat…. Esti in mai multe orori, scuze erori. Ministerul Muncii a transmis inca din anul 2019 cum se calculeaza majorarile pe Legea-cadru nr. 153/2017. Vezi Clarificarile puse pe portalul Min. Muncii 2019, pct. 2, – 2019.01.21 – Clarificări actualizate privind aplicarea Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice. Deci dragule, Min. Muncii a reglementat din anul 2019, voi nu ati aplicat legea si punct. ICCJ a stabilit prin Decizia 75/2024 ca majorarea…. trebuia calculata la solda de functie in plata, nu asa cum s-a facut de catre minister incepand cu aanul 2024. Apropo ce act normativ a fost in 2024 care sa va permita acest lucru. Iti spun eu nu a fost niciun act normativ, ati trecut in ordin de ministru ceva ce trebuia aplicat inca din anul 2019. Asta a spus ICCJ. Si daca citim decizia ce sa vezi ca scrie la pct. 5 -Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că la dosar a fost depus raportul de judecătorii-raportori, ce a fost comunicat părţilor, conform dispoziţiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă; reclamanta a depus, în termen legal, prin avocat, un punct de vedere asupra chestiunii de drept; au fost depuse mai multe memorii amicus curiae.
Ministerul nu a depus nici un punct de vedere… Concluzia e ca o lalaiti prea mult. Dac era corect platita nu ajungeam la mila lui Ciolacu. Ar fi multe de discutat dar noi ardelenii suntem invatati sa rabdam multe si sa nu ne roada pizma. Ma baiete vezi de drumul tau nu de dreumul care ti-l fac altii ca mai stiu si altii finante. Seara faina!
@ Moş Teacă din Ardeal,
Mai dintâi, chiar dacă opinia mea e uneori diferită de lozincile trubadurilor pensiilor militare NU înseamnă că ţin cu „duşmanul” ci, poate doar că „îl ţin mai aproape”-sunt convins că pricepeţi expresia. Departe de mine gândul că aş critica succesul cuiva (chiar dacă e obţinut prin giumbuşlucuri juridice aiuritoare)! Interesante sunt şi aspectele „etice” ale situaţiei. Din documente publice, doamna care a provocat dezlegarea ICCJ a fost şefă de direcţie exact la DGFC, adică acolo unde se dă ora exactă în finanţele militare din MApN. Nu putem suspecta atitudini în opoziţie cu mersul general al structurii, pentru că iarăşi din documente publice, aflăm că domnia sa a beneficiat de sporul pentru lucrări de excelenţă în toată perioada iulie 2017-decembrie 2023, când a trecut în rezervă. Felicitări doamnei pentru reuşita de la ICCJ, deşi problema nu e încheiată (cu toată dezlegarea ICCJ care s-a întins pînă în 2019, instanţa de la Tribunal şi-a „permis” să aplice prevederile legale privind prescripţia dreptului material la acţiune, respingând cererea pentru perioada anterioară a 3 ani de la înregistrarea acesteia, adică anterior lunii mai 2021). Remarcabil avocat a avut (cam scump), eu unul nu am întâlnit altul asemenea, ştia toate evenimentele salarizării militarilor la virgulă, inclusiv pe cele clasificate.
De-al doilea, tehnic acum, „prin raportul întocmit, judecătorii-raportori, constatând îndeplinite condiţiile de admisibilitate a sesizării, au apreciat că majorarea de până la 50%, calculată la solda de funcţie/salariul de funcţie/salariul de bază a/al personalului militar, poliţiştilor, poliţiştilor de penitenciare şi personalului civil care execută lucrări de excepţie sau misiuni speciale, prevăzută de art. 15 alin. (1) din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017, nu este inclusă în categoria elementelor sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din solda lunară/salariul brut lunar, astfel încât cuantumul acesteia nu este supus plafonării la nivelul acordat pentru luna decembrie 2018, începând cu 1 ianuarie 2019, în temeiul art. 34 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2018, art. I alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 226/2020, art. I alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 130/2021, art. I alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2022”. Ce minunată e justiţia din România! ADICĂ O PORŢIUNE DIN SOLDA LUNARĂ NU FACE PARTE DIN SOLDA LUNARĂ. O fi indemnizaţie ? Nu se ştie ce e, că vajnicii raportori NU AU GĂSIT DEFINIŢIA în lege. Degeaba toate curţile de apel, inclusiv CA Bucureşti au o jurisprudenţă constantă, interpretată după toate canoanele juridice, privitoare la acest spor BOTEZAT majorare, respectiv că ARE regimul juridic al unui spor , “în sensul că majorarea în discuţie este inclusă în categoria elementelor sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut lunar, prin urmare era îngheţată de la OUG114 şi “va deveni aplicabilă şi va fi acordată în momentul în care salariile de bază vor fi determinate utilizând salariile de bază prevăzute în anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017” respectiv cu 1 iunie 2023, în conformitate cu prevederile art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2022. Nu e greu să observi că femeia de serviciu s-a jucat pe laptopul dezlegătorilor.
De final, rugaţi-vă ca dosarul 2778/1/2024 cu termen 26.05.2025 să nu ajungă la aceeaşi judecători raportori cu cei care au decis mai sus. În acest dosar problema e “dacă majorarea de până la 50% prevăzută de art. 15 alin. (1) din Anexa VI la Legea-cadru 153/2017 face parte din baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat conform art.28 din legea nr. 223/2015 şi implică modificarea Fişei de calcul întocmită pentru stabilirea pensiei sale.” Or, conform art.28 alin.(1) din L223/2015 “ baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat este media SOLDELOR/SALARIILOR LUNARE BRUTE realizate la funcția de bază în ultimele luni consecutive de activitate,…”. Coroborat cu năzdrăvănia din Decizia anterioară în care ca să iasă soluţia au decis că majorarea respectivă “NU ESTE INCLUSĂ ÎN categoria elementelor sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din SOLDA LUNARĂ/SALARIUL BRUT LUNAR.” vom asista la un mic dezastru. Şansa e să fie respectivii în concediu sau din lene să o dea inadmisibilă, că altfel, majorarea trebuie exclusă din toate pensiile benefciarior care s-au pensionat din 2019 încoace. Vai, vai, vai!
PS E recomandat să tragi de inelul de pe capac ca să desfaci doza de bere. Inelul de pe capac e pentru desfăcut, nu e doar de avarie, pentru cei care nu au brişcă!
Am citit cu mare interes comentariile d-nului Mateias si sunt de acord cu pozitia lui Mos Teaca din Ardeal. D-nule Mateias este vizibil ca cineva de specialitate, sau chiar tu poti fi, iti transmite ce sa scri. Problema este ca ar trebui sa scri asa cum sunt prezentate situatiile, nu franturi sau interpretari personale transmise de altii.
In primul rand tema in discutie era de “Actualizarea pensiilor”. Chiar d-voastra ati spus: “Aţi trecut prea uşor peste semnalările aduse pe acest blog de fiecare dată la momente cruciale pentru pensiile militare. Aţi ales să credeţi fără să verificaţi toate potlogăriile juridice inventate de reprezentanţii rezerviştilor.” Apropo aveti vre-o propunere? Puteti sa ne-o impartasiti si noua ca din cate vad comentarii aveti gramada.
In al doilea rand ati spus:” ….NU înseamnă că ţin cu „duşmanul” ci, poate doar că „îl ţin mai aproape, dar intr-un comentariu anterior spuneti:” În loc să-l atace nejustificat şi fără dovezi pe unul dintre cei mai buni cunoscători ai problemelor financiare actuale din sistemul militar, mai bine acceptau şi beneficiau de experinţa sa.” Pai ce facem ne contrazicem?
In al treilea rand spuneti:” …doamna care a provocat dezlegarea ICCJ a fost şefă de direcţie exact la DGFC, adică acolo unde se dă ora exactă în finanţele militare din MApN” Ce informatii precise aveti. Scrie cumva in Hotararea judecatoreasca asa ceva. Atentie cu informatiile si cu afrimatiile pe care le faceti referitor la:” şef al Direcţiei Instrucţie şi Doctrină /SMAp” ca sunteti intr-o mare eroare.
In al patrulea rand onorariul unui avocat nu trebuie pus in discutie, este la aprecierea fiecaruia ce avocat alege, cu ce onorariu si care este sansa de reusita. Cu privire la: … evenimentele salarizării militarilor la virgulă…., iar o afirmatie eronata. Aceste elemente nu se afla in lege? Vreti sa spuneti ca sunt elemente care se dau pe langa lege in ordine clasificate? Grava afrimatie, sau poate stiti ceva si nu ne spuneti si noua…….
Am citit cu interes Decizia ICCJ care, in opinia mea este foarte buna. Judecatorii raportori au avut o interpretare corecta, numai ca ea trebuie citita cu atentie. La pct. 72-73 din decizie reclamantul, adica MAPN spune: 72. În perioada 2019-2023, spre deosebire de celelalte majorări specifice sistemului de apărare, ordine publică şi securitate naţională (realizarea prerogativelor constituţionale, deţinerea titlului de specialist de clasă etc.), care au fost acordate ca parte componentă a soldei de funcţie, în conformitate cu prevederile art. 38 alin. (4) din Legea-cadru nr. 153/2017 şi ale legislaţiei succesive din această perioadă, majorarea prevăzută de art. 15 alin. (1) din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017 a avut un parcurs diferit, fiind stabilită ca element distinct de solda de funcţie, prin raportare la aceasta din urmă, similar celorlalte drepturi salariale suplimentare (prime, premii, indemnizaţii, compensaţii), cu un cuantum plafonat la nivelul lunii decembrie 2018, potrivit dispoziţiilor din legile anuale de salarizare [art. 34 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2018, art. I alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 226/2020, art. I alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 130/2021, art. I alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2022], urmând a se raporta la dispoziţiile legii-cadru de la data la care solda de funcţie/salariul de bază va atinge nivelul prevăzut de această lege pentru anul 2022.
73. Începând cu luna ianuarie 2024, pârâtul a acordat majorarea prevăzută de art. 15 alin. (1) din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017 prin raportare la cuantumul soldei de funcţie aflat efectiv în plată, fără ca aceasta să mai fie plafonată, potrivit dispoziţiilor art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2023, la nivelul lunii decembrie a anului 2023.
Poate ne explica si noua cineva ce inseamna o majorare cu parcurs diferit. Nu este ca toate majorarile din lege? E de Doamne fereste…. Si cum s-a decis sa se acorde cu 01.01.2024 fara a mai fi plafonata? A picat ceva de undeva?
Referitor la definitia majorarii, ICCJ are dreptate. In lege nu exista o definitie a majorarilor asa cum a precizat si curtea la pct. 90. Deşi noţiunea de majorare nu îşi găseşte o definiţie legală, art. 7 lit. m) din Legea-cadru nr. 153/2017, precizând elementele venitului salarial al personalului din sectorul bugetar, care are sfera de cuprindere cea mai largă, enumeră „salariile de bază, soldele de funcţie/salariile de funcţie, soldele de grad/salariile gradului profesional deţinut, gradaţiile, soldele de comandă/salariile de comandă, indemnizaţiile de încadrare, indemnizaţiile lunare şi, după caz, compensaţiile, indemnizaţiile, sporurile, majorările, adaosurile, primele şi premiile, precum şi alte drepturi în bani şi/sau în natură, corespunzătoare fiecărei categorii de personal din sectorul bugetar”.
Haideti sa citim ce scrie in decizie si sa nu mai raspandim vorbe gratuite….
In ultimul rand faceti referire la un dosar 2778/1/2024 cu termen 26.05.2025. Iar ati scris ce ati vrut d-voastra. In dosar zice asa:
“Dacă majorarea de până la 50% prevăzută de art. 15 alin 1 din Anexa VI la Legea-cadru 153/2017 ce i-a fost acordată reclamantului pentru lucrările de excepţie din perioadele: – 01 – 03.2019 – 10 – 12.2019, – 04 – 06.2020 şi – 04 – 10.2021 face parte din baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat conform art. 28 din Legea nr. 223/2015 şi implică modificarea Fişei de calcul întocmită pentru stabilirea pensiei sale.”
Judecatoarea nici nu stie despre ce este vorba. Din baza de calcul nu fac parte cele trei perioade, ci numai o perioada, probabil ultima. Referitor la art. 28 din Legea nr. 223/2015 privind pensile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare, s-a pronunțat deja ICCJ în Decizia de admitere: HP nr. 63/2020, iar Fisa de calcul pentru stabilirea pensiei ( de fapt, pct. 7 al părții a II-a a Fișei de pensie) este un formular prevazut in ordin de ministru. Judecatoarea trebuia sa citeasca art. 60 si 65 din Legea 223/2015.
Ma gandesc ca corect ar fi sa scriem realitatea, nu sa interpretam cum vrem noi, fara să tragi de inelul de pe capac ca să desfaci doza de bere. Inelul de pe capac e pentru desfăcut, nu e doar de avarie, pentru cei care nu au brişcă!
@Mihaita,
Cand faci observatie cuiva ca nu este informat sau este dirijat ar trebui ca macar tu sa ai grija sa nu gresesti in aprecieri, nu de alta dar pe undeva cineva spunea sa ridice piatra cel care nu a pacatuit nicipodata. Ori in cazul dvs nu este cazul, caci pacatuiti prin exat ceea ce reprosati lui Mateias. Da, el a gresit , a fost de fapt indus in eroare de o coincidenta de nume in ceea ce priveste sotul doamnei Dragomir, dar nu a facut-o cu intentie efectiv e vorba de o confuzie. In ceea ce priveste insa insinuarea ca ar primi textele de la cineva sau ca ar fi dirijat sau rau intentionat, fabulati. Personal as vrea ca toti liderii de asociatii sa fie la fel de documentati si intentionati ca el. In acel moment acest site ar inceta sa existe. Deci, limitati-va la ceea ce cunoasteti cu adevarat si lasati presupunerile pentru altii.
Cu tot respectul d-nule Neacsu dar asa pare din ceea ce am citit. daca am reprosat ceva am spus: „Problema este ca ar trebui sa scri asa cum sunt prezentate situatiile, nu franturi sau interpretari personale transmise de altii. si Ma gandesc ca corect ar fi sa scriem realitatea, nu sa interpretam cum vrem noi.” si am si exemplificat de ce am facut aceste afirmatii. Daca spuneti ca este documentat este foarte bine, numai ca imi mentin punctul de vedere ca trebuie sa scriem sau sa prezentam corect situatiile. Daca considerati ca am facut o greseala imi cer scuze!
Prezint scuze publice doamnei la care am făcut referire în comentariul anterior, pentru greşita apreciere privitoare la soţul dânsei, datorată unei erori impardonabile. Sper să accepte, am divagat nepotrivit de la elementul de interes public pe care l-am avut în atenţie: succesul juridic, pentru că e destul de dificil să obţii dreptatea împotriva instituţiilor. Sigur, mai sunt şi alţii care şi-au căutat sau încă mai caută soluţionarea problemei juridice a majorării cu 50%, numai că celebritatea aparţine primului câştigător, ceilalţi sunt doar beneficiari ai succesului altuia. Pe scurt, singura ciudăţenie care a provocat aducerea în faţă a unor detalii, deatfel publice, a fost o nedumerire firească privind acceptarea soluţiei oficiale atâta amar de ani şi mai ales din postura de a te găsi foarte aproape de vârful piramidei decizionale pe teme financiare. Doamnă, cu tot respectul, încă o dată felicitări şi aveţi mare grijă cu evoluţia procesului, dacă proiectul de OUG se materializează TREBUIE SĂ CÂŞTIGAŢI mai mult în apel, altfel veţi fi defavorizată de decizia judecătorească vizavi de prevederile actuale ale OUG. O spun şi eu, deşi sunt convins că aveţi suficientă pregătire şi experienţă pentru a cunoaşte acest pericol.
@Mihăiţă,
Acum între noi bărbaţii, prietene. Niciodată nu am crezut că sunt perfect, ci doar perfectibil. Aşa că am învăţat din greşeli, am recunoscut când am apreciat ceva greşit, am învăţat de la cei mai pregătiţi decât mine şi continui să învăţ. Nu ştiu dacă sunt în primii 1000, 2000, 3000 sau 10000 de cunoscători reali ai fenomenului juridic din preajma pensiilor militare. Dar să ştii că tare bine mă simt când văd că sunt alte zeci de mii de „cunoscători” muuult mai nepregătiţi, dar vocali şi cu tupeu, venind să mă contrazică cu argumente dogariene. Ei bine, de la aceştia nu am ce învăţa, nu o să încerc să-i alfabetizez în domeniul pensiilor militare şi nici la bârfă cu ei nu stau. Nu oblig pe nimeni să mă citească! Totuşi, pentru eşti doar un căţelandru în zonă, fac excepţie şi te lămuresc privitor la o singură critică , cea referitoare la faptul că am ales să omit din textul citat al problemei de drept înregistrate cu nr. 2778/1/2024 , nişte perioade de timp. Scurt, NU AU RELEVANŢĂ pentru chestiunea în sine , pune mâna şi citeşte, reclamantul de acolo a cerut acordarea corect calculată a majorării corespunzătoare celor patru perioade în care a beneficiat de ea la soldă, iar în capătul doi a cerut subsecvent modificarea fişei de pensie care conţinea calculul greşit, implicit stabiirea altui cuantum al pensiei militare. Judecătorul, băiat citit, a observat că nu mai poate sesiza prin raportare la OUG 62/2024 privitor la primul capăt de cerere, PENTRU CĂ EXISTA DEJA la ICCJ o sesizare pe respectiva problemă. Prin urmare a sesizat doar aspectul privitor la interpretarea dacă majorarea de 50% pentru lucrări exceptionale face parte din baza de calcul a pensiei militare. Vezi-ţi de bârna ta, înainte de a urla despre paiele altora!