Campanie sub steag fals

Categoria Despre Armata 8.178 afisari


Mare știre mare, ”știri pe surse” și televiziuni partizane PNL anunță cu surle și trâmbițe marea veste mare pentru militari: ”PNL somează PSD să adopte noua lege a pensiilor militare, susținută de ministrul apărării. Ciolacu boicotează interesele militarilor români.” Care nouă lege a pensiilor militarilor români, de unde o nouă lege a pensiilor militare? Din curul Stanii, cum spuneau bătrânii. Despre ce nouă lege e vorba? Despre amărâtul PLX 199 pe care PNL îl  consideră mană cerească pentru militari, cu amendamentele MAI ȘI MApN,  băgate pe sub nasul lui Mocioalcă în comisia de apărare a CD și votată cu  supușenie de Solomon și acceptată de Băhnăreanu, Dogaru și Coarnă. Băhnăreanu a făcut chiar lobby pentru a fi aprobate amendamentele MApN,  Dogaru și-a dat acordul când a fost întrebat în Comisia pentru Muncă de Solomon, la finalul votului, Coarnă mai șmecher a plecat în timpul ședinței dar nu a zis nici pâs după ce proiectul a fost votat în cele două comisii, pe el interesându-l doar OMM  pentru cei care ies la pensie.

Bineînțeles, amendamentele propuse de experții MApN din DGFC și DRPCVP nu dau nimic militarilor, am mai comentat și analizat proiectul, rĂMÂn la aceeași părere că e o păcăleală, o țeapă de zile mari, dar, se pare că Ciucă a fost convins de experții săi, de blatul lui Dogaru și Băhnăreanu, că proiectul este ok, așa cum fusese inițial convins  și că CPS are dreptate în privința indexării, până la controlul Curții de Conturi. Că a greșit s-a convins prea târziu și mă tem că și de data asta, când va realiza că noul proiect de modificare, (nu de schimbare a legii pensiilor cum susțin unii jurnaliști) nu a adus nici o reparație pensiilor militarilor.

Un alt jurnalist ”mare apărător” al militarilor, domnul Radu Tudor, titra acum 2 zile, când a apărut comunicatul cu Curtea de Conturi, pe pagina sa de blog, ” MApN, mesaj de ultima ora privind reactualizarea pensiilor militare” dovedind ori o crasă necunoaștere a termenilor ori o intenție de manipulare de dragul manipulării sau cu alte scopuri. Am încercat să îi explic că în comunicatul dat de MApN privind procesul CPS cu Curtea de  Conturi nu e vorba de reactualizare, el o ține sus și tare că el știe mai bine, că eu dacă susțin altceva sunt securist. S-a umplut media de specialiști militari, nu mai ai loc de ei.

Comunicatul apărut pe știri pe surse nu e nici el corect, în primul rând pentru că nu e vorba de o nouă lege a pensiilor ci de o modificare a unor articole din vechea lege a pensiilor militare și în al doilea rând pentru că e ca în bancul cu Volga și bicicleta,  nu e o Volgă e o bicicletă și nu se dă, se ia. Dar nu ai cu cine să  vorbești.

Însă important aici nu este știrea, nici dacă se dă sau se ia ci cum se manipulează prostimea. PNL se folosește de acest proiect, inițiat, CULMEA, de pesedistul Leș, adoptat de Solomon și alți deputați PSD modificat de gulerații de la MApN și MAI care au suit în barca PNL, pentru că proiectul nu mai conține decât motivarea, deci staniolul  din proiectul lui Leș, în rest este transformat complet, iar acuma în plină campanie electorală,  sar ”la gâtul” PSD spunând că nu vrea să voteze ”noua lege a pensiilor militare” care e susținută de minister. În mod normal o asemenea dezinformare nu ar ține, dar dacă luăm în vedere faptul că de fapt Solomon, șeful comisiei pentru muncă de la CD și-a ucis propriul copil, anulându-și  propriile amendamente, așa cum gulerele albe din MApN și-au renegat propriul proiect pentru a susține pretențiile MAI, realizăm că de fapt PSD joacă la cacealma, la fel ca și PNL și bat palma unii cu alții, pe persoană fizică și  juridică, pentru că singurii care vor pierde vor fi tot turmentații care oricum nu știu cu cine să voteze.

Marea manevră constă în forțarea nu a PSD ci a fraierilor de pensionari militari să ceară ei înșiși ca PSD să voteze proiectul pentru ca apoi când vor realiza că și-au bătut singuri cuie în talpă, să nu mai poată ridica pretenții, pentru că au jucat pe NV și și-au cerut singuri… reparațiile. Sunt sigur că pe posturile tv, prin paginile de socializare vor ieși suficienți papagali,  colorați sau nu, care vor cere votarea proiectului. Aceiași papagali, peste nici 6 luni vor striga că vor o nouă lege reparatorie, dar vor primi ce au primit și până acuma.

Nu mai spun mai mult, nici Moise nu a vorbit atât de mult și inutil ca mine pe această temă. Suntem prea proști prea dezbinați, prea lași, pentru a realiza ceva!

O situație similară a fost când s-a votat L-241/2013, tot ”reparatorie” prin care urma să se acorde cuantumul cel mai avantajos rezultat în urma recalculării pensiilor. Oprea, cel pe care și acuma îl consideră  unii ocrotitorul armatei, un fel de Sf Gheorghe fără cal, fără suliță, doar suit pe o șa de mucava, a tot încercat să amâne proiectul, până când prins  în ambuscadă pe podul de la Calafat, Ponta i-a pus în vedere să fie problema rezolvată. Și a rezolvat-o, dar așa cum a vrut el, căci prin punctul 4 din art 1 a înghețat pentru prima oară pensiile militarilor, obicei care l-a preluat apoi și Olguța. ” (4) Cuantumul pensiei cuvenite pentru luna decembrie 2010, prevăzut la alin. (1), se menţine în plată până când cuantumul pensiei rezultat din înmulţirea valorii punctului de pensie cu punctajul mediu anual acordat ca urmare a recalculării sau revizuirii, conform prevederilor Legii nr. 119/2010 şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările şi completările ulterioare, este mai mare decât cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010.”

Atunci, văzând proiectul, am cerut colegilor, cunoscuților, să facă presiuni să nu fie votată legea ÎN FORMA PROPUSĂ de Oprea. Doamna Cristiana Anghel a anunțat că va interveni cu un amendament în plen, să se scoată acest articol. La auzul acestei vești, domnul Dogaru a sărit ca ars și i-a cerut expres doamnei Anghel să nu intervină, iar aceasta s-a conformat. Apoi, după aprobarea legii cu acest articol, cine striga că va lupta pentru scoaterea acestui articol și va face zeci de mii de procese, dar numai în favoarea cotizanților SCMD? Cel care acuma a aprobat proiectul cu amendamentele MApN în ședința Comisiilor pentru Apărare și pentru muncă, iar acuma spune că va lupta pentru revenirea la L223. Piesa se repetă, cu aceiași actori, aceiași manipulatori, aceiași îmbrobodiți, aceiași păgubași. Asta este prostia în perpetuum mobile.

UPDATE18.08.2020 11.30.

Comisia pentru apărare din Camera Deputaților, condusă de domnul Mocioalcă, cel care bătuse palma cu gulerele albe si acceptase amendamentele MApN și MAI, întărâtată de declarația lui Raetchi care în căutare de imagine în vederea alegerilor dădea vina pe PSD că nu vrea să voteze noua lege a pensiilor militare, A RELUAT ÎN DISCUȚIE AZI PLX 199. Spre surpriza unora, deputatul Radu Babuș membru al comisiei din partea PSD, ”dând satisfacție” cererii domnului Raețchi, parlamentar PNL, care dorea ca proiectul să fie votat așa cum îl amendase MApN și MAI si cum îl agreaseră SCMD, SNPPC și Băhnăreanu, a solicitat amânarea votării proiectului cu două săptămâni. Motivul? Conform declarațiilor domnului Babuș, era necesar să se pună în acord punctele de vedere ale asociațiilor militarilor, doarece -zicea el- SCMD nu ar fi fost de acord dar de fapt Dogaru îți exprimase acordul de două ori în Comisia Pentru Muncă. Practic Dogaru a fost nemulțumit pentru că la ședința din 14.08. din Comisia pentru Muncă îi fusese scos amendamentul de la art 55, cel cu pensiile….luptătorilor din retragere, căci cu celelalte nu avea nimic și s-a plâns domnului Babuș care a găsit motiv să amâne pe motiv că -vezi Doamne- nu s-au pus de acord cu SCMD. De fapt ceea ce ar trebui să facă acuma Comisia și domnul Babuș este să se reia în discuție amendamentele propuse de grupul PSD, (propuneri care între noi fie vorba sunt mult mai bune decât cele propuse de MApN, exceptând indicii de corecție ai lui Leș care sunt niște aberații fără susținere logică). Babuș a aruncat pisica în grădina asociațiilor care de altfel nu au nici o putere, când de fapt cei care trebuie să se pună de acord sunt membrii comisiilor, care practic nu știu nici ei ce vor, între ei fiind răbufniri de orgoliu și lupte electorale, nimic altceva. Cert este că proiectul se va amâna și există șanse să rămână în aceeași formă, pentru că nu asociațiile sunt cele care și-au impus punctul de vedere, ele doar au fost folosite, momite și jucate în scopuri electorale. Dar, dacă până la urmă se vor adopta amendamentele propuse de grupul PSD din care făcea parte și Babuș, guvernul și PNL-ul vor fi într-un mare rahat, pentru că atunci vor vedea și ei ce înseamnă să dai ceva militarilor, atunci vor vedea cine a vrut cu adevărat să repare nedreptățile (cel puțin declarativ). Și de data asta politicienii își reglează conturile pe spinarea și în numele militarilor care în final nu vor primi nimic, Babuș a vrut doar să arate celor din PNL cine a vrut să dea ceva sau nu, pentru că varianta propusă de PSD este mult, infinit mai … darnică mergând până la exagerare, dar numai pe hârtie. Și aici PSD a propus ca și în cazul pensiilor civile, o mărire care nu poate fi susținută financiar, dar nefiind ei la guvernare, nu i-a interesat dacă sunt sau nu fonduri pentru ea. Propunerea lui Babuș privind amânarea discuțiilor a fost votată și aprobată.

În timpul ăsta militarii se ceartă între ei, pe promisiunile politice.

Și apropo de politicieni și militari, la Craiova Olguța a anunțat lista candidaților PSD la consilieri. Printre cei propuși consilieri la primărie și CJ, aparținând UNPR, au fost trecuți și doi militari în rezervă, pe … ultimele locuri, așa ca să nu spună că nu a fost băgată și armata în seamă. Și din poziția pe aceste liste se poate vedea cât respect și importanță are armata pentru politicieni. Ditamai colonelul, fost șef CMZ pus ultimul pe listă. Eu m-aș retrage.

https://www.stiripesurse.ro/pnl-someaza-psd-sa-adopte-maine-noua-lege-a-pensiilor-militare-sustinuta-de-ministrul-apararii-ciolacu-boicoteaza-interesele-militarilor-romani_1496535.html
https://radu-tudor.ro/mapn-mesaj-de-ultima-ora-privind-reactualizarea-pensiilor-militare/?fbclid=IwAR2gwPIO-p2fI2mVkACz8dI5x1xkmHdFHpDgo-jF-o2IX7gAvyAEYfIIVEE

Daca ti-a placut articolul trimite-l mai departe!

Google1DeliciousDiggGoogleStumbleuponRedditTechnoratiYahooBloggerMyspaceRSS

123 Raspunsuri la Campanie sub steag fals

  1. bassil

    Dacă analizăm atent comunicatul rezultă că ministrul Ciucă este sacrificat.El este garantul acestei legi.

  2. neacsum

    @Bassil,
    Ciuca este bagat la mijloc. Ratechi vorbeste in numele lui ori fara sa cunoasca situatia ori cu intentie, pentru a-i pune lui Ciuca in carca acest proiect care se va dovedi o mare teapa.

  3. Boitos Gavril

    Mare dreptate aveti in toate articolele.
    Mi-a placut si promptitudinea arborarii acestui steag infestat.
    Poate asa va creste numarul celor care pricep si vor sti ce au de facut.

    F e l i c i t a r i si viata lunga.

  4. sos

    Iar aveti dreptate si desi va admir mi-e o ciuda de mor …

  5. Catalin

    NEACSUM MEREU ARE DREPTATE, NUMAI CĂ E PREA DUR CU UNII COMENTATORI DE PE BLOGUL SĂU.LUPTA ESTE CU CEI CARE NE-AU „PRIGONIT” DOMNULE COLONEL, NU CU „IUBITORII” BLOGULUI PE CARE-L ADMINISTRAŢI.

  6. neacsum

    @Catalin,
    Ai fi preferat sa spun prostii cu zambetul pe buze? Uneori obosesti sa spui de 10 ori acelasi lucru ca sa inteleaga unul care oricum nu intelege sau vorbeste dirijat sau ca sa se bage in seama. Orice om are niste limite.

  7. Pompiliu

    Se pare ca astazi se ca discuta in comisia de aparare plx 199.
    A aparut pe ordinea de zi.

  8. geofreeland

    @Catalin Mai ponderat și numărat până la zece ar fi o soluție.

  9. neacsum

    @Catalin,
    Eu nu lupt cu oamenii ci cu vorbele si faptele lor.

  10. Pompiliu

    In acest comentariu postat de Horia pe huhurez gasiti raspuns ul la întrebarea..Ce a decis Curtea de Conturi dupa auditul la cps si cum considera ca trebuia facuta actualizarea din 2017…
    ,,Extras din răspunsul primit de la CPS a SRI:

    Ca urmare a solicitărilor dumneavoastră transmise pe adresa pensii@sri.ro, vă facem cunoscut următoarele;
    – Echipa de audit din cadrul Curții de Conturi a României a stabilit că includerea cuantumului indexării din anul 2016 în cuantumul pensiei militare actualizate trebuie să se facă cu încadrarea în procentul de 85% prevăzut la art. 30 din Legea nr. 223/2015, astfel echivalentul valoric al indexării din anul 2016, poate fi acordat doar în cazul pensionarilor care nu atinseseră plafonul de 85% la data de 30.06.2017 din baza de calcul prevăzută la art. 28 din Legea nr. 223/2015.
    – În cazul dumneavoastră nu se poate aplica constatarea Curții de Conturi a României întrucât la data de 30.06.2017 procentul de calcul al pensiei era de 85%.

  11. Pompiliu

    Eu inteleg din acest raspuns ca numai cei care prin vechimea de minim 25 ani + vechimea cumulata +procentul pentru pensia suplimentara au ajuns abia la 80% din baza de calcul ar putea primi si cei 5% din 2016…
    Cred ca ,Curtea de Conturi mai rau a incurcat decat sa rezolve ceva privind acea indexare..

  12. bassil

    Așa o fi,dar din câte știm, echipa CC nu a fost la CSP a SRI.

  13. bassil

    Pompiliu tata,nu am nimic cu tine dar într-o situație reală de luptă,cred că tu ne omori pe toți,in modul în care prelucrezi tu informațiile.

  14. MM

    Nimeni nu comentează votul din comisie? Suntem masă lor electorală, își bat măciucă de noi….și culmea tot noi suntem vinovați..cică nu ne înțelegem..adios și nu am cuvinte!

  15. Ion Bibi

    Daca ar fi cum posteaza Horia, ce rost mai avea sa se ajunga in instanta Dar atata timp cat cei 5% au fost acordati prin alt act normativ nu are ce cauta in procentul de 85%,nu e clar? Si e vorba de suma rezultata in 2016 nu de aplicarea din nou in 2017 a procentului de 5%. Analizati bine calculele din decizii si modul de efectuare a lor.

  16. Pompiliu

    Fiecare poate interpreta cum doreste…
    Se pare ca unora nu le place adevarul vor povesti..poftim …
    Bassil pentru tine special si numai pentru tine pensia ta se va dubla conform deciziei Curtii de Conturi..

  17. bassil

    Pompiliu,ești sigur că echipa CC a fost la CPS a SRI ,sau înghiți informații neverificate?

  18. Titi

    @bassil, lasa omul in pace !
    Nici nu era nevoie de control la SRI, a fost suficient ca Raportul CC sa fie primit de la MApN !

  19. bassil

    Așa este ,dar până nu văd documentul,nu pot sa am încredere în ce spune unul sau altul.Deci să publice documentul și atunci discutam.

  20. nicu suciu

    Marine , vezi ca ….PSD-istii au dat cominicat Bla,bla si te scarpini in cap. Acum sa vezi ïmbarligari „intre asociatii ile cu ….MARI INTERESE.

  21. Pompiliu

    Astia de la comisia de aparare iar au dat-o de gard…Chipurile din cauza divergentelor de opinii au amanat cu 2 săptămâni dezbaterea sau raportul…
    Acum toti spun ce ei vor binele pensionarilor militari si nu vor sa voteze ceva gresit …
    Pe bune ? Pai nu au avut timp pana acum sa dezbată…
    Dogaru bate campii , ca vezi doamne Ciolacu a dat ordin sa se discute peste 2 săptămâni cand ,ZICE EL VA FI UN NOU MINISTRU AL APARARII..
    Îi dau o veste proasta…chiar daca acest guvern o sa pice la moțiune, tot Ciuca va ramane ministru interimar al apararii pana la numirea altuoa prin vot ..adica peste vre-o 2 luni…si s ar putea sa fie tot ..Ciuca…
    Uraa …Dogaru a înfrânt…
    Noi pensionarii militari i-am infrant pe toti ( asociatii,scmd uri,sindicate,parlamentari etc.)
    Ramane ca la început adica ZERO.

  22. Micutzul

    Păi Dogaru a dat comunicat azi și o tine pe a lui!
    Știe totuși cineva ce fac , unde sunt și cu cine comunică generalii Bahnareanu, Bălăceanu și șeful Forumului ! Că se pare că domniile lor nu cad de acord în ce ne privește iar noi fraierii suportăm greutatea lor de a înțelege și de a se înțelege! Unde se întâlnesc ? Să mergem să îi ajutăm să se înțeleagă.
    Si sustin : termene că 2022, 2023 fac că legea să fie în pericol continuu până atunci. Oricand se poate naște în politică una că LOV sau că papagalul de Ciolos.
    În final mă întreb sincer : ANCMRR are membrii sau doar președinte?

  23. neacsum

    Un domn SRI-st a primit raspuns de la CPS a SRI privind controlul Curtii de conturi si ce credeti ? I s-a raspuns ca s-a decis in urma controlului să se calculeze si la ei indexarea din 2016 in actualizare, dar cu respectarea art 30, respectiv pana la limita de 85%, asa cum tot spun eu si nu intelege nimeni. Asa cum spueam, foarte putini vor beneficia cu adevarat de crestere, printre ei, cei care nu aveau vechimea completa. Dar la ei procesul se pune in aplicare, pentru ca ei nu au contestat decizia CC, cum a facut doamna Andritoiu. Acuma ca e clara situatia, sper ca toata lumea sa se linisteasca. Iar cei care se gandeau sa faca cerere de interventie in proces impotriva CPS sa stea mai lejer, acuma Huhurezu ii sfatuieste sa faca si impotriva Curtii de Conturi. Ca la nebuni. Deci… hai, calare de interventii, care nu aveti ce face

  24. neacsum

    @Micutule,
    Dupa 10 ani de lupte prin sindicate si asociatii, iti pot spune un lucru: NU VA REUSI NIMENI, NICIODATA SA II FACA PE MILITARI SAU PE LIDERII DE ASOCIATII SA VORBEASCA ACEEASI LIMBA. NICIODATA! Iar politicienii speculeaza asta si dau vina pe noi. Avem si noi partea de vina dar in cazul asta, nu asociatiile au hotarat amendamentele ci tot ei. Ei trebuie sa ia decizia, avand toate variantele la dispozitie. Numai ca pentru c nu vor sa faca nimic, arunca pisica in curtea asociatiilor, ca sa poata spune ca din cauza noastra nu au facut nimic.

  25. In loc să blamați interventia intr-un proces ca pe ceva rușinos, citiți băieți textul din Codul de procedură civilă. Nu e mare!

    SUBSECŢIUNEA 1: §1. Intervenţia voluntară
    Art. 61: Forme

    (1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare.
    (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta.
    (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi.

    Avem interes în acest proces să ne apăram dreptul atat fata de abuzul Casei Sectoriale de a ciunti actualizarea din 2017 cât si fată de interpretarea eronată a indexării de către Curtea de Conturi.

    Dracul si-a băgat coada, dar nu a fost stapân pe cadrul juridic aplicabil.
    Din 2016 si până în prezent,toate cele 3 case sectoriale au indexat corect pensiile, fără să includă sumele în plafonul de 85%. Doar 2 case au greșit prima, singura și ultima actualizare, cea din 30 06 2017.
    Doar pensiile stabilite după 29 12 2018 se indexează in limita netului mediei soldelor din baza de calcul, cu condiția indexării acelei medii cu procentul de indexare.
    Nu este cazul pensiilor stabilite anterior.

  26. neacsum

    @Huhu Rezea,
    DOMNULE, NU ANEGAT NIMENI EXISTENTA SI ROLUL ACESTEI PROCEDURI CI UTILITATEA EI IN ACEST PROCES, MAI ALES CA ACUMA AI VAZUT SI CAM CE CONTINE DECIZIA cc SI CERI INTERVENTIE SI INMPOTRIVA Deciziei. Opreste-te, iti e greu sa admiti ca ai gresit?

  27. SD

    Cu aceste interventii si cereri de toate felurile cred ca,(ca efect indirect) va duce la o diluare semnificativa a spetei in cauza.De ce sa nu lasam specialistii C.de conturi sa vorbeasca si sa interferam si noi pe langa ei?Ei au documentele ei au tras concluziile ei au specialistii juridici ei au TOTUL. Eu de pilda m-as simti ca tzatza frosa comentand pe marginea santului, mai ales ca nu ma pricep.Dvs cei de pe aici nu va simtiti enervati cand vine cate un „saibar” sa va spuna el ce si cum e cu armata si specialitatea x sau y??
    Mie mi s-a intamplat atunci cand „un nene” pe care nu-l vazusem in viata mea imi dadea lectii despre RAA. L-am lasat in prostia lui si am plecat….apoi a aflat de la altii cu ce m-am ocupat la viata mea
    cam asa e si aici doar ca miza e mare e mult prea mare ca sa ne batem joc de ea.Nu stiu ce ma face sa cred ca CSP si-o va „lua in barba” cu varf si indesat…Nu cred ca e cazul sa ne bagam pt ca oricum sentinta va fi „erga omnes”….Sa aplicam principiul care spune ca inainte de a incerca sa faci bine sa te asiguri ca nu faci rau.
    Parerea mea!!

  28. Pompiliu

    Procedura nu are rost pentru ca ambele parti din acest proces gresesc in interpretarea legii…
    Cps MAPN a eliminat la toti pensionarii indexarea din cand a facut actualizarea din 2017 iar Curtea de Conturi spune ca trebuia sa le acorde indexarea doar celor care nu depaseau procentul de 85% impus de art 30 … Altă aberatie..daca avea 84% conform vechimii,cat primea la pensie din indexare 1% sau 5% ?
    Curtea de Conturi greșește crezand ca procentul de indexare de 5% se aplica la cei 85% devenind 90%..Total gresit indexarile sau actualizarile nu se adauga la procentul de 85%, ci la sumele din decizie( baza de calcul,pensie bruta,omm si respectiv pensia neta pana la oug 59 si la pensia in plata plafonata in procent egal ..

  29. SD

    Te doare mintea!! Pe mine in mod sigur!
    huhurezu vrea acum cereri de interventie si……impotriva C de conturi???!!!
    spuneti-o voi páia din las’ fierbinti ca eu explodez!!
    (Ehee stie el partidul spre ce ne indeamna):))))

  30. SD

    @ huhurez
    vedeti ce bine e pe site-ul dvs?
    acolo centrati,acolo dati cu capul,acolo sunteti avocat procuror si judecator in acelasi timp….iar cand nu va convin postarile deveniti si „calau”…harsti! si problrma-i rezolvata.In rest ce sa zic,zic ca dvs: „un site liber pt informare si opinii”…bla,bla,bla:))))

  31. Mateias

    @Pompiliu,
    Stai mai uşor că iar o iei pe arătură. Decizia CC nu corespunde cu aşteptările tuturor(adică să se dea ca la MAI), doar pentru că eşti mai tinerel în ale L223 capcane, îţi fac un exerciţiu de calcul pentru a înţelege ce spune CC: să presupunem că baza de calcul actualizată este 10.000, purcede CPS la calculul pensiei –la actualizarea din 2017, de la 6500(65%) adaugă încă 2000(adică 1% x nr.ani peste 25, în exemplu luînd un număr aleatoriu de 20 ani, dar comun majorităţii), apoi mai adăugăm 9% adică 900 pentru pensia suplimentară şi ajungem la 9300. Stop. Aici intervine art.30 care spune că pensia nu poate fi mai mare de 85% din baza de calcul, în consecinţă CPS a stabilit ca pensie de serviciu suma de 8500 şi nu 9300. Diferenţa se pierde, nu se acordă. Asta s-a întâmplat mereu pînă acum. Se va întâmpla în continuare, pentru că ăsta e efectul art.30. Ei bine domnul meu, CC apreciază că suma de, să zicem, 400 indexare din 2016 trebuia luată în calculul pensiei de serviciu(şi ne dă dreptate) dar trebuia aşezată concret în exemplul dat după ce am obţinut 9300, conducând calculele la 9700. Evident urmează limitarea la 85% din art.30 deci iar obţinem 8500. Prin urmare constatăm că da, se acordă indexarea din 2016, dar la cuantum nu simţim nimic, decât la cei pentru care, din motive de vechime insuficientă, suma respectivă vine şi completează din lipsa de până la 85% din baza de calcul. Evident după etapa asta se va calcula şi acorda sporul OMM. Sper că acum înţelegi aberaţiile preluate din alte părţi, cum că indexarea e ceva sacru, nu e afectată de nu ştiu ce prostii cu procente care se adaugă sau nu, te doare mintea!

  32. neacsum

    @Bassil,
    Nu a spus nimeni ca nu a fost control si la SRI, cu atat mai mult cu cat comisia care a dar decizia este dela departamentul 12, care se ocupa de … servicii. Deci SRI a acceptat deciziacare e identica cu a celor de la MApN pe acest aspect.

  33. SD

    Deci M.ApN se simte cu „musca pe caciula” spre deosebire de SRI care nu a contestat cf exemplului de mai sus
    @ Mateias
    Bun exemplu ati dat.Am coleg iesit la pensie cu cativa ani inaintea mea,cu 82% BC si sunt convins ca se va bucura ca va atinge „fatidicul” prag de 85%….In fond de ce nu?? Pe alt site,altcineva spunea ceva de genul „…ca oricum cei sub 85% sunt putini..”
    Acel „altcineva” ii considera pe acestia un fel de „untermenschen” ,da banii de la el sau cum?? pt 3 procente amarate? pentru ca are el probabil o vechime „matusalemica”??Uite tipul asta de „logica” n-o pot intelege nicicum

    PS Si eu am fost pe muchie de cutit dar m-am scos cu niste ani lucrati in civilie si sunt la peste 85% de prin 2009.Deja au aparut ganditori care insista sa fie scosi anii de civilie lucrati dupa armata si sa fie luati in considerare DOAR cei de dinainte,cei de dupa NU!!(conform carei logici habar nu am) Na ca eu ghinionist dupa logica lor ca am facut LMDC sunt bun de aruncat la gunoi nu am provenit din aia cu dosar si „origini sanatoase ” parasutati” direct de prin uzine si cu locuri rezervate si fara examen(ex. fostul meu coleg de pluton cazangiu de la Buzau venit in sc. de of anul I la 26 de ani-noi avand 19 ani)
    Si ca o picanterie: solda noastra era de 75lei lunar a lui era de 750(saptesutecinzeci)lei lunar.A fost ultimul din promotie iar prin anul 1990 era deja plecat din armata.Intrebare. Daca se scot sa zicem 6-8-10(oricati pana-n 15) ani din vechime in armata ce faci cu ce mai ramane ca vechime si ce faci cu anii lucrati in civilie ca sunt inutili,prea putini si unii si altii.Asta am spus-o doar asa sa se vada ce si cat ii duce mintea pe unii…mari specialisti pe boguri in jurisdictia muncii
    Cel mai tare ramane tot cel care a zis….Lasa dom’ne ca astia sunt putini(fostii nostri colegi sub 85%)Multi putini eu intreb .E de ras sau e de plans??(((:

  34. Blibie Ion

    Ce rost mai avea actiunea in instanta daca era data o asemenea decizie. Actualizarea nu ar insemna nici un efort bugetar, pentru ca nimeni nu castiga nici un ban, deoarece nu crestea nimanui cuantumul in plata. Pe ce baza a emis decizie si pentru CPS a SRI daca nu au fost nominalizata in actul de control. Se poate asa ceva? CPS a MAI a mentinut in calculul pensiilor actualizate sumele rezultate in 2016 din aplicarea maj. de 5%, nu au aplicat din nou maj. de 5%. Asa explica ministrul in raspunsul la interpelare si am vazut si decizii ale celor de la jdm. si pompieri. Oare sa nu fi inteles cei de la Cc acest lucru de la MAI? Cc a recomandat ca CPS a MApN sa acorde dreptutile pensionarilor cum au procedat cei de la MAI. Poate sa posteze raspunsul primit cel de la SRI.

  35. bassil

    Concluzia este că legea va fi aplicată la fel la toate CPS.Cine pierde în această situatie?

  36. Pompiliu

    Mateias acelasi lucru am spus si eu in al patrulea comentariu (al meu)de sus. Am spus ca numai cei care au ajuns la un procent de 80% din baza de calcul conform vechimii avute au de castigat cele 5 procente din 2016.
    Acum la exemplul dat de tine ,baza de calcul 10000 este cea actualizara in 2017 cu cei 15% adăugați baxei de calcul din 2016 care ar fi fost 8696 .8696+15%=10000 .apoi calculul facut de tine…
    Eu spun ca normal ar fi fost ca baza de calcul din 2016 de 8696 ar fi trebuit majorata întâi cu indexarea de 5% , sa ajunga 9131 pentru 2016 si abia apoi sa se adauge cei 5.25% indexarea din 2017 pana la 30.06.2017 baza de calcul ajungand 9610…incepand cu 01.07.2017 ar fi trebuit eliminata doar indexarea de 5’25 ,iar la baza de 9131 adăugați cei 15% ajungand la o baza de calcul de 10500 ….
    Din acesti 10500 s ar fi calculat plafonul de 85% care ar fi fost 8925…Mai mare cu 425 decat dupa calculul tau.
    Ori dupa cat am inteles eu Cps mapn a aplicat majorarea de 15 % la baza de calcul din 2016 fara majorarea 5% (inflatia de 4.2 plus bonusul dat de Ciolos in plus de 0,8)…
    Curtea de Conturi,daca este corect raspunsul primit de pensionarul Horia de la cps sri a stabilit ca actualizarea cu 15% din 2017 se acorda tot la baza de calcul din 2016 fara indexarea de 5% si abia dupa noul calcul numai daca nu se depășește procentul de 85% se acorda si indexarea de pâna la 5% pt 2016..
    In decizia de pensie intai se calculeaza procentul de vechime + procentul pentru pensia suplimentara si abia apoi se plafoneaza la 85% .
    si abia apoi suma .
    La exemplul tau vechime cumulata 45 ani ajunge la 85% + 9% pentru pensia suplimentara= procentul vechime 94 % . Plafonare cfm art 30 = 85% din baza de calcul a ta de 10000..si abia acum se trece suma data de tine de 8500 lei..8500+omm20%= 10200 brut si cu indexarea 2016 pierdută.
    La calculul meu baza de calcul 10500 cu tot cu indexarea din 2016 si cresterea de 15% ar fi dus la o pensie de 8925 +20% omm = 10710 brut
    Cu 510 lei mai mare decat calculul Mapn,sri si Curtea de Conturi.
    Calcului facut de mine cred ca este exact ca la cps MAI..si care zic eu ca este si cel corect.
    Altfel actualizarea pensiilor dupa perioade de mai multi ani in care au fost indexate cu inflatia nu ar mai aduce niciodata o crestere.
    Daca se indexeaza o pensie 4 ani cu 5% inflatie spre ex si in al cincilea an se da o crestere la salariu de functie cu 20 % niciodata nu va casiga nimeni la actualizare un cuantum mai mare.
    Ex pensie burtă de 10000 prin actualizarea succesiva 4 ani cu cate 5% ajunge 12155 brut. Ori cresterea de 20% cu eliminarea indexarilor din cei 4 ani ar duce la o pensie bruta de 12000… mai mica decat cea din anul anterior care probabil ar fi crescut cu inca 5% si in anul actualizarii la 12762…mai mare cu 862 decat cea actualizată.
    Si se mai pot face multe calcule..
    Nu este corect nici vum a facut actualizarea cps mapn si sri , nici cum a decis Curtea de Conturi .

  37. Nicolae

    Totul este o diversiune tipic RO.
    Dacã nu cunosc ce spune decizia cc,nu pot spune mai mult.
    Dacã e aşa cum se aratà pe aici cu incadrarea in cei 85%,e cea mai mare porcãrie pe care am auzit vreodatã de la Burebista inccoace!
    Atît şi nimic mai mult,punct.

  38. Nicolae

    Iar nu intrã comentariul.
    Reiau pe scurt:
    O diversiune tipic RO;
    O porcãrie mai mare cu gaselnita
    cã s-ar depasi 85% nu s-a mai vãzut de la Burebista incoace
    Nu cunosc ce spune in decizie,nu pot spune mai multe.
    Punct.

  39. Nicolae

    Bine,am înţeles,sunt blocat.
    Vã doresc succes in lupta cu morile de vînt!

  40. neacsum

    @Blibie Ion,
    Pai, vezi, aici este marea intrebare. De ce a-a mai contestat, cand oricum nu se acorda aproape nimic? CPS a SRI-ul a inteles ca oricum nu vor da aproapenimic asa ca a acceptat decizia si, mai ales, stiind ca dupa aprobarea PLX 199 se va scoate indexarea din actualizari, erau asigurati ca nici mai tarziu nu vor avea probleme. CPS a MApN ]ns[ prin conducerea sa are orgolii, nu vrea sa accepte nici c[ a gresit nici ca ar trebui sa dea ceva pensionarilor pe care i-a umilit 3 ani de zile cu raspunsuri de doi bani asa ca a decis sa conteste in instanta. In plus, cum controlul fusese chemat de ministru, contestatia ii da o palma si ministrului care a chemat CC sa faca dreptate i nu a luat de buna ce spuneau ei. E greu de crezut dar acesta poate fi raspunsul.Bineinteles, oficial, raspunsul este ca CPS a MApN a considerat ca are dreptate si a uzat de dreptul de a ocastiga in instanta. Poti spune ca nu e asa? Nu ai cum pentru ca chiar daca ai fi ” in mintea criminalului” ca sa parafrazez titlul unui serial, nu ai cum s[ dovedesti adevarul decat daca ilprinzi cu mata in sac, si e nevoit sa recunoasca, ca in filme.

  41. neacsum

    @Nicolae,
    Posibil ca problemele sa fie la tine, in snsul ca intri de pe ip-uri sau dispozitive diferite , iar site-ul le percepe ca „new entries”. Ti-am mai spus de cateva zeci de ori cred, ca nu are nimeni nimic personal cu tin , eu nute blochez. Obosesc sa explic mereu acelasi lucru.

  42. bazil

    Lucrurile sunt destul de clare acum. Vicepresed. Comisiei de Aparare din Camera Deputatilor(PNL) cere imperios punerea in aplicare a unei noi legi(cred ca de fapt se refera la proiectele de lege-2PLX) care sa corecteze nedreptatile actuale.Grupul parlamentar PSD spune f clar in Declaratia de presa din 18 august 2020 ca ; PSD va indeparta inechitatile din sistemul pensiilor si cere ca forma finala sa reflecte un acord si o armonizare a pozitiilor tuturor factorilor implicati; Deci, invitatie clara la DIALOG si stabilirea unui pdv COMUN! De aceea cred ca se impune acum temperarea unor initiative gen sindicat ; noi avem legea noastra L223 si nu vrem decat legea in cauza; -ideea nu e rea dar nu e realizabila si posibil sa fie pusa pe trapet de secemedeul in voga pentru a bloca pe termen nelimitat toate posibilitatile de reparare a nedrepttailor(plus talpile pus, amendamentele aduse pe tapet cand lucrurile se apropiau de un final_.

  43. bazil

    completare. PSD va indeparta toate inechitatile din sistemul pensiilor militare de stat.

  44. SD

    Nicolae
    toate postarile dvs sunt acolo cu ora si data.Aveti totusi un pic de rabdare pana se posteaza.

  45. Cum să nu conteste CPS o asemenea dispoziție a Deciziei Curții de Conturi?
    Nu există baza legală până la 29 12 2018 pentru limitarea indexărilor la plafonul de 85% din baza de calcul. Doar indexarea pensiilor stabilite ulterior este integrată în plafonul net, după procedura stabilită de OUG 114.
    Daca s-ar aplica decizia Curții de Conturi, toate casele sectoriale ar fi obligate să vă rețină toate indexarile din ultimii trei ani care au depășit plafonul de 85%.
    Ar scapa doar cei 68%, care au primit indexarile la cuantumul în plată, mai avantajos.

  46. iosif

    Stimati colegi,

    Cred ca omiteti din rationamente rolul indexarilor si actualizarilor, respectiv mentinerea puterii de cumparare erodata permanent de inflatie.
    Cu alte cuvinte, pensiile militare sunt erodate de inflatie in procente identice.
    Daca s-ar aplica indexarile functie de atingerea unui anumit plafon al bazei de calcul ar insemna ca se realizeaza un proces de egalizare si nivelare a puterii de cumparare de tip Stalinist, in care nu mai au nici o relevanta importanta sociala a muncii, pregatirea, performanta in activitate, etc.
    Hai sa avem toti 85%, mai adaugam un an de bodiguard in civilie si vrem pensie de colonel, mai un 5%, mai un…..si ne-am facut egali, comunisti get-beget, mai dihai ca in cartile lui Marx, Engels si Lenin.
    Distrugerea ierarhiilor in armata si, in general in societate, chiar si in domeniul pensiilor, este o metoda subtila de accelerare a disolutiei statului roman.
    Atentie la ce faceti, stimati contabili…….

  47. SD

    @bazil
    Inca nu v-ati plictisit de marota asta cu „sa indeparteze….sa corecteze..”?? pe care o auziti de ani de zile?Pana si LOV a deschis subiectul cu aceeasi „gargara”…apoi solomon apoi chiar ieri ce ati/am obtinut?? O noua AMANARE la propunerea PSD si cu votul majoritar al aceluiasi PSD in comisie.Pana acum nu au avut timp sa „se puna de acord” in aproape 4 ani??E clar ca totul a fost premeditat.Alta amanare(nu se mai stie a cata) si uite asa pana la calendele grecesti.Apoi ne vom trezi cu un OUG in miez de noapte fara „consultari si puneri de acord”…Asadar „delectati-va”!!:):)

    Pt naivi domnule bazil,pentru naivi!!(o puteti invata pe dinafara ca pe o poezie care se repeta de fiecare data) Puteam sa va trimit link-ul dar cred ca nu l-ati fi deschis.Cititi mai jos ca sa va obisnuiti cu stilul
    …………………………………………………………………….

    ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ Nr. 59/2017 din 4 august 2017
    privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu
    EMITENT: GUVERNUL ROMÂNIEI
    PUBLICATĂ ÎN: MONITORUL OFICIAL NR. 648 din 7 august 2017
    Luând în considerare prevederile Programului de guvernare 2017 – 2020 referitoare la
    necesitatea asigurării şi respectării principiului echităţii pentru pensionari,
    neadoptarea măsurilor propuse prin prezenta ordonanţă de urgenţă generează adâncirea
    discrepanţelor existente între diferite categorii de pensionari, determinate de cuantumul
    pensiilor de serviciu care este vădit mai mare faţă de pensia medie din sistemul public de
    pensii, sistem care are la bază, printre altele, principiul contributivităţii, al solidarităţii şi
    egalităţii de tratament între asiguraţii sistemului.
    Potrivit legislaţiei în vigoare, aceste categorii de pensii de serviciu se actualizează anual
    în raport cu majorarea salariilor personalului aflat în activitate.
    În condiţiile în care Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din
    fonduri publice prevede creşteri anuale semnificative ale salariilor, neadoptarea
    prezentului act normativ, astfel încât actualizarea pensiilor de serviciu să nu se mai
    realizeze în raport cu majorarea salariilor personalului aflat în activitate, ar produce efecte
    negative considerabile asupra bugetului de stat, din care sunt suportate.
    Prin urmare, în vederea evitării unei grave atingeri aduse principiilor echităţii şi
    egalităţii de tratament între asiguraţii sistemului de pensii, dar şi pentru evitarea unor
    cheltuieli semnificative din bugetul de stat se impune adoptarea unei soluţii imediate, prin
    modificarea actelor normative cu caracter special care instituie categoria pensiei de
    serviciu.

  48. Ifrim

    @Șerban Doru 21.38.Da antileristule dar una este 85% la valorile de la răscoala din 1907 și alt cuantum 85% la SG.SF.și multele sporuri incluse în baza de calcul de acum!Asta ne arde pe noi nu frimiturile de 5% pentru distragerea atenției de la problema importantă!

  49. neacsum

    _@Micutul,
    Generalii Bahnareanu si Balaceanu, aspiranti amandoi la funstia sinecura de sefi ai consiliului rezervistilor, structura propusa prin proiect de lege a fi in subordinea parlamentului, lucru pentru care au nevoie de sprijinul politicienilor si gulerelor albe din MApN, fac joc de glezne si lustruiesc in continuare clante. Bahnareanu si-a exprimat clar parerea cand a solicitat presedintilor de filiale sa faca lobby actualului proiect, cu amendamentele de doi bani introduse de MAI si MApN. Scopul lor si al celor din LADPM este sa ii puna piedici lui Tudor, asa cum cuplul Ba-Ba i-a pus piedici lui Gropan cat a fost presedinte al Forumului si cum LADPM a pus piedici lui Bahnareanu cat a fost Bahnareanu presedinte. LADPM s-a „autospuspendat” din Forum dar are pretentii sa se tina cont de opinia lor, opinie pe care totusi nu si-o exprima decat in propria casa, in suc propriu.
    Presedintele Forumului tot trimite adrese catre sefii asociatiilor componente ale Forumului sa isi exprime punctul de vedere, iar acestia nu raspund. Nu m-ar mira sa flu ca unele nu mai sunt active sau legal inregistrare, sau unii presedinti nu mai sunt in functie sau in viata. La ultimul apel, prin care presedintele Forumului cerea sa isi spuna punctul de vedere pe proiectul postat si aici, cu amendamentele propuse a fi sustinute, au raspuns 3 structuri, dar niciuna pe subiect. Astia sunt, cu astia defilam. Asa ca Babus, cand a spus ca asteapta un punct de vedere comun al asociatiilor, a stiut el ce spune, ASTA NU SE VA INTAMPLA NICIODATA iar la aceasta situatie s-a ajuns prin grija sinecuristilor si orgoliilor din conducerea asociatiilor, care nici macar nu isi informeaza oamenii cu starea lucrurilor.

  50. neacsum

    @Huhu Rezea,
    Ai facut deja o greseala, recomandand cerere de interventie in favoarea CC fara sa cunosti ce contine decizia lor. Acuma faci o la fel de mare greseala cerand interventia in sprijinul CPS fara sa cunosti ce contine contestatia lor. Din greseala in greseala, spre victoria finala. Da-i inainte cowboy!Cand eu spuneam sa stam in banca noastra si sa asteptam sa vedem ce se intampla eventual o asociatie sau mai multe sa faca cerere de intervenient DAR NUMAI PENTRU A AVEA ACCES LA DOCUMENTELE DIN INSTANTA- spuneai ca dam dovada de lasitate, ca nu e frumos CC sa lupte pentru noi, iar noi sa stam degeaba. Ti-ai prins urechile, pentru ca t-ai aruncat in gol.

  51. Mateias

    @Pompiliu,
    Intenţii bune ai, dar nu te pricepi cu ale L223 aplicări. Parcă spuneai că eşti doar din 2018 pensionar, aşa că las-o baltă cu actualizarea din 2017, că ai o opinie total greşită şi nu vei reuşi decât să bulversezi pe ceilalţi. Aritmetica are reguli de ordine a operaţiunilor de calcul, la fel şi aplicarea L223 nu se face din interpretări individuale, ci se bazează pe algoritmul legal, concretizat prin norme de aplicare. Cu scuzele pentru ceilalţi, o să încerc să-ţi mai arăt încă o dată cît de mult greşeşti şi de ce nu e bine. Astfel porneşti din start greşit apreciind că dacă exemplul meu începe cu o bază actualizată în 2017 de 10000 tu spui că provine dintr-o bază veche de 8696. Prima mare eroare: actualizarea cu 15% a SF nu conduce la creşterea cu 15% a întregii baze de calcul. Lucru real, aş pierde prea mult timp să-ţi explic cum e cu reconstrucţia salarială ce porneşte din 2009, sume compensatorii, solda lunară în cuantum compus,etc. Practic acea majorare a condus efectiv la majorarea bazei de calcul cu doar câteva procente. Mai departe, nu cunoşti deloc ce presupune actualizarea, adică procedura prin care fiecare pensionar trece prin reconstrucţia salarială cu elementele corespunzătoare, ca urmare fie a recalculării la trecerea pe L223 fie ca urmare a unei creşteri de SF şi/sau de SG. Baza de calcul anterioară dispare, se ia fiecare om în parte şi i se calculează o nouă bază de calcul prin ajustarea elementelor salariale avute în decizia anterioară, corespunzător noii situaţii. Noua bază de calcul care devine ACTUALIZATĂ nu are legătură cu altceva, nu ia în considerare alte elemente, nu i se aplică prostia cu 5%, nu i se face nimic în plus. Abia după ce s-a stabilit se începe procesul de calcul al pensiei pornind de la suma corespunzătoare unui procent de 65%. Şi se merge în continuare pe algoritmul pe care ţi l-am explicat anterior în exemplu. Apropo, vezi ce înseamnă să nu cunoşti, află că procentul de 9% corespunzător pensiei suplimentare SE include înainte de limitarea la 85%, şi nu după cum eronat spui. Nici măcar n-ai nimerit cum a făcut CPS MAI: ei au acordat suma din indexare prin adăugare la noul cuantum al pensiei actualizate. Nu mai prelua prostiile altora, chiar dacă par a fi „cunoscători”, eu nu am interesul să conving pe cineva că numai eu am dreptate, ci dimpotrivă, încerc ca pensionarul obişnuit să înţeleagă atunci când primeşte o hîrtie numită decizie, ce anume a scris CPS şi dacă a procedat legal la obţinerea acelor date. Mai uşor cu susţinerea că n-au dreptate nici şi nici, judecătorii vor stabili care grăieşte în textul legii. Din păcate susţinerea CC este extrem de argumentată legal, ar fi fost mai bine ca din textul legii să nu fi făcut parte prevederea cu pensia recalculată,actualizată. Pentru că aşa fiind, instanţa va constata că este legal să se impună o limită maximă(obligaţia de limitare la 85% dinart.30), mai ales că aceasta este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Evident nu ne poate mulţumi, dar nici să fim nătîngi şi să intervenim şi de partea părîtului şi de partea reclamantului. Asta numai în politică se poate: să candidezi primar şi din partea PNL şi din partea PSD.

  52. neacsum

    @Pompliu,
    Apropo, Pompiliu, ai intrat prin frauda. Erai scos de pe acest site din motivele deja explicate, dar ai revenit cu un alt IP, alta adresa de mail. Urat din partea ta. Nu din rautate ci pentru ca eu imi respect deciziile,si nu imi place sa fiu luat de fraier, iti blochez si acest IP.

  53. SD

    @ifrim
    Am sustinut eu altceva?? Orice gaga stie ca X% reprezinta ceva dintr-un intreg…cat e „intregul” e problema.Hai c-o dam in discutii de 2 bani!! dar nu eu fac deductii logice de cls a-IV-a in acest caz ci dvs.(ca eu nu-mi permit sa va persiflez, ca un „antilerist” ce sunt)

    PS respectul nu se impune, se castiga domnule ifrim

  54. Mateias

    @Huhu Rezea,
    Ce naiba se întîmplă cu tine, plecând de la o eronată apreciere a conţinutului deciziei CC şi prin urmare o iniţiativă greşită, acum ai trecut la penibil rău de tot. OUG 114 prevede ceva despre modul cum se execută indexarea cu aplicare (acum) doar pentru cei pensionaţi după OUG59. Textul complicat al prevederii se traduce faptic prin aplicarea indexării şi la cuantumul net în plată(limitat de netul salariului din care provine baza de calcul), aplicare care exclude posibilitatea indexării aplicate succesiv şi la suma provenită din indexarea anterioară. Mai prevede şi o limpezire a modului de aplicare a indexării, pentru a evita interpretările posibile, pensionarii de după OUG59 având mai multe cuantumuri stabilite. NU SE REFERĂ LA O EVENTUALĂ INCLUDERE A INDEXĂRII în limitarea la netul corespunzător salariului sau la 85% din baza de calcul, cum eronat afirmi. Vezi că râd tinerii pensionari de o asemenea prostie. Pe de altă parte, văd că nici acum nu ai prins faza cu limitarea pensiei impusă de art.30, existentă de la început în lege. Indexarea reprezintă o sumă PESTE ce ai la pensie în anul în care se acordă, anul viitor, ce provine din indexarea anterioară este doar un drept legal acordat ce face parte din pensie. La momentul unei actualizări, în cadrul procesului de re-stabilire a drepturilor de pensie corespunzătoare dispoziţiei de actualizare, sumele provenite din indexările anterioare constituie doar drepturi legale ce intră în economia stabilirii pensiei şi nu mai au caraterul de acordare la final, cum au fost ele în anul în care s-au acordat.

  55. bazil

    @SD. Alta solutie nu este . De aceea trebuie sa se profite de orice cap de pod iar faptul ca atat PSD (cu majoritate in Legislativ) cat si PNL au spus raspicat ca se vor corecta nedreptatile actuale reprezinta un lucru fff important. Ca sunt multe talpi si diversiuni provenite atat de la gulerati dar si de la baronii pensiilor militare-cei cu pensii peste 10.000 lei(cum viseaza unul pe aici, cu vechime incompleta, fuctie mica). Trebuie sa profitam de faptul ca acum cei de la butoane au realizat marile nedreptati(unii cu functii mari si f mari in armata dar pensionati prin 2000 au pensii sub 1000 euro iar trepadusi descurcareti , fara functii si raspunderi mari, cu vechimi mici dar completate cu vechimi din civilie au peste 10.000 lei)! Lasati lozincile dragi unora gen nu se poate, sa facem totul ca sa nu facem nimic, sa fie bine ca sa nu fie rau, sa ramana lucrurile ca acum ca noi avem peste 10.000 lei samd.

  56. xman

    Atata timp cat unii se infrupta din fondurile de pensii ale MAN apeland la sporuri cu caracter nepermanent gen OSKAR,nu va fi pace.Pensiile sa fie calculate fara sporuri ,ci doar grad (calculat prin coeficient,exemplu daca pe 138 la mr. era 1.65,acum sa fie introdus in 153 coeficientul de 0.825),functie ( la maxim cum a fost pe 164),vechime (amendata legea 153 prin calcularea vechimii cu 2% pe an,sau mai bine zis 2/12% pe luna pentru a pierde cat mai putin la calcule) si indemnizatia de comanda pentru toata lumea (daca se va acorda 1% la gradul de soldat,cu 2% ecart intre clasele de militari,SGP,SUBOFsi MM,OFINF,OFSUP si GENERALI se va ajunga la gradul de general cu exact prevederea din 153,adica 25%).De asemenea articolul cu pastrarea pensiei mai avantajoase sa dispara.Nu trebuie tolerata hotia,pentru ca unflarea pensiei prin sporuri este hotie,iar acceptarea acesteia ne confera tuturor caracterul de complici…Sunt de acord si cu impozitarea acestei baze de calcul ca la activi cu conditia ca biletele de tratament sa se acorde gratuit pentru oricine cere ,nu in proportie de 5% din efectiv, iar tratamentul medical sa fie gratuit oriunde in tara nu numai la medicii care au contract cu OPSNAJ-ul.Stiati ca procurorii au dreptul la gratuitate la stomatolog?Noi de ce nu am avea ca doar e aceeasi casa de asigurari de sanatate.Sau unii cu plata si altii cu rasplata?

  57. neacsum

    @Mateias,
    Hai sa incercam altfel.
    Huhu Rezu primeste la restaurant o ciorba de burta. Apoi cere otet ca o vrea mai acra. Pune otetul il amesteca, ciorba e ok, dar mai vrea smantana. I se aduce smantana. Pune smantana, o amesteca, avand deja otetul pus, ciorba normal devine mai grasa, gustul otetului e acoperit de smantanta. El da vina pe ospatar ca nu a fost otetul bun sau ca nu i s-a dat otet, desi l-a primit, a fost buna ciorba cand l-a pus, dar din cauza smantanei i s-a pierdut concentratia de otet, pentru ca smantana a fost pusa dupa ce a pus otetul si l-a amestecat in ciorba. Iti dai seama ce pacoste e cu Huhu la restaurant?

  58. SD

    @bazil
    Da aveti dreptate dar eu am vrut sa scot in evidenta DOAR politicianismul darnic in promisiuni golite de continut.De asta v-am si dat exemplul oug 59(preambul) ca sa se vada ce de intentii bune erau acolo.Ca pe afara era vopsit gardul si inautru era… cred ca e clar pt toata lumea
    Credeti ca cei de la butoane acum au realizat discrepantele?? Va contrazic!! EI le-au creat si asta cu buna stiinta,iar acum temporizeaza ca le merge bine asa
    O zi buna sa aveti
    PS Banuiesc ca fiind iesit la pensie in 2001(1 iulie) nu m-ati inclus si pe mine in randul trepadusilor:)) Luati-o strict ca ceea ce este.O gluma:))

  59. geofreeland

    Vreau să mă lămuriți cu un lucru. Ce treabă are 85% cu indexarea cu inflația. Rata inflației reprezintă scăderea puterii de cumpărare a celor 85%. Care e chichirezul?

  60. geofreeland

    @SD Te-am citit cu atenție. Ești ok. @Călin Pe unde ești, domnule?

  61. @Mateeas
    Marin nu le are cu partea juridica, dar tie iti sade foarte rau sa te guduresti pe langa nedumeririle lui.
    Chiar nu realizezi ce pericol le paste pe indexarile primite de tine in ultimii ani, daca triumfa in instanta dispozitia din Decizia curtii de Conturi?
    Toate indexarile primite sunt peste plafonul de 85%.
    Si atunci de ce sa nu atac acea dispozitie din decizie, daca este reala, dar ilegală?
    Nu este o graba pentru intetventie, Curtea nici nu a fixat primul termen.
    Conf art. 30, recalcularea si actualizarea intra in plafon, indexarea nu.

  62. bazil

    @ SD. De acord cu dvs fara nici o rezerva. Repet insa, alta solutie in afara de cea a insistentei (asociatiile de rezervisti) pe langa Legislativ , mai ales ca acesta a chemat(cel putin teoretic) la stabilirea unui pdv comun si la armonizarea opiniilor(care acum se cam bat cap in cap ca nimeni nu mai intelege nimic ceea ce convine de minune imbuibatilor cu pensii de peste 10.000 lei). O zi buna sa aveti si dvs.

  63. neacsum

    @Huhurezule,
    Decizia Curtii de Conturi, nu vorbeste de indexare ci de Actualizare. Indexarea s-a acordat in 2016 si s-a acordat fara fi influentata de art 30. nsa Actualizarea trebuia sa tina cont de art.30 si Curtea de Conturi, din cate stiu eu, asta a cerut ca la actualizare sa se tina cont daca suma calculata depaseste sau nu procentul de 85%. Vezi ca pui prea mult otet. In ceea ce priveste chestia cu intelesul chestiunilor juridice mai usor ca pana la urma tu te apuci sa dai sfaturi juridice fara sa cunosti textele pe care le sustii sau ataci si asta nu mai este necunoastere sau interpretare gresita ci prostie crasa.

  64. bassil

    Nu stiu poate că greșesc dar actualizarea făcută conform legii la suma brută și acordarea procentului de 85% din aceasta sumă
    este corecta ?

  65. @Marine, Marine, codul de procedură civilă rămâne același.Eu am oferit soluții pentru versiunile care se vehiculează pe internet, dacă instituțiile nu înțeleg să fie transparente.
    Cuantumul pensiei actualizate in 2017, consemnat pe decizia ta de actualizare, este trecut deja prin plafonul de 85%.
    La fel si cuantumul pensiei din decizia de recalculare din 2016.Nici sporul OMM si nici indexările nu au intrat în acrel plafon de 85%.
    Citește deciziile si lămureste-te!
    Nu mai inventați voi ca niște babe ipoteze care să justifice decizia greșită a Curții de Conturi.
    Aflam că a fost control si la Casa Sectoriala a SRI, in aceeasi perioadă cu controlul de la MApN.

  66. bassil

    Pe decizia de pensionare nu este trecuta suma brută.Este trecută valoarea de 85%din suma brută care urmează să fie impozitată.Atunci să treacă suma brută, să facă actualizarea la acea sumă, să calculeze procentul de 85%din suma brută și să o impoziteze.Sper că nu am greșit.

  67. bassil

    Nu am văzut decizia CC dar matematic nu poate sa fie altfel.5% rămâne 5% și in 2016 și în 2017 la valori brute diferite.De aceea CPS a dat în judecată CC.Netul se deduce85%din brut.

  68. bazil

    Aflam ceva f interesant pe Huhu. SRI a emis decizii de revizuire pentru un număr de 468 beneficiari și prin înregistrarea sumelor restante de achitat în cuantum de 1.672.843 lei în evidența contabilă. Deci , cam 3575 lei de cascheta! La actualizarea din 30.06.2017 ! o suma deloc neglijabila chiar daca e pe cca 3 ani! Pentru cei cu pensii modeste ca imbuibatii nu se sinchisesc ei pentru asa ceva!

  69. Mateias

    @huhuu Rezea,
    Când articolul legii nu-ţi convine nu e cazul să faci circ, ci mai degrabă lupţi pentru modificarea lui LEGALĂ. Absolut, nu-mi convine decizia CC, dar n-am ce face, e bine întemeiată. A umbla după cai verzi pe pereţi doar de dragul să fiu şi eu contra, nu mi pare onorabil. Vezi că opinia că indexările nu sunt incluse la art.30, merge doar la populaţia naivă şi neştiutoare. Hai să mai citim încă o dată art.30: “Pensia stabilită, recalculată şi actualizată în condiţiile prezentei legi nu poate fi mai mare decât 85% din baza de calcul prevăzută la art. 28”. Vezi cumva vorbind de actualizare sau indexare? Este foarte clar atunci când se stabileşte o pensie, se actualizează sau se recalculează se aplică limitarea la 85%. Nu mă lua ca pe copii că a depăşit 85% prin acordarea OMM- că vine din altă lege, sau prosteala că s-a depăşit baza de calcul neactualizată, aia din 2016, recalculata !! Vezi că până acum aşa s-a procedat prin limitare la 85% din baza de calcul stabilită la recalculare şi identic la actualizare. A crede că suma acordată ca indexare pentru anul 2016 rămîne undeva în afara pensiei şi nu se supune în cazul pensiei actualizate rigorilor art.30 NU poate fi susţinut de nici-o prevedere a L223. CPS a contestat şi luptă în instanţă mai mult din orgoliu prostesc, ei nu vor să recunoască că alţii pot fi mai tari pe legea pensiilor şi mai ales, nu poate îndura ruşinea emiterii de noi decizii de actualizare prin care s-ar recunoaşte că au greşit neţinând cont de indexarea din 2016, chiar şi dacă nu e vorba de bani mulţi de dat sau deloc.

  70. Mateias

    @huhuu Rezea,
    Când articolul legii nu-ţi convine nu e cazul să faci circ, ci mai degrabă lupţi pentru modificarea lui LEGALĂ. Absolut, nu-mi convine decizia CC, dar n-am ce face, e bine întemeiată. A umbla după cai verzi pe pereţi doar de dragul să fiu şi eu contra, nu mi pare onorabil. Vezi că opinia că indexările nu sunt incluse la art.30, merge doar la populaţia naivă şi neştiutoare. Hai să mai citim încă o dată art.30: “Pensia stabilită, recalculată şi actualizată în condiţiile prezentei legi nu poate fi mai mare decât 85% din baza de calcul prevăzută la art. 28”. Vezi cumva vorbind de actualizare sau indexare? Este foarte clar atunci când se stabileşte o pensie, se actualizează sau se recalculează se aplică limitarea la 85%, adică atunci când intervine o MODIFICARE a drepturilor de pensie. „Nu constituie modificare a drepturilor de pensie măsurile de indexare şi actualizare a pensiilor generate de evoluţia estimată a indicelui preţurilor de consum corelată cu creşterile medii salariale, acordate prin hotărâri ale Guvernului, cu excepţia primei actualizări reglementate de art. 60 alin. (1).” Nu mă lua ca pe copii, că a depăşit 85% prin acordarea OMM- că vine din altă lege, sau prosteala că s-a depăşit baza de calcul neactualizată, aia din 2016, recalculata, sau că indexările din 2018- 2020 trebuie luate înapoi că sunt tot depăşire !! Vezi că până acum aşa s-a procedat prin limitare la 85% din baza de calcul stabilită la recalculare şi identic la actualizare. A crede că suma acordată ca indexare pentru anul 2016 rămîne undeva în afara pensiei şi nu se supune în cazul pensiei actualizate rigorilor art.30 NU poate fi susţinut de nici-o prevedere a L223. CPS a contestat şi luptă în instanţă mai mult din orgoliu prostesc, ei nu vor să recunoască că alţii pot fi mai tari pe legea pensiilor şi mai ales, nu poate îndura ruşinea emiterii de noi decizii de actualizare prin care s-ar recunoaşte că au greşit neţinând cont de indexarea din 2016, chiar şi dacă nu e vorba de bani mulţi de dat sau deloc.

  71. Mateias

    @bassil,
    În primul rând nu e deloc corect să foloseşti un nume asemănător cu cel al respectabilului bazil. Matale citeşti ce ai scris în cele două postări? Ar trebui pus semnul de interzis la citit că e extrem de dăunător unui pensionar chiar şi naiv în prevederile şi aplicarea L223. Am vrut totuşi să găsesc o scuză, o eroare şi să încerc corectarea inepţiilor debitate, dar NU am cum. Absolut totul e o aiureală, „5% rămâne 5% și in 2016 și în 2017 la valori brute diferite”, “Netul se deduce85%din brut”, brrrr!!! Şi calculatorul dacă generează aleatoriu o opinie despre L223, reuşeşte să scrie ceva mai corect. Părerea mea este că e mai bine să rămâneţi la citit, că la scris vă bulversează multitudinea de opinii existente pe net.Chiar dacă folosiţi un telefon orange, nu sunteţi încă îndreptăţit la păreri pertinente despre L223. Mai încercaţi după ce terminaţi clasa pregătitoare, prin alte părţi.

  72. bassil

    Da cred că exprimarea a fost ambiguă.

  73. neacsum

    Nu am timp sa urmaresc toate comentariile prin toate blogurile, dar am constatat ca unii preiau comentarii dintr-o parte si le planteaza in alta parte,sub un alt ID sau acelasi, chiar daca nu intelege ce se spune acolo, apoi cand primesc un raspuns care li se pare mai ” elevat” il copiaza sifuguta fuguta la cel de la care au luat primul comentariu si da-i cu piatra in cap, incercand sa se dea destepti. Asa isi fac unii „renume” demari specialisti, cum si-au luat poate si diderite diplome.S-a umplu Romania de doctori.

  74. geofreeland

    Până una alta, eu atenționez că țara stă prost cu banii. La finele anului ne paște un deficit bugetar de 12%, după cum spun specialiștii. Încasările la buget de unde să mai vină? Din falimentele a mii de firme? Din amânări și scutiri, pe motiv de covid? Ne așteaptă o iarnă grea. Austeritate. Luați aminte!

  75. neacsum

    @Geofreeland,
    Guvernul est multumit, a dus la indeplinire directivele UE. Țara e în prăpastie, incapacitatea de plata este iminenta,vom fi prima tara care va fi declarata falimentara.

  76. Blibie Ion

    Domnule col. Neacsu, ce se va intampla in aceasta situatie cu cei de la MAI. Le va lua banii primiti din iulie 2017, pentru ca nu mai e acelas calcul pe care l-a efectuat CPS in deciziile lor de actualizare, iar toti vor pierde. Va urma un val de procese impotriva cui? Ei au primit sumele, asa cum reiese din deciziile lor de actualizare, parerea mea corect. Adica dupa stabilirea din nou pensiei in procent de 85% din noua baza de calcul si calcularea si adaugarea procentului de 20% OMM, au adaugat suma din 2016 ce reprezenta 5%. Acesti experti in finante ai Cc nu au inteles ca pensia este stabilita numai in baza L223/2015, adica 85% din media celor sase solde (baza de calcul), si atat. Celelalte doua drepturi, 20% OMM si maj. de 5% sunt acordate de alte acte normative si ele se calculeaza din pensia stabilita in baza L223/2015 si se adauga la aceasta fara a influenta procentul plafonat de 85%.

  77. neacsum

    @Blibie,
    Ca sa fiu sincer ma intereseaza tot atat de mult ce se va intampla la MAI, cat ma intereseaza viata pe Pluto . De ce ? Pentru ca:
    1. Au propriul lor minister, care nu stie daca este miltari sau civil, proprii lor sindicalisti, propriile lor interese, deci are ine sa se ocupe de problema lor.
    â2. La ei decizia nu a fost inca emisa, deci nu se stie inca ce se va intampla. Dupa ce se va da decizia, se poate discuta despre situatia lor.
    3. Ar fi posibil sa nu existe o Decizie( care se da numai daca nu se rezolva problemele pana la finele controlului si de aceea contrulul se lungeste, cu acordul CPS a MAI, ca sa se dea timp sa se gaseasca solutii si sa se puna in aplicare.( La SRI, pentru ca au acceptat ce au propus cei de la CC si au trecut la decizii de revizie, nu a existat o decizie, ci doar un act de control)
    4. Ar fi posibil ca chiar si in cazul emiterii unei decizii, CPS sa nu conteste aceasta decizie si sa accepte soluti CC, ( ceea ce cred ca se va intampla).
    5. E prematur sa ne pronuntam pe ceva ce inca nu exista.Dar il poti intreba pe Huhurezu el e specialist, el face cereri de interventie in Blind.
    6. It is not my feking probleme. Cand MApN a initiat proiectul de OUG Ciuca, pe cei de la MAI i-a durut un spinare de problemele noastre. Ar fi lipsit de fair-play sa procedam altfel.

  78. SD

    @neacsum
    Cel putin la pct 1 si 6 cred ca va pot raspunde(pt celelalte nu am suficiente inf.)
    1- Ei stiu intotdeauna cand sunt militari sau civili
    -La obligatii de serviciu si libertati cetatenesti sunt CIVILI
    -La drepturi financiare(in general drepturi materiale) eheei, atunci sunt
    MILITARI
    6- Spuneti ca:”Nu i-a durut in spinare deloc”(pe M.A.I.).Nu-i adevarat! Ei s-au
    OPUS acelui proiect al M.Ap.N(OUG CIUCA)…si CULMEA PROSTIEI(ca altfel nu stiu cum sa-i zic) M.Ap.N a renuntat la PROPRIUL proiect.DE CE?? Ca a cerut M.A.I-ul!???? Pai nu e culmea prostiei sa renunti la propriul proiect al ministerului apararii ca iti cere asa ceva ministerul de interne? Pana mai ieri ne f***a olguta cum voia ea.Acum ne f**e M,A,I-ul cum vor ei….Cand nu sunt nici unii nici ceilalti ne-o trag asociatiile „lu’ peste” de ne sar capacele.Ce dracu am ajuns masochisti??:):)

  79. SD

    De asta le zicea bine un coleg despre politisti. „militari doar la pensie” S-ar parea ca nu e doar la mishto e mult mai mult de atat.
    Si acum intrebare.De ce nu cerem si noi asa numitul „spor de arma” in valoare de 15%?? Justificarea oficiala e de fapt ceva o balbaiala despre „pericolul reprezentat de portul armei”.Vedeti daca ati/am fost militari?? Asa ne trebuie ca noi ne-am jucat doar cu….in tarana iar politaii erau in mare pericol cu pocnitoarea aia la sold…poate n-ar trebui sa ma mire in cazul lor sporul asta.Da carpatiul ala poate fi periculos pt ei si IQ-ul lor.
    Pana la varsta asta am crezut ca cel care poarta o arma are un ascendent hotarator asupra celorlalti.Se pare ca dupa o viata, m-am inselat si de fapt cel cu arma are nevoie sa fie stimulat si la salariu ca altfel dardaie de frica:):)
    Si mai sunt sporuri cu zecile dar asta mi s-a parut mie cel mai ridicol….Ah da!! Il au si pe ala (tineti-va bine) „de incordare neuropsihica”….Probabil ca cei ca mine care se aflau la zecile de tumblere si butoane cu ochii cat cepele, in ecrane si cu timp de decizie(de luare a hotararii-ca sa vb corect) de 10-15 sec. ne plictiseam jucam bambilici….ca in 10-15 min de „distractie” de asta adunai o juma’ de kil de transpiratie fara sa te misti de pe scaun…..Pai ce!! Te pui cu politaii si al lor Coarna si Surugiu??
    Uffff!
    NB la toata lumea

  80. geofreeland

    @SD Iar ești ok! Ăștia de la MAI ne-au pus să căutăm pe jos strobul de la IOC.

  81. iosif

    Stimati colegi,

    Se pare ca militarii romani au devenit inamicii natiunii romane si sunt loviti nu de dusmanul extern – pentru care am fost antrenati sa ripostam – ci de inamicul intern, prin unii reprezentanti ai institutiilor statului roman din: Parlament, Guvern, ministere, Justitie, Curtea Constitutionala si acum, mai nou, Curtea de Conturi.
    Este surprinzator modul de gandire al acestor contabili, desprins de realitatea economica si sociala, care considera ca indexarile anuale trebuie supuse procentului de plafonare aplicat numai in stabilirea pensiei, o data pentru totdeauna.
    Daca inflatia va ajunge la 10 – 15% noi vom ramane cu 85% din baza de calcul calculata acum 10, 15 ani, inghetata si neactualizata?
    CHIAR SUNT IDIOTI?
    Asa se intampla si cu pensiile civile?
    Ma intreb si va intreb daca pensia militara mai este „un privilegiu”, o compensatie pentru restrangerile de drepturi, cum spune Curtea Constitutionala in apararea magistratilor, in conditiile in care prin aplicarea Legii 223, lege „speciala”, la 68% dintre noi pensia militara a fost recalculata la valori mai mici decat pensia contributiva civila.
    Apoi alte lovituri interne: plafonari, inghetari,amanari, incalcari de legi, confiscari si furturi de contributii, discriminari, etc.
    Unde poate fi incadrat in Codul Penal acest tip de agresiune impotriva componentelor sistemului national de aparare al Romaniei?

    Cu stima,

  82. bazil

    Pana una alta e clar ca de cativa ani buni printre cei ce ii faulteaza constant pe militarii militari(nu facuti militari la pensie) sunt si o parte din cei de la mi.Si asta in conditiile in care pensia medie la ei este mai mare ca la militari. Nu mai vorbesc de cazurile , destule, in care unii dintre ei sunt mana in mana cu interlopii! Cazuri din ultimele luni cu comisari sefi la pensie mana in mana cu cei ce incalca legile ar trebui sa dea de gandit! Umilirea militarilor militari trebuie sa inceteze!

  83. geofreeland

    Oare cui servește menținerea unor sisteme militarizate în instituții ale statului? Simplu. Le poți manevra ușor pe principiul militar al unității de comandă. Tu, politician numești un șef militar și de la el în jos toată lumea „culcat” sub punitatea RDM și parchet militar. Astfel de instituții nu pot funcționa cu organigrame ierarhice civile? Ba da, pot funcționa foarte bine cum sunt și prin alte „țări civilizate”. Și nu sunt considerate „militare” deși au abilitatea uzului de armă legal. E o discuție pe care legiuitorul, dacă are voie, o poate iniția. Întâmplător, pe Netflix, am vizionat niște seriale, spre exemplu Bordertown. Putem decela exact cum sunt organizați polițiștii, forțele speciale, forțele de ordine publică, pompierii etc. și care e statutul lor. Militar, dintotdeauna a însemnat armata. De ceva vreme, populația nu mai are pregătire militară, ca în Elveția, de exemplu. Dacă noile generații de politicieni ar avea cât de cât experiență militară poate că ar face o distincție clară a ce înseamnă militarii. Banal, o oră într-un tanc, în marș cu trageri de luptă ar fi suficient. E o idee privind criteriile obligatorii la punerea pe listele electorale ale partidelor.

  84. Micutzul

    Doresc sa va aduc în atenție că în propunerea Mapn la art. 110 se vorbește acum despre ,, vechimea în serviciu,, de 25 ani potrivit art.3 lit.e!
    Până acum în lege era vorba de ,,vechime cumulată,, potrivit art.3 lit. f !
    Aceasta modificare va duce la anularea multor ani în special la cei disponibilizați și scăderea DRASTICĂ a pensiei deoarece în continuare se propune ca în cazul în care militarul nu are 25 ani vechime , pensia se calculează PROPORTIONAL la anii vechime!!!
    Deci nu 1% minus pentru fiecare an ci PROPORTIONAL.
    Astfel un militar cu 20 ani vechime vă avea pensia diminuată cu 20 % pentru cei 5 ani lipsă!
    Dacă se aprobă cu litera ,,e,, și nu ,,f,, mulți militari ,în special disponibilizații vor fi din nou loviți

  85. SD

    @freeland
    pt coment anterior- :)))
    …completare
    In privinta strobilor nu-i problema. Tocmai i-am vazut pe aia „ai lu’ dogaru” ducand o galeata de strobi spre ID :)….Ranciog era cu mopul! Apropo va mai aduceti aminte de Ranciog si banii SCMD-ului?? Ce ma mai distram acu’ fo’ 10 ani pe tema asta:)) Cum cotizau „cadrilii” cum ii imbrobodea dogaru si cum toca ranciogu’ Ce vremuri dom’le ce vremuri!! Nu ca acum n-ar fi la fel,dar se lucreaza mai cu perdea si s-a cam subtiat si slanina:)

  86. SD

    @Micutul
    Exact cum spuneti
    Remarcasem si eu diferenta si aparitia termenului „vechime in serviciu” si „proportional” in loc de „vechime cumulata”…dar am zis …deh e o scapare i-a fost lene sa scrie.S-ar parea ca nu le-a fost deloc lene si ca de multe alte ori dealtfel, se bazeaza pe „iuteala de mana si nebagarea de seama”.Mai renunta la un cuvant,mai o inlocuire de cuvinte aparent neimportante….mai mutarea unei virgule si tot asa…
    Aveti dreptate: Diavolul se ascunde in detalii.

  87. Maior Onea Laurențiu

    Comparați viața kaki , liniștită, exepție cei ajunsi in zonele de conflict (care dau spaga pentru a pleca acolo, pentru valută) de militar, cu o singură aplicație pe an , cu o viață chinuită de polițist cu sute emisiuni grele anual? Cu sute de și răniți anual în misiunile MAI? Nu e ciudat? Speranța de a unui polițist e mult mai mică ca a unui militar. Va vaitați ca babele că Olguța și gulerații CPS bat joc de voi (și acum Ciucă cu pedeleul lui) și vă comparati cu polițiștii doar pentru că Marin va permite și cenzurează drastic postările care nu îi convin, exact ca huhurez? Acuma Marine cenzurează că te pricepi! Sentimentul de rușine vad că vă e complet străin!

  88. geofreeland

    Eu nu înțeleg iarăși un lucru. Baremul de 25 de ani. Ok, pensie 85%. Dar cei cu peste 25 de ani? De la 18 ani până la 55, să zicem, sunt 37. Și atunci care e treaba cu 85% când mi-ați tras din soldă atâția bani pentru pensie încă 12 ani? Plus aia suplimentară de 2% lunar. Să nu mai zic că, am mai lucrat încă bine mersi vreo 10 ani ca civil până m-am plictisit și iarăși am cotizat la stat. Și voi, crezând că sărăcesc statul, după o viață în armată, și muncă la privat, mă limitați la 85%? De ce nu 86%? Măi să fie! Procente defăimătoare fără viață reală. În armată.

  89. geofreeland

    E clar! O nouă lege a pensiilor militare de stat, fără ingerințe cu polițiști, cu sereiști etc. Pensii militare pentru militarii armatei. Una și bună. Ce e greu? Poate le reglăm cu armatele NATO. Asta e o alianță și militară și politică. Deci?

  90. Blibie Ion

    Dl. col. Neacsu, nu cred ca si CPS a MAI va pune in aplicare recomandarea Cc, ca cei de la SRI. Cred ca ei vor fi in masura sa explice comisiei Cc in ce eroare sunt, pentru ca au demonstrat ca au juristi de elita. Cum sa fie baza legala de actualizare a pensiilor o decizie, care incalca prevederile legilor care stau la baza stabilirii pensiilor militare. Ati vazut ca cei de la SRI sunt in stare sa anuleze o hotarare judecatoreasca. Cum e posibil asa ceva? Ce juristi si specialisti in finante mai sunt si pe acolo? Dl. Huhu da cele mai corecte, legale si logice explicatii, pe blogul sau, despre modul de actualizare a pensiilor. Actele normative care acorda 20%OMM si 5% nu prevad ca acestea sa fie incluse in plafonul de 85%, amandoua drepturile se aplica la pensia stabilita in procent de 85% din baza de calcul conf. L223/2015 si o maresc. In 2017 nu se aplica din nou 5%, se adauga suma rezultata in 2016.

  91. bazil

    @Geo. Perfect de acord cu dvs. Combinatia cu politistii si cu altii ne-a adus numai neajunsuri si discriminari!Altii au luat pensii uriase(magistratii), altii oricum au pensii mult mai mari ca militarii. Din sistemul snaops militarii au viata cea mai dura, restrictiile cele mai mari si pensiile cele mai mici! Ajunge!

  92. neacsum

    @Blibie,
    SRI-ul are cel mai bun finantist. Un fost militar de-al nostru.Om cu capul pe umeri, a inteles ca e corect ce cere Curtea de Conturi si a pus in aplicare. Cei de la MAI nu pot face scandal pentru ca la ei poate fi interpretat ca frauda si este mult mai grav, ei au dat bani in plus. Deci ori nu va fi decizie, ori nu va fi contestatie. Exclus sa ajunga in instanta pentru ca se poate ajunge la penal asa ca vor prefera sa fie o simpla masura administrativa pentru neglijenta si sa puna inaplicare masurile propuse de CC. Read my lips.

  93. geofreeland

    Nu știu, dar am o intuiție, ceva se coagulează. Cel puțin din comentatii și din deverul de cititori. Sper să fie de bun augur pentru militarii militari. Până și magistrații simt o muscă pe a lor tocă însușindu-și privațiunile militarilor. Au o „jenă” colectivă, similară unui furt prin abuz legal. Ei pot descâlci această sintagmă. E ca și cum ai compara privațiunile unui oier la stână, supraviețuind în vârf de munte, zilnic în rutina oilor, a lupilor, a mizeriei „sănătoase”. De aceea zic că militarii trebuie să aibă un statut unic în societate. Pentru că e. De nemaculat de oricine vrea din interes meschin.

  94. geofreeland

    Cu vârsta, trecut prin viață, mai ales ca militar, derobat de pornirile optimiste ale biologicului, te rezumi la condiția simplă că nu materialul te mai domină. Vrei liniște, respect, siguranță. Bucuriile vieții sunt de-acum altele. Lipsa durerii e cea mai mare plăcere. Și politicienii vor trece prin asta. Ei nu știu, unii din inepție, alții de avere, alții din incultură. Mai e ceva? Da, sensul biblic al iubirii de aproape. Când tu ca militar, ai jurat și iubirea-ți supremă ți-a fost țara, nu vrei nici laude, nici onoruri, nimic, decât că nu ai trăit degeaba dacă nu ai murit mai devreme, asumat, într-un război. Nu vrei decât sentimentul datoriei împlinite față de țara ta, de tot ce cuprinde ea, dintodeauna. Asediul împotriva militarilor are o conotație abjectă. Nu prin procente din burțile „gânditorilor” legislativi ci prin crearea unui stress absolut nefiresc, comandat, fatal la vârsta senectuții. Nimeni nu vrea privilegii, ci doar recunoaștere a vieții dăruite neamului ca în întreaga istorie. Demnitatea e un lucru rar al educației umane. Militarii, de când sunt ei, au avut demnitate și respect reciproc cu ceilalți militari, chiar adversari. Fiecare voia ceva. Noi, apărarea patriei. Și poporul și-a iubit armata, ca și acum, deși unii încearcă a o reduce într-un amorf social de conjunctură. E momentul reconsiderării rolului armatei, al statutului militarilor și al respectului datorat de politicieni. Se știe că ultima opțiune a politicului e armata. Așa e în toată istoria lumii. La noi de ce nu e?

  95. bazil

    @Geo. Un comentariu care nu necesita comentarii. Esentialul in cateva fraze bine punctate! Multumiri !

  96. neacsum

    @Geofreeland,
    Magistratii, ca si politcienii, nu stiu ce e aia jena. Eu doar se folosesc de oameni, de militari carora le-au confiscat … drepturile si la propriu si la figurat, insusindu-si … conditiile si servitutile meseriei si despuindu-i de drepturi in instante unde le-au refuzat toate cererile. Asa ca nu iti fa iluzii.

  97. Catalin

    FELICITĂRI neacsum pentru ultimul comentariu.Cum naiba faci că sunt de acord cu dumneata 100%, eu fiind un pierzător net în instanţele din România.Din 10 procese, am câştigat 1, apoi l-am pierdut şi pe acela la Curtea de Apel.Doar militarii naivii se vor mai adresa instanţelor din România, eu în niciun caz nu.Aştept să pierd şi ultimul proces la ÎCCJ şi apoi voi părăsi ţara definitiv.

  98. SD

    @Geo
    Gandesc la fel.Dar nici o data n-am s-o pot spune atat de bine cum ati spus-o dvs
    Si a mai spus cineva ceva:
    „Cand natiunea e in necaz toata lumea se roaga la Dumnezeu si cere ajutorul soldatului.
    Dupa ce necazul a trecut ,Dumnezeu este uitat iar soldatul este hulit”
    Winston Churchill (1943)
    …………………………………………………………………….
    …………………………………………………………………….
    va mai aduceti aminte? ca au trecut doar 2 zile

    Si acum „sa ne radem” cu/de marele „specializd” in Aparare Nationala(C.V.)

    http://www.cdep.ro/pls/parlam/structura2015.mp?idm=16&cam=2&leg=2016&pag=0

  99. SD

    Banuiesc ca mai toti stiti ce era aia „Universitatea Româno-Americana” Dincolo de denumirea pompoasa si anii de inceput(’95…) ca termen de comparatie va pot spune ca tzeparii de la „Shpritzu’ Haret” scoteau adevarate genii pe langa tzeparii din C-ta cu a lor Româno-americana.
    Fara gluma,am argumente serioase.

  100. geofreeland

    Puțini, cred, că au conștiența responsabilă, dată de o experiență cât o viață,de a realiza că sunt la senectute deasupra lumii. Eliberați de patimi, de orgolii și frustrări, pensionarii militari au șansa înțelepciunii. Bucuria fiecărei dimineți devine un crez absolut. Inima bate, sufletul e plin de chicotele nepoților, liniștea plină de sens a treburilor zilei, cumpătarea, toate sunt forme de autoapărare inexpugnabile. Ofensiva politicului asupra pensionarilor militari e iluzorie, e mârșavă, precum și complicitatea alor noștri încă neduși cu mască să cumpere simbolul numit pâine. Gestul lor e inutil față de care noi, liberi de orice, putem regăsi bucuria zilei. Ei nici nu știu că e ziuă, e lumină, ei văd ziua ca un război adrenalinic, ca o exacerbare de eu, încercând a fi deasupra celorlalți, nu prin inteligență ci prin izmeneală, tinzând spre o statuie de lut prelins la prima ploaie. E momentul comuniunii noastre, de înțelepciune, în a cerne pe cei dintre noi care sunt cu noi și cei împotriva noastră. Reascultați melodia Dincolo de nori, a lui Bitman. Așa trebuie să fim, dincolo de nori, deasupra lumii, ca un Doru Davidovici, un Exupery și vom fi mai tari, împreună și alături în fața zoaielor imunde ale lumii ăsteia, fără să ne atingă.

  101. E. Cristescu

    @neacsum: Daca SRI-ul avea un finantist asa grozav CC nu gasea nici o neregula.

  102. geofreeland

    POVEȘTI DE VIAȚĂ 45. Într-un sat, pe marginea drumului, o bodegă, cu terasă și niște alde nea, vreo șase, cu câte o bere în față. Ora 7. La întorcere, după vreo două ore, aceeași la mese, cu sticlele goale în față. Opresc, trec printre mese și intru unde era o fată la bar și cer niște țigări de care eram sigur că nu le avea. Ăia, au tăcut, dar văzând că nu am treabă cu ei, au continuat ședința. Eu ascultam prin ofertele fetei cu alte mărci de țigări. „Nu l-ai văzut, bă, pe ăla lu’Noacă? A adus două remorci de grâu din câmp, le-a vărsat pe o prelată în drum, mai pe seară și până dimineața nu mai era nimic.Le-a vândut la unii”. „Păi și patronu’ de la asociație?”întrebă unul. „Pe dracu’! Ăla e cu fufa lui în Bulgaria. Și mai vrea iar primar.” Rumegau toți o ciudă. „Bă, da’ nu-i ajunge 12 ani? I-a luat lu’ fi-su casă, lu’ fi-s altă casă, au mașini de mașini…” Altul mai revoltat „Pe ce, bă, pe pământu’ meu? Mi-e îmi dă 4 milioane la hectar și eu dau unul impozit.Îl dau dracu’ de pământ.” Tăceau toți.”Bă, io îl vând. Veni un avocat al unui italian și întrebă cine vinde”. Am trecut printre mesele cu sticle goale, martore la vorbe și după mine fata „M-ai serviți ceva?” Nimeni nu răspunse, pentru că nimeni nu avea bani. Atât era costul ședinței, o bere, dar i-am lăsat acolo, începând tema despre faptul că ăla, patronu’ asociației își luase și elicopter.

  103. geofreeland

    POVEȘTI DE VIAȚĂ 45. Într-un sat, pe marginea drumului, o bodegă, cu terasă și niște alde nea, vreo șase, cu câte o bere în față. Ora 7. La întorcere, după vreo două ore, aceeași la mese, cu sticlele goale în față. Opresc, trec printre mese și intru unde era o fată la bar și cer niște țigări de care eram sigur că nu le avea. Ăia, au tăcut, dar văzând că nu am treabă cu ei, au continuat ședința. Eu ascultam prin ofertele fetei cu alte mărci de țigări. „Nu l-ai văzut, bă, pe ăla lu’Noacă? A adus două remorci de grâu din câmp, le-a vărsat pe o prelată în drum, mai pe seară și până dimineața nu mai era nimic.Le-a vândut la unii”. „Păi și patronu’ de la asociație?”întrebă unul. „Pe dracu’! Ăla e cu fufa lui în Bulgaria. Și mai vrea iar primar.” Rumegau toți o ciudă. „Bă, da’ nu-i ajunge 12 ani? I-a luat lu’ fi-su casă, lu’ fi-s altă casă, au mașini de mașini…” Altul mai revoltat „Pe ce, bă, pe pământu’ meu? Mi-e îmi dă 4 milioane la hectar și eu dau unul impozit.Îl dau dracu’ de pământ.” Tăceau toți.”Bă, io îl vând. Veni un avocat al unui italian și întrebă cine vinde”. Am trecut printre mesele cu sticle goale, martore la vorbe și după mine fata „M-ai serviți ceva?” Nimeni nu răspunse, pentru că nimeni nu avea bani. Atât era costul ședinței, o bere, dar i-am lăsat acolo, începând tema despre faptul că ăla, patronu’ asociației își luase și elicopter.

  104. geofreeland

    POVEȘTI DE VIAȚĂ 45. Partea 2-a. M-am întors de la mașină și iar la bar.Am țigări, nu știu de care, oricum i le dădeam vecinului. Și trăgeam cu urecchea.” Și ce-a făcut, bă, ăsta? A asfaltat două uliți, a lui și aia de la cimitir. Restul, a adus prin firma lu’ fi-su, criblură d-aia de asfalt și a întins-o prin gropi. Și ce mai făcu? Aduse apa pe drum, pe bani europeni, cică pentru apă publică, apoi le-a dat dracu’ de cișmele că le-au dus țiganii la fier, apoi pe firma lu’ fi-su o făcu de distribuția apei și coloana din drum băgă la oameni să le ia banii. Și ce mai făcu? Tot pe europeni făcu ditamai clădirea de 170 mp cică Centru de spiritualitate și tradiție. Ai văzut de fo 5 ani pe cinci ani p-acolo? Dar firma lu’ fi-su o închiriază la nunți, nu?”. Toți tăcură, că știau. Sticlele tot goale și soarele deja ardea. „Hai, bă, că ne arde ăsta!” Niciunul nu zise, hai că dau eu o bere, să mai stăm. Le era amar și să mai vorbească. I-am văzut în oglindă împrăștiindu-se și mă gândea de l-or mai vota pe actualul primar. Cu câte o bere și un mic, cine știe?

  105. Blibie Ion

    Nu il cunosc pe dl. finantist si nu pot spune nimic despre domnia sa. Dar totusi, este o problema ca CPS a SRI a acceptat atat de rapid varianta Cc fara a astepta hotararea instantei la contestatia CPS a MApN. Pana acum a mers pe varianta CPS a MApN. Acum ca nu e cea corecta a luat de buna varianta Cc!!??. Cum sa fie varianta corecta, daca aceasta recomanda introducerea valorii maj. de 5% din 2016 in limita de 85%, impotriva prevederilor celor trei legi care stau la baza stabilirii pensisi. Chiar nu mai stiu domnii finantisti sa citeasca si sa aplice o lege. Nicaieri in L223/2015 nu scrie asa ceva si nici in actele normative care acorda 20% OMM si 5%. Prevederea art. 30, care spune ca pensia stabilita, recalculata si actualizata nu poate fi mai mare de 85% din baza de calcul(media celor sase solde) nu se refera la pensia finala care cuprinde si procentul de de 20% si maj. de 5%. Se refera la pensia stabilita in baza art. 30/L223/2015, in procent de 85% din baza de calcul(PSLV in decizii) si atat. Cei 20% si maj. de 5% se calculeaza din PSLV si valoarea se adauga la PSLV, fara a influenta ce 85%. Asa prevad actele normative care le acorda. Consider varianta MAI cea corecta dpdv al aplicarii prevederilor legilor. Si mai e o problema, CPS a SRI considera ca o hotarare judecatoreasca nu este in concordanta cu decizia Cc. Oare, cum e corect, nu invers?

  106. Puscasiuc Constantin

    Domnilor,
    Din Legea 223/2015, in vigoare:

    Art 30 prevede:
    Pensia stabilita, recalculata si actualizata în conditiile prezentei legi nu poate fi mai mare decât 85% din baza de calcul prevazuta la art. 28

    Dar Art. 60, asa cum a fost modificat de Punctul 2, Articolul 84, Capitolul III din ORDONAN?A DE URGEN?A nr. 114 din 28 decembrie 2018, publicata în MONITORUL OFICIAL nr. 1116 din 29 decembrie 2018, prevede:

    Articolul 60
    (1) La stabilirea pensiei militare de stat, pensia neta nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzatoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.
    Lucru care este cu totul alceva.
    Si alin 2.

    (2) Daca în urma indexarii PENSIEI MILITARE DE STAT STABILITE POTRIVIT ALIN. (1) rezulta un cuantum al pensiei nete mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzatoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei, se acorda acest cuantum rezultat, fara a depasi suma rezultata din aplicarea ratei medii anuale a inflatiei, în conditiile art. 59 alin. (1), asupra mediei soldelor/salariilor lunare nete în cauza.
    Asadar, este limpede ca de la 29 dec. 2018, pensiile militare trebuiau sa fie stabilite conform prevederilor art 60.(1)
    Apoi, daca in urma indexarii (acestor pensii) PENSIEI MILITARE DE STAT STABILITE POTRIVIT ALIN. (1) rezulta un cuantum al pensiei nete mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete se acorda acest cuantum rezultat, fara a depasi suma rezultata…

    Conform acestor prevederi in vigoare, acum pensiile militare nete nu pot fi mai mari decat media soldelor nete, corespunzatoare soldelor brute din cele 6 luni alese si nu asa cum prevede art. 30, max 85% din baza de calcul.
    Oare CSP a facut corectarea, oare se respecta legea sau nu

  107. geofreeland

    POVEȘTI DE VIAȚĂ 46. Mai deunăzi trecu un amic pe la mine. Zice „Ia și tu un pepene! E bun! Am luat patru, erau frumoși.” Eh, ce să spui. Și l-am intrebat de unde i-a luat. „Veneam de la Slănic și pe drum, mai sus de Plopeni, la o răscruce era o fată cu o grămadă de pepeni. Am întrebat-o de unde i-a adus. „De la bostănărie” zice ea. Bine, știu, de unde de ĺa bostănărie? insist eu. „Din câmp” răspunse fata. La un moment dat păream idiot. Măi, fată, eu te întreb din ce loc. Și-mi răspunde „Nici tata nu știe că era noapte. Dar mi-a zis că după ce a încărcat pepenii a venit unul de pe câmp cu un par și i-a dat una în cap de abia a putut conduce. Abia la un spital l-au pansat ăia de-a venit acasă.” Și nu l-au întrebat ăia ce-a pățit? Dacă are covid? „Nu, că le-a dat la toți câte un pepene, l-au pansat și i-au zis să nu spună că a trecut pe la ei”. Am luat pepenii și când îi puneam în portbagaj am zărit un cap înfășat în cabina dubiței. Așa că nu știu de unde sunt pepenii. Da’ buni!”

  108. geofreeland

    La argumentația colegului Puscasiuc îmk veni în minte o întâmplare de exact o lună în urmă. POVEȘTI DE VIAȚĂ 47. Vipie mare, luna lui cuptor. Pe seară, două babe, pe lavița de la drum vorbeau, gard în gard cu mine
    Nu știu cu ce treabă eram acolo dar le auzeam ce spun. Nu mă simțisrră. „Auziși, fa, de Floarea lu’ Arzui?” „Care…Aa, a lu’ ăla de i-a intrat oiștea între picioare și a rămas fără…””Da, îmi zis Didina, trecu p-aci. Zise că veni Floarea de la câmp cu vaca numa-n ciomege. Era pe vale și o prinse băbălăul ăla a lu’Bozieru cu văca-n porumb. Că era locu’ lui și lui cine îi plătește paguba, și-i zise de aia” „Hai, ghia? Și?” întrebă vecina nu din curiozitate ci mai mult ațâțată. „Și gata! Asta a fost!” răspunse cealaltă. „Da’ de ce veni Floarea cu vaca-n ciomege?” Cealaltă îi zâmbi „Păi nici ăla n-a putut!” Cealaltă își duse mâna la gură și îngână „Săraca, Floarea!”. Apoi priviră amândouă pământul crăpat de sete, ca ridurile lor și rădăcina de pir din crăpătură ținând pământul să nu se surpe.”De, uite-așa se duse viața noastră” zise una oftând.

  109. @Puscaciuc
    -Noua redactare a art. 60, introdusă prin art. 84 al OUG nr. 114/2018, nu poate fi aplicată decât drepturilor de pensie stabilite după data de 29 12 2018.
    -Nicio pensie calculată/recalculată/revizuită/actualizată anterior acelei date nu este afectată retroactiv de OUG 114/2018.
    Aici s-au împotmolit auditorii Curții de Conturi.
    -Plafonul cuantumului net este valabil doar pentru pensiile stabilite după 15 sept. 2017.
    -Pensiile stabilite/recalculate/revizuite/ actualizate anterior datei de 15 sept. 2017 sunt limitate doar de plafonul de 85%.
    -Pânâ la OUG 114/2012 nu există o prevedere legală care să justifice indexarea bazei de calcul al pensiilor militare.

  110. geofreeland

    Sper ca dl Pușcaciuc are simțul umorului. Analogia cu povestea e simplă. CC prinse, după cum spune, pe CSP cu vaca-n porumb. Instanța oricum va da la pace. Temerea mea e că vom fi ca vaca Floarei adusă-n ciomege până acasă.

  111. Blibie Ion

    Dl. Huhu este cea mai corecta, legala si logica analiza a actualizarii pensiei. Tot ce sustineti reiese clar din calculele din decizii si din prevederile celor trei acte normative care au stat la baza stabilirii pensiei, in vigoare la 30.06.2017. Ar fi bine daca ati reusi sa informati Cc despre eroarea pe care au facut-o privind aplicarea sumei rezultate in 2016, punandu-le la dispozitie analiza dvs.

  112. SD

    ca sa „ne râdem”

    @ Blibie
    21 august 2020 – 18:44

    Mi se pare dar ori ati gresit blogul ori „andrisantul” Una din doua,ca eu am cautat „analiza” aia de m-am zapacit de cap.Ca am crezut ca : Baaa stai sa vezi acusi fo chestie nemaintalnita si nemaivazuta care va da pe spate toate principiile dreptului roman de la infiintare si pana acum…da sunt prost ca n-am gasit decat 5 alineate cunoscute si rascunoscute din toata analiza aia.
    va citez chiar pe dvs: „… CEA MAI CORECTA LEGALA si LOGICA analiza a actualizarii pensiei”,…..da’ n-am gasit analiza!!!??:))))

    „Io” zic sa luati un copy/paste micut si aruncati-l peste drum la vecinu’huhurez sa se bucure omu’ Daca aici nu vede?…ce te faci mata? ramai asa cu lustruiala nasturilor de la veston in aer? Ptiu si nici nu mai am Sidol te imprumutam(merge si cu pasta de dinti Cristal ca-ti face dintii ca de… :))))
    iar daca vreti sa cuceriti femeia folositi sapunul….:))

  113. SD

    @ Blibie
    Las ca-l iau eu cu copi/peist si-l arunc peste gard la vecinu'(cu semnatura dvs bineinteles). Da’ numai daca permiteti(aprobati) Scrieti pe postare in dreapta sus „APROB”
    Eu scriu in stanga jos „INTOCMIT”

  114. neacsu.

    @E Cristescu,
    Am spus ca au cel mai bun finantist, nu cel mai prost.Cand a primit ordin sa nu acorde indexarea in actualizare, ca la MApN, stiind ca nu risca nimic, pentru ca legea nu specifica nimic despre modul in care trebuie aplicata, omul a mers pe mana sefilor. Cand curtea de conturi a verificat si a decis ca e mai bine sa se acorde, cu conditia sa se respecte procentul, pentru ca nu se poate ca unii sa acorde si altii nu, a acceptat decizia, pentru ca are acoperire legala. Asa face un baiat destept.

  115. bazil

    Ca sa le mai taiem putin avantul unor mari specialisti care spun ca prin acordarea pensiei suplimentare si OMM separat de calculul pensiei se depaseste cu mult peste 100% baza de calcul: bine mai trogloditilor, calculati si voi daca mai stiti baza de calcul pentru unul iesit la pensie prin 1998 spre ex. si comparati cu baza de calcul penstru unul de prin 2016 -2020!Si mai comparati pensia unuia de prin 1998(valorile cele mai ari nu orice) cu veniturile nete/brute ale actualilor la aceeasi sutuatie juridica! Cu alet cuvine fiti cinstiti (nu smecheri)asa cum ati jurat sa fiti -la juramantul de credinta fata de Patria Mama! Publicati tabelele cu pensiile de dupa 2016(plus cele peste 10.000 lei din trecut) si apoi vorbiti, imbuibatilor!

  116. @Neacsu
    Nimic nu ai înteles din discuțiile pe care le purtam de 2 ani despre actualizarea din 2017, dacă si acum spui că desteptul tău de la finanțele SRI a profitat de neclaritatea art. 60 din L 223 și că ăștia de la Curtea de Conturi au acoperire legală să limiteze indexarea de plafonul 85%.
    Doar ticăloșii, care nu au vrut să mai acorde vreun leu pensionarilor, nu vor să înțelegă ce înseamnă că într-un an se acordă ori indexarea din acel an ,ori actualizarea din acel an, care este mai favorabilă.
    Comparația se raportează la cuantumul în plată din anul precedent. Or, ei nici nu au făcut această comparație. S-au dus direct în cuantumul mai favorabil, fără să finalizeze cuantumul actualizat în 2017 Au scos din adunare indexarea din 2016.
    Indexarea din 2016 râmâne integral în cuantumul pensiei după finalizarea procedurii de actualizare din 2017( trecerea prin cele trei alineate ale art. 60) și în cazul în care indexarea cu 5,25% era mai mare( cum greșit au calculat cei din SRI si MApN și au consemnat în toate deciziile lor) dar și în situația în care actualizarea este mai favorabilă.
    Oricare contabil poate să stabilească prin două operațiuni că pensia avută la 31 12 2016, pensie care includea indexarea din 2016, a primit mai mult prin actualizarea bazei de calcul datorită majorării soldei de funcție cu 15%, decât prin indexarea cu 5,25% din 2017.
    A = Cuantum calculat/recalculat în 2016
    B = Valoarea indexării în 2016
    n = cresterea cuantumului calculat/recalculat prin actualizarea cu 15% în 2017
    A + B = cuantumul în plată la 31 12 2016
    (A + n) + B = cunantumul actualizat în 2017

    Cei de la MApN si SRI au reusit să învingă aritmetica si au calculat că

    (A + B) x 5,25%( cuantumul în plată la 30 06.2017) > (A + n) + B

  117. Relatia corectă finală din comentariul precedent este
    (A + n) + B > A + B + 5,25%(A + B), pentru că n > 5,25(A +B)

  118. Socrate Toma

    Pentru cei capabili să susțină cu adevărat interesele pensionarilor militari și au puterea de a interveni în procesul de elaborare și promovare a actelor legislative reparatorii , le recomand să intervină pentru aplicarea în procesul de actualizare a pensiilor a întregului algoritm de calcul care a stat la baza recalculării/ stabilirii pensiilor. Dacă actualizarea din 2017 ar fi urmat același algoritm de calcul , ca la recalcularea/stabilirea pensiilor nu ar mai fi fost nevoie de bâzâiala actuală cu indexarea din 2016.

  119. Catalin

    SOCRATE, CÂND ÎI DEMONSTREZI „PROSTULUI” CĂ A GREŞIT, ACESTA PRIN MIJLOACELE „NEORTODOXE” AFLATE LA ÎNDEMÂNĂ SE RĂZBUNĂ.

Statistici T5