Pensiile militare SUNT pensii speciale
Acum ceva timp, un mare reprezentant al militarilor rezerviști mă întreba de ce nu sunt mulțumit de Proiectul de lege privind modificarea pensiilor speciale trecut în transparență decizională pe pagina MMSS al lui Budăi. Nici nu apucasem să semnalez prima prostie a celor care au întocmit proiectul, că acesta era și modificat pe pagina ministerului exact cu punctul pe care îl sesizasem ca prim aspect, cel cu ”ultimele 12 luni din ultimii 5 ani”, o încercare de prostire-dacă mai era nevoie- a proștilor. La proștii sadea aspectul a trecut neobservat, așa cum scontaseră inițiatorii, dar era prea de tot totuși, așa că au modificat în 12 ore de la apariție.
Al doilea lucru pe care l-am semnalat nu era de formă, era de conținut și de principiu, și anume trecerea pensiilor militare -despre care toți, de la politicieni, miniștri, lideri sindicali, moderatori TV, lideri de asociații, la un ison, spuneau că NU SUNT PENSII SPECIALE, CĂ CICĂ ȘI BANCA MONDIALĂ A SPUS AȘA- în rîndul pensiilor speciale, prin introducerea lor în acest proiect. Însuși primul ministru, general în rezervă se lăudase că a fost el la Bruxelles și a vorbit cu nea Ilie de la Sculărie și acesta i-a promis că este ok, pensiile militare nu sunt pensii speciale deci nu ar cam trebui modificate. Cine este nea Ilie de la Scularie? O să mai vorbesc despre el, țineți aproape.
Cu toate aceste opinii, declarații politice, guvernamentale, gargare, aburiri, iată că pensiile militare au fost incluse în rândul pensiilor speciale, așa cum am spus de la bun început. Koneț Filma!
Dacă mai aud pe cineva că spune că pensiile militare nu sunt pensii speciale îl chem pe popa să îi taie limba, că altceva oricum nu are ce îi tăia.
Persoana care mă întreba de ce nu îmi place proiectul, întrebat de mine ce îi place în proiect, a răspuns că…. recalcularea. Citind eu cu atenție proiectul, nu am înțeles care recalculare, că în capitolul IX din proiect nu se vorbește despre recalculare, dar persoana, fie are niște informații primite pe ușa din dos pe care intra des la mai marii din minister, dar nu le spune, fie nu a citit proiectul, ceea ce nu m-ar mira, fie nu l-a înțeles, ceea ce este explicabil, fie i-a plăcut cuvântul și l-a reținut.
Uite ordonanța nu e ordonanța
Acuma, uite că proiectul de lege a fost discutat și APROBAT în ședința de guvern.
Conform informației de presă din data de 28.12.2021, dar și din Comunicatul MMSS, rezultă că Guvernul a aprobat în data de 28.12.2022 PROIECTUL DE LEGE respectiv.
- Aici apare o primă ciudățenie. Dar ce ciudățenie. În documentele guvernului privind ședința din 28.12.2022, așa cum se vede din link, dar și din Print screen, Proiectul de lege privind pensiile speciale nu era trecut pe lista celor trecute spre aprobare, ci undeva la punctul IV, documente spre analiză. De ce? Nu știa guvernul ce va aproba și ce va dezbate? Imposibil, în fruntea guvernului se află un general cu 4 stele care nu lasă nimic la voia întâmplării, totul este alinat la sfoară, dacă se spune aprobare va fi aprobare sau respingere, dacă se spune analiză, e analiză și dezbatere nu aprobare. Așa gândesc eu, dar cine sunt eu?
Mie nu mi se pare o greșeală de tipar sau o încadrare greșită, ci o disimulare clară, pentru că fiind ultima ședință pe anul ăsta, iar PNRR având ca termen 31.12 pentru adoptarea unor măsuri în domeniul pensiilor speciale fie și nelegiferate sau nefinalizate, trebuia să apară undeva înregistrate și iată că au apărut. De acuma pot curge banii, UE, noi ne-am achitat de sarcini, am luat măsurile. Cum se vor aplica, ce înseamnă ele, dacă sunt bune, proaste sau abureli, nu mai contează. Întrebarea se pune pe cine au vrut să … păcălească guvernanții prin această mascare a proiectului la capitolul analize și nu ”aprobări”? Asta ne spune doar cel care a decis această încadrare. Să fie vărul Neacșu de la secretariatul Guvernului? Nu o fi el, dar el știe și nu spune.
Ei dacă asta e o ciudățenie, de aici încolo încep aspectele de NECONSTITUȚIONALITATE.
- Deocamdată un prim aspect care ține de … neconstituționalitate ține de .. procedură și nu poate fi combătut. Întrând pe pagina de transparență a MMSS, acolo unde a fost publicat proiectul, constatăm că termenul de acceptare a propunerilor și sugestiilor privind modificarea sau îmbunătățirea/amendarea proiectului era între 20.12-29.12.2022.
Ce spune legea Legea 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, republicata 2013, privind obligativitatea publicării în transparență decizională a unor acte normative?
Iată ce scrie:
Art 7 (1) spune: ” (1) In cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative autoritatea administratiei publice are obligatia sa publice un anunt referitor la aceasta actiune in site-ul propriu, sa-l afiseze la sediul propriu, intr-un spatiu accesibil publicului, si sa-l transmita catre mass-media centrala sau lcoala, dupa caz. autoritatea administratiei publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus o cerere pentru primirea acestor informatii.” Făcut? Făcut!
Art 7(2)spune: ” (2) Anuntul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunostinta publicului, in conditiile alin. (1), cu cel putin 30 de zile lucratoare inainte de supunerea spre avizare de catre autoritatile publice. Anuntul va cuprinde: data afisarii, o nota de fundamentre, o expunere de motive, un referat de aprobare privind necesitatea adoptarii actului normativ propus, un studiu de impact si/sau de fezabilitate, dupa caz, textul complet al proiectului actului respectiv, precum si termenul-limita, locul si modalitatea in care cei interesati pot trimite in scris propuneri, sugestii, opinii cu valoare de recomandare privind actul normativ. ” Făcut? CANCI !Proiectul a tot fost ”dezbătut în presă” ca subiect de presă, dar nedeclarat ca document oficial și nerecunoscut uneori nici ca intenție, deși au fost cerute informații pe linia L-544, LA CARE S-A RĂSPUNS CĂ Nu există niciun document oficial asumat, până pe data de 20.12.2022 când a fost trecut în transparență decizională. Un al doilea motiv de neconstituționalitate.
Art 7(4) La publicarea anuntului, autoritatea administratiei publice va stabili o perioada de cel putin 10 zile calendaristice pentru proiectele de acte normative prevazute la alin. (2), pentru a primi in scris propuneri, sugestii sau opinii cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii publice.” Realizat? CANCI!
După cum se vede, proiectul trebuia să fie ținut în transparență, conform legii, cel puțin ZECE ZILE. La o artimetică simplă, între 20 și 29 sunt ele 10 zile numărate pe degete, dar a zecea zi este ziua de 29, deci practic documentul trebuia arobat DUPĂ DATA DE 29, la data de 30.12.ora 00.00 CÂND TRECEAU CELE 10 ZILE. Ori, pe de o parte în loc de 30.12. a fost trecut 29.12, DAR NICI ACEST TERMEN NU A FOST RESPECTAT, PENTRU CĂ CONFORM INFORMĂRII DE PRESĂ ȘI COMUNICATULUI ȘI DECLARAȚIILOR MINISTRULUI MUNCII, PROIECTUL A FOST APROBAT ÎN ȘEDINȚĂ DE GUVERN PE 28, CU DOUĂ ZILE ÎNAINTE, ÎNGRĂDIND DREPTUL CONSTITUȚIONAL LA OPINIE AL OAMENILOR ȘI DE A CONTRIBUI CU PROPUNERI ȘI AMENDAMENTE LA RESPECTAREA DREPTURILOR FUNDAMENTALE.
Așadar avem AL treilea MOTIV DE NECONSTITUȚIONALITATE datorat nu prostiei, nu incompetenței, un act comis cu intenție, în speranța că nimeni nu va constata sau nu va contesta.
Art 7 (8) ”( Proiectul de act normativ se transmite spre analiza si avizare autoritatilor publice interesate numai dupa definitivare, pe baza observatiilor si propunerilor formulate potrivit alin. (4)” Realizat? CANCI! Proiectul a fost trimis spre avizare instiituțiilor INAINTE DEFINITIVARE PE BAZA OBSERVAȚIILOR ȘI PROPUNERILOR FORMULATE CONFORM ART 4, CĂCI NU AU TRECUT CELE 10 ZILE. Deci o altă încălcare a legii, a dreptului la exprimare a cetățenilor.
Culmea este că proiectul respectivei LEGI nici nu apare în documentele ședinței de guvern în ceea ce privește conținutul, apare doar NOMINALIZAT dar nu în conținut, așa că NU ȘTIM CE A ADOPTAT GUVERNUL PE DATA DE 28.12. 2022, SUB CE FORMĂ, ȘI CE CUPRINDE.
De ce comite Guvernul repetat astfel de încălcări ale drepturilor constituționale?
Au bătut duba
- Pentru că are majoritate parlamentară prin încuscrirea CANCEROASĂ PNL/PSD/UDMR.
- Pentru că prin conținutul legii care amenința inițial să elimine pensiile speciale, s-a ajuns la o batjocoră care creează noi discriminări și nedreptăți din nou militarilor, dar chiar și în rândul magistraților.
- Pentru că vârfurile magistraturii, cele câteva entități care ar fi putut face scandal, CSM, ICCJ, PROCURORII ȘEFI, CCR, AU FOST CUMPĂRATE, după ce au șantajat, așa cum spuneam, prin declararea OUG 130.2021 CA NECONSTITUȚIONALĂ în ceea ce privește reținerea CASS. Aici magistrații au dat șah guvernului atrăgându-le atenția să nu se ia de EI. Cum a reacționat guvernul? A modificat proiectul, introducând pentru vârfurile magistraturii, respectiv membrii CSM, CCR, ICCJ, PROCURORII ȘEFI, EXCEPȚII la legea privind modificarea pensiilor magistraților. O să mă explic:
- Conform art 211(4) DIN NOUL PROIECT, magistrații, la ieșirea la pensie au ca bază de calcul veniturile din ultimele 12 luni din perioada de activitate. Dar NU TOȚI: Unii sunt mai magistrați decât alții.
- Conform art 211(1) ”Judecătorii, procurorii, judecătorii de la Curtea Constituțională, magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de la Curtea Constituţională şi personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, indiferent de vârstă, cu o vechime de cel puţin 25 de ani realizată numai în aceste funcţii se pot pensiona la cerere şi pot beneficia de o pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de media indemnizaţilor de încadrare brute lunare şi sporurile cu caracter permanent aferente oricăror 12 luni consecutive din ultimii 10 ani de activitate înainte de data pensionări.” Deci unii din ultimele 12 luni, iar alții din ORICARE 12 luni din ultimii 10 ani. Și asta nu e totul.
- Dacă majoritatea magistraților are nevoie de o vechime în muncă standard, de cel puțin 25 de ani de activitate realizată NUMAI ÎN ACESTE FUNCȚII, uite că vine art 211 alin.1 indice 1)care spune că : ” Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul- șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, procurorul-șef al Direcției Naționale Anticorupție, precum și membrii aleși ai Consiliului Superior al Magistraturii pot beneficia, după expirarea unui mandat întreg, de pensia de serviciu, în cuantumul stabilit la alin.1.
Bă să fiu al dracu!!! Deci după 5 ani de stat și avizat legi tâmpite în CSM, aceștia pot ieși la pensie pentru ”un lucru bine făcut”. Corect, nu ?
După cum se vede, șantajul și-a atins scopul vărfurile magistraturii au fost miluite prin condiții de pensionare preferențiale, ceilalți pot să țipe, pot să urle să facă scandal, să facă ce vor, cei care vor decide sunt CSM, ICCJ,CCR, procurorii șefi, adică cei de care se tem politicienii. SE POATE SPUNE CĂ POLITICUL ȘI JUSTIȚIA AU BĂTUT DUBA!.
Se poate constata aici o chestie de noutate: au reușit să dezbine și magistrații, i-au împărțit și pe ei în magistrați de mâna întâi, a doua, a treia. Ce vor face pălmașii ? Vor înghiți gălușca, de acuma se vor limita să execute ordinele, pentru că ȘEFII LOR AU BĂTUT DUBA PE SPINEREA ACTULUI DE JUSTIȚIE IAR CINE NU SE VA ÎNCADRA ÎN PATUL LUI Procust va fi scurtat sau lungit, de cap, nu de picioare. Să te ții de acum bătaie și plocoane pentru promovare la instanțe superioare care oferă posibilitatea obținerii unui salariu mai mare dar și a posibilității de a ieși la pensie dupa câțiva ani de stat prin CSM. Trăiască ȘPAGA!!!!!
Militari, fiți mai… reținuți!
Și acuma, după ce am văzut cum s-a făcut praf în România, printr-o simplă lege întregul sistem de justiție, să vedem ce e cu valul de … petiții ale pensionarilor militari, care doresc să își recapete banii reținuți prin CASS.
La îndemul unor avocați care au văzut imediat un os de ros pe baza deciziei încă nepublicate a CCR privind reținerea CASS prin OUG 130/2021, mulți pensionari militari s-au grăbit să facă cereri iar alții chiar să acționeze în instanță CPS a MApN sau MAI pentru că au auzit ei că dacă fac plângere înainte de apariția ordonanței și îi prinde … decizia pe WC, adică pe rol, gata, li se dau banii înapoi. Ete… Canci. Am mai explicat, banii înapoi îi vor primi doar cei 92magistrați care au fost cuprinși în decizia CCR. Ceilalți pot primi o decize de imaturitate sau neadmisibilitate dacă cererea lor va face referire la o decizie încă NEPUBLICATĂ LA DATA DEPUNERII DOSARULUI SAU CERERII.
Iar dacă 20/50/100/1000 de dosare vor fi soluționate astfel, se va forma o jurisprudență care va obliga aproape toate instanțele la decizii similare în lanț, dacă nu chiar un RIL din partea ICCJ, care tocmai a fost miluită.
Dar cel mai sigur, cei care au dat în judecată CPS, vor pierde CATEGORIC, DACĂ NU AU INCLUS ÎN SESIZARE ȘI GUVERNUL, adică emitentul documentului incriminat. SĂ FIE CLAR PENTRU ORICINE, CPS nu pot fi trase la răspundere pentru că nu au avut niciun rol în emiterea ordonanței incriminate de CCR, doar au pus în aplicare un document legiferat deci NU POT FI TRASE LA RĂSPUNDERE. Toți cei care au cerut CPS sau în instanță au actionat CPS ale instituțiilor SAOPSN, VOR PIERDE PE ACEST CAPĂT DE CERERE, DACĂ NU AU FOST INSPIRAȚI MĂCAR SĂ TRAGĂ LA RĂSPUNDERE ORGANUL EMITENT AL ACTULUI DECLARAT NECONSTITUȚIONAL adică pe cel care a comis infracțiunea. În ceea ce privește CPS, instanța nu poate constata decât că în ceea ce LE privește, FAPTA NU EXISTĂ. E ca și cum te-ai duce la casier să îl invinuiești că ți-a calculat greșit pensia. El ți-a dat banii care au fost trecuți pe stat, de vină e contabilul, nu casierul.
De aia zic eu să nu ne aruncăm ca berbecii, și să punem mâna să gândim, că nu doare, dar chestia asta cu gânditul e o chestie pe care mulți o mimează. Să fiu iertat, dar m-am cam săturat să văd atâta prostie și lamentări, gargară, amenințări, ”soluții” fără rezolvare și pumni în piepturi de tinichea.
Între timp a apărut DECIZIA 650 a CCR din 15.12.2022, privind OUG 130/2021. Nu intru în analiza motivării, nici nu ne mai privește. Ceea ce trebuie să reținem este că:
- VĂRFURILE MAGISTRATURII AU BĂTUT PALMA CU POLITICUL ÎN DEFAVOAREA TUTUROR, INCLUSIV A MAGISTRAȚILOR DE MÂNA 2-3.
- Militarii au fost și vor fi mereu loviți.
- Nu vom mai avea câștig nici în instanțe, pentru că chiar dacă să zicem că pe undeva un judecător sau o instanți minoră va da, din răzbunare sau spirit de frondă, câștig de cauză pălmașilor, instanțele superioare vor decide așa cum vrea guvernul. Dacă procesele MAI și MApN cu Curtea de Conturi nu au convins, acuma totul este clar. Înaltele instanțe vor da câștig de cauză guvernelor.
- Dacă până acuma am fost orgolioși și ne-am lăsat dezbinați sau am urmărit interese meschine de grup sau personale, iar reprezentanții noștri au bătut palma cu reprezentanții ministerelor, de acuma numai schimbarea DIN INTERIOR, DECISIVĂ ȘI CATEGORICĂ MAI POATE FACE CEVA. Cu actualele conduceri ale asociațiilor, pensionarii militari sunt condamnați la batjocură.
- Cineva întreba ce facem sau ce se va întâmpla acuma. Iaca nimic, din motivele exprimate mai sus dar și pentru că abia acuma poate vor înțelege ceea ce eu spun de nu mai țin minte când: acest proiect nu a fost inițiat pentru a crește pensiile cuiva (cel mult pentru a le menține pe ale politicienilor și magistraților) ci pentru scăderea lor, căci iată ce spune atât PNRR cât și domnul Budăi: ” Guvernul a adoptat proiectul de Lege care vizează REDUCEREA cheltuielilor cu pensiile de serviciu, care este prevăzut în Planul Național de Redresare și Reziliență (PNRR). Actul normativ adoptat respectă atât prevederile PNRR, cât și deciziile CCR și urmărește ”ajustarea” cheltuielilor totale cu pensiile și indemnizațiile de serviciu, conform angajamentelor asumate.”E nevoie de alte explicații? REDUCEREA, nu creșterea, așa că cei care se bucurau că li se recalculează pensiile să ia o pauză, eu zic că și de la conducerea asociațiilor pe care le-au îngropat.
De acuma începe sarabanda improvizațiilor.
Ce va face Guvernul, care deja se lăuda că a calculat și tipărit pensiile pe ianuarie 2023, căci în mod cert nu au luat în vedere fondurile necesare reacordării banilor reținuți pe CASS și nu mă refer la restanțele pe 2022, ci pe cei pe 2023.
Ce va face Guvernul cu CASS reținut pe decembrie 2022 dacă Decizia CCR a fost publicată în Decembrie 2022 și banii nu trebuiau reținuți pe această lună? În ianuarie toți sunt îndreptățiți să ceară banii reținuți, DE DATA ASTA ILEGAL în luna decembrie. Mare dilema. Guvernul este în Buda… dar nu Pesta.
Aștept să văd ce motiv de bucurie au cei care spuneau acum două săptămâni că îi bucură recalcularea.
Faptul că decizia 650 a CCR din 15.12 2022 a fost publicată deja, deși se aștepta să fie amânată, demonstrează faptul că înțelegerea a fost perfectată, nu mai există niciun risc pentru guvern. Vărfurile magistraturii sunt mulțumite, guvernul e mulțumit. Ceilalți, nu contează!
Cine ne dă avizul pentru îndeplinirea jaloanelor PNRR?
Și pentru că am început cu Ilie de la Sculărie, haideți să ne râdem.
Pe 28.12, în ultima ședință de guvern, Ministerul Finanțelor Publice al domnului Câciu a venit cu un proiect de lege privind digitalizarea la ANAF, e vorba de ”ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ pentru modificarea și completarea Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală și pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative.” Ei bine, e o OUG dar cum își justifică finanțiștii noștri urgența documentului? Citiți și vă râdeți dar să și plângeți, pentru că acești ”specialiști” ne dau banii de păpică, mai bine zis ni-i iau. Simplu : ” având în vedere că, pentru a evita riscul de a depăși termenul de implementare al jalonului, Ministerul Finanțelor și ANAF au prevăzut realizarea jalonului prin intermediul unei ordonanțe de urgență, lucru acceptat de către Comisia Europeană”.
Ce aflăm noi din acest document? Că MFP a avut de îndeplinIt un Jalon din PNRR pe care l-a TRATAT CU CURUL UN AN DE ZILE, l-a lăsat pe ultima zi și pentru că a intrat în criză și guvernul risca să nu mai primească bani pentru că nu a fost îndeplinit jalonul, ca și în cazul pensiilor speciale, hopa cu el în ultima ședință de guvern, bun, prost, nu contează, să fie că vedem noi ce facem cu ea după aia. Mai dăm o OUG de modificare, ce, ar fi prima oară? Dar chestia cu faptul că TRECEREA PE OUG, ȘI NU PRIN LEGE CUM AR FI TREBUIT, ” A FOST ACCEPTAT DE COMISIA EUROPEANĂ”,m-a dat pe spate. A vorbit portarul de la MFP cu Nea Ilie de la Sculărie, de la Comisia Europeană, și ăla i-a zis că e ok. Tot Ilie de la sculăria din Comisia Europeană i-a spus și lui Vasilcoiu de la MMSS că pensiile militare trebuiesc băgate în PNRR. Îmi închipui cum a decurs discuția în ședința de guvern din data de 28.12.2022 :
- Ia să auzim domnul Câciu care e situația cu Jalonul dvs din PNRR? E GATA?
- Să trăiți șefu, am adus OUG spre aprobare.
- Păi nu trebuia Lege?
- Ba da, dar am vorbit la Comisia Europeană a zis că MERGE ȘI AȘA.
- Cu cine ați vorbit?
- Cu nea Ilie de la sculărie, știți dvs, ăla cu care ați vorbit și DVS despre pensiile militare să fie scoase de unde le băgase Vasilcoiu.
- A da, e ok, îl știu, dacă a zis nea Ilie, e ok, e om serios, se aprobă.
EMITENT: GUVERNUL ROMÂNIEI.
Notă: Articol publicat în baza art 11 din ”Carta drepturilor omului” și a art 30 din Constituția României.
https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2022/12/Decizie_650_2022.pdf
https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/256404
https://sgg.gov.ro/1/wp-content/uploads/2022/12/NF-121.pdf
Ieri în şedinţa de guvern a fost aprobată şi OUG privind modificarea Codului Penal. Printre modificări se află şi o noua definire a infracţiunii de abuz în serviciu şi neglijenţa ăn serviciu. Asfel se elimină reglementarea ambiguă anterioară de „îndeplinire în mod defectuos” cu „nu îndeplinește un act prevăzut de o lege, o ordonanță a Guvernului, o ordonanță de urgență a Guvernului sau de un alt act normativ care, la data adoptării, avea putere de lege ori îl îndeplinește cu încălcarea unei dispoziții cuprinse într-un astfel de act normativ, cauzând astfel o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane…”. Întrebare pentru nea Ilie: Pe 28.12 a fost publicată decizia CCR 650/2022, prin urmare prevederea reţinerii CASS la veniturile din pensii SE SUSPENDĂ. Cum se materializează îndeplinirea de către funcţionarul public a încetării reţinerii CASS de la data suspendării prevederii legale, pentru nu a fi încadrabil la abuz sau neglijenţă în serviciu ?
@Mateias
Nea Ilie raspunde: CUM VREA MUSCHII CCR.
Marine …treaba cu CASS a ramas ca in tren (pentru noi ) Pentru ei , au trimis cupoanele cu „foile de drum „pentru 2023 , unde la justificarea drepturilor apare valoarea bruta a pensiei , impozitul si ….valoarea neta a pensiei Mai, sa vezi dracie …CASS -ul retinut pana acum ….S-A PIERDUT IN NEANT Nici o explicatie , dar de luat l-au lat Asa ca „curvasaria „ramane in continuare valabila …Noi sa fim sanatosi La multi ani cu mai mult bine !
65 la suta? La metrou au tot asa? Am cumnati la metrou. Muncitori. Vor iesi la pensie la vreo 50 si putin ani cu pensii de vreo 5500 lei.eu mai muncesc sa adaug la pensia speciala si tot nu ajung la nivelul unui muncitor.m.m. cls 1.liceu .sc milit de mm de 3 ani.halal.
Se știe ca unde sunt doi juriști apar 3 modalități de rezolvare a unei probleme .
O anumita scoala de gândire sugerează faptul ca în contencios trebuie chemata casa de pensii. Aceasta a calculat PENSIA nu este un simplu casier . Casa de pensii stabilește dacă te încadrezi,valoarea pensiei,elementele de calcul etc .
Deci , aceștia va contrazic , oarecum !
Se poate ca cineva cu pregătire în domeniu sa facă o mica evaluare !?
@Toto Iani,
Esti fie in eroare fie in misiune. Casa de pensii a aplicat o prevedere legala, asa cum a prevazut legea. Nu a interpretat in mod personal, nu a modificat, nu a aplicat gresit. Mai mult, CCR NICI MACAR NU A DECLARAT CA RETINEREA CASS AR FI NECONSTITUTIONALA CI DOAR EMITEREA ACESTEI PREVEDERI PRIN OUG, deci pe procedura nu pefond. CPS nu avea dreptul , nefiind CCR sa decida daca forma sau continutul legii sunt constitutionale, era asadar obligata de lege sa aplice OUG. Nu mai indemna oamenii la prostii, cine va da in judecata CPS va pierde fara a se intra nmacar pe fond.
Dl.col.isi începe art. cu o zicala readaptata.Ador zicalele,
proverbele românești! Acestea au un soi de adevăr.Numai un popor trecut prin necazuri de-a lungul a mii de ani ar fi putut scoate asemena zicale memorabile. Art.de față este unul de bun simț,foarte clar,care nu necesita comentarii în plus.Felicitari!
La mulți ani cu sănătate vă urez tuturor! Un an mai bun!🍾🥂🍰