Spuse și nespuse despre cazul de la Baia de Aramă

Cazul a explodat la sfârșitul săptămânii trecute cu imagini în care o doamnă procuror de la Curtea de Apel Craiova, ridica o fată de la agentul maternal din Baia de Aramă, pentru a o da unui cetățean româno-american care o înfiase  și care dorea să o ducă în America. Imediat toate  televiziunile au  preluat cazul și s-a iscat un scandal imens toată lumea plângând pe umerii bietei mame( adică cea care o preluase de la stat), că i se ia copilul, că se face un abuz, etc etc. De atunci și până azi au tot apărut ”noi date” privind cazul ”Sorina”, dar nimeni nu a avut nici răbdarea, nici interesul să afle adevărul, toți au prezentat doar ce li s-a părut benefic pentru post. S-a manifestat și doamna prim ministru, și domnul procuror general care la cald, fără să știe despre ce e vorba, inițial a spus ca va face demersuri pentru a opri fata în țară, apoi ca nu poate face așa ceva dar va cere instanței să intervină. Care instanță? Păi nu exista o decizie definitivă a instanței, care dăduse fata părinților adoptivi din America? Ba da, dar domnul procuror general voia să găsească el altă instanță.

În ceea ce privește părinții adoptivi, se vorbea despre ei ca despre ”americani” și se punea problema intervenției la ambasada americană. Ce să facă ambasadorul? Să vină cu tancurile și să împiedice punerea în aplicare a unei decizii judecătorești? Păi nu ne ajung tancurile din Ialomița și camioanele din Buzău? Iar părinții ăia americani, nu erau chiar așa de americani, erau români sadea, din Craiova, de pe strada Gheorghe Magheru, colț cu ”Mureșul ” pentru cine cunoaște zona, plecați în America.Deci fioroșii americani nu erau chiar așa de americani.

Unele ziare din cele on line, că ziare adevărate nu prea mai avem, s-au repezit cu colții în averea doamnei procuror, punctând că aceasta nu duce lipsa banilor, ca și când asta ar fi un lucru de mirare la un procuror, sau condamnabil în cazul de față.

După ce a mai trecut furtuna, au început nuanțările și ieșirile la rampă ale ”oficialilor”. Curtea de apel Craiova, prin șefa ei,adică a doamnei procuror Pițurcă, cea cu excesul de zel, iese cu o declarați stupefiantă. Cică imaginile prezentate pe post au fost scoase din context și ” nu sunt fidele”, pentru că sunt făcute cu telefonul și se știe că telefoanele nu sunt fidele. Iată declarația:

„În spaţiul public s-au văzut acele imagini care au fost filmate cu telefonul mobil. Noi avem filmarea de la percheziţie, care se filmează de la începutul până la finalul percheziţiei. Cine va vedea, cine va face verificări va vedea acest film, şi nu este aşa, nu este normal că în spaţiul public au apărut frânturi, au apărut imagini, care de altfel nici nu sunt fidele, că una cu telefonul mobil nu poţi să spui că este o redare fidelă şi ştiţi cum se poate manipula, dacă pot să spun aşa, imaginea.”

Să îți bați copii cu moțul de la bască și alta nu. Păi doamnă procuror șef al Curții de apel Craiova, telefon sau teledon, cameră web sau cameră de bicicletă, dacă a înregistrat ceea ce s-a petrecut, chiar dacă nu tot, și faptele sunt reale, ce importanță are marca sau culoarea aparatului? Pe mine nu mă interesează ce și cât a discutat doamna procuror cu fetița. Dumnevoastră ar fi trebuit să spuneți ce căuta doamna procuror acolo, ce căutau mâinile ei pe copil să îl târască   la mașină ? Asta era atribuțiunea ei sau a executorului judecătoresc, dacă se venise acolo pentru a pune în aplicare o decizie judecătorească? Dar polițiștii de ce erau acolo? Dar de ce nu a ridicat fetița cineva de la Protecția copilului, care dăduse copilul spre creștere familiei respective pentru că ei erau obligați să o ia de la familia la care era dată în creștere din momentul încetării calității sau a deciziei judecătorești și să îl predea familiei adoptive? Doamna procuror trebuia doar SĂ SE ASIGURE CĂ SE RESPECTĂ LEGEA, NU SĂ O APLICE.

Spune doamna procuror șef al Parchetului de pe lângă  Curtea de Apel Craiova, că  „Doamna procuror a vrut să discute cu copilul, a vrut să ia copilul pentru a-l prezenta la Medicină Legală, era vorba de infracţiunea de rele tratamente aplicate minorului. Este o infracţiune cu privire la care doamna procuror a emis cercetările penale”.Doamna procuror nu a luat fetiţa, doamna procuror a constatat că este reţinută ilegal de familia Şărămăt şi a fost prezentată, a fost predată părinţilor şi a fost prezentată la Medicină Legală, deoarece se efectuează cercetări pentru infracţiunea de rele tratamente aplicate minorului”.

Doamna Tulitu, vă dați singură palme. Spuneți mai întâi că doamna procuror Pițurcă a vrut să discute cu copilul și să îl ia pentru a-l prezenta la Medicina Legală, apoi spuneți că nu a luat fetița, ea doar ”a constatat” că este reținută ilegal.Și mai spuneți că a venit să caute niște documente privind unele infracțiuni posibil comise de familia Șarămăt.   Din imaginile filmate rezultă că doamna Pițurcă de obicei constată cu mâinile iar hârtiile au și ele mâini picioare de care să fie trase.  Lăsați-o jos doamna Tulitu, că măcăne rău de tot.

Ceea ce ar trebui să investigheze acuma Parchetul,  secția aceea pentru investigarea infracțiunilor magistraților, și chiar și secția pentru procurori CSM,  este ce căutau mâinile doamnei procuror pe Sorina, dacă ea se dusese acolo să caute niște documente.

Aceste sunt lucruri care s-au văzut și s-au spus privind acest  caz. Nu vreau să comentez acuma gesturile teatrale ale unora sau altora, părinți maternali sau adoptivi, e normal ca fiecare să încerce să se prezinte într-o lumină cât mai favorabilă.

Dar mai sunt și unele aspecte despre care lumea din Craiova vorbește și despre care nu se fac pomeniri pe nicăieri. Bunăoară unii spun că  între doamna Pițurcă și tatăl adoptiv a existat sau există o legătură de rudenie. Lumea de pe stradă spune că ar fi ceva rudă cu o  soție a tatălui adoptiv. Oare să fie așa? Nu ar fi rău să se investigheze, asta ca să înțeleagă  toată lumea ce căutau mâinile doamnei procuror pe fetiță.

O altă informație care circulă la liber pe străzile Craiovei este că de fapt familia respectivă ar fi înfiat fetița pentru că mai au o fetiță care ar fi bolnavă, ar avea nevoie de un transplant de rinichi și Sorina ar fi compatibilă. Ori în America nu te condamnă nimeni dacă unul din copii cedează un rinichi fratelui său și nici nu întreabă ce fel de frați sunt și de când. Nu știu dacă situația e chiar așa cum se spune pe străzi, dar dacă e așa, cazul devine interesant mai ales în cazul în care doamna procuror chiar  l-ar cunoaște mai demult pe tatăl adoptiv și mai ales, ar și ști despre problema fetiței din SUA. S-a făcut o plângere în acest sens la DIICOT, cazul a fost declinat către Tribunalul Mehedinți, nu știu dacă există o decizie în acest sens,dacă s-a ajuns la o concluzie, s-a dat NUP sau urmează a fi judecat, dar ar trebui să se urgenteze rezolvarea cazului, până la plecarea fetiței în SUA. E posibil să fie vorba doar de răutăți din partea familiei care a avut-o pe Sorina în creștere și atunci ar trebui să fie ei judecați pentru calomnie și pentru încercarea de a împiedica punerea în aplicare a unei sentințe judecătorești.  

Poate ar fi cazul ca domnul Procuror general să ceară verificarea acestor informații, pentru că dacă ar fi reale se schimbă datele problemei.

 Procurorul care ar fi bruscat-o pe fetița din Mehedinți, apărat de șefi. „Noi avem filmarea de la percheziţie. Nu este normal că în spaţiul public au apărut frânturi”

https://www.viva.ro/galerie-foto/cine-e-maria-piturca-procuroarea-care-a-bruscat-fetita-de-8-ani-femeia-castiga-extrem-de-multi-bani-2472795