Loading


Pe data de 16.11.2020 postam pe pagina FB a DRPCVP la mesajul cu ocazia Zilei Transporturilor Militare, câteva întrebări domnului Colonel Valeriu Roșu, privind modul de aplicare a art. 110 indice 1 din PLX 199. Întrebările, apărute în discuțiile pensionarilor pe diverse medii de socializare se cereau și se cer lămurite indiferent de soarte proiectului, dacă va mai fi sau nu pus pe tapet, dacă va fi sau nu votat, indiferent în ce variantă, pentru că cereau să se explice intențiile inițiatorilor amendamentelor din proiect, privind aplicarea sau nu a OMM, pensiei suplimentare și grupelor de muncă la cuantumul minim individualizat prevăzut la articolul menționat din proiectul în discuție. Așadar, era interesant de știut dacă în intențiile MApN trâmbițata calculare și aplicare a acelui cuantum va avea incluse și OMM, PS și grupele de muncă și ce sens dau specialiștii MApN sintagmei ” statut juridic de pensie militară” oferit promisului cuantum minim. Iată însă textul întrebărilor, așa cum au fost înaintate locțiitorului șefului DRPCVP, domnul colonel Valeriu Roșu:


”Domnule colonel Rosu, ma adresez dumneavoastra aici in mod direct, pentru ca daca ma adresez asa, la plezneala celui care se ocupa de aceasta pagina, nu voi primi raspuns, cum nu am primit nici la alte intrebari, aici sau pe pagina CPS. Rog deci pe domnul administrator sa nu stearga mesajul inainte de a fi citit de dumneavoastra. Deci : Deoarece vi s-a implinit dorinta si ati reusit sa smulgeti o semnatura de la Tudor Marian, deci PL 199 IN INTERPRETAREA DVS ar avea si acordul Forumului, va pun o intrebare legata de sensul si modul de aplicare a sintagmei ” avand regimul juridic al pensiei militare de stat” de la art 110 indice 1 (1). Asta inseamna ca acest cuantum, odata introdus va fi CONSIDERAT PENSIE MILITARA ? Daca da, atunci ar trebui sa i se adauge atat OMM cat si Pensia suplimentara si de asemenea si grupele de munca. Daca nu, de ce este impozitat? NU PUTETI SA ACORDATI ACESTUI CUANTUM STATUT JURIDIC DE PENSIE MILITARA DOAR ACOLO UNDE LUATI( RECTE IMPOZITAREA) DAR NU SI ACOLO UNDE TREBUIE SA ACORDATI BANI( ADICA INDEXARE SI CELELALTE DREPTURI BANESTI) . De fapt daca ma gandesc bine, puteti pentru ca tot cu doua masuri, tot discriminator, ati tratat si subiectul vechimii (art 110 indice 1(4) , unde ce este peste 25 de ani bonificati cu 1% la an, iar ce este cu minus penalizati procentual, deci 20% la 5 ani, in loc de 5%. Asa intelegeti dvs sa faceti dreptate? Deci cum si unde se aplica acest statut juridic de pensie militara acestui cuantum ? Concret. Rog raspuns.”

Deși unii cântau prohodul unui eventual răspuns, încă de la nașterea sa, eu știam că voi primi un răspuns totuși și știam și că voi primi un răspuns în genul celor primite de toți pensionarii la contestațiile diferitelor decizii, pentru că există un ”stas” de răspuns, un model care se aplică de fiecare dată când se pun întrebări incomode, iar aceste întrebări chiar erau incomode, pentru că cereau să se spună dacă la cuantumul minim individualizat, se vor adăuga, așa cum se adaugă la calculul pensiei militare și sumele elementele menționate, având în vedere că acel cuantum, JURIDIC, DEVINE PENSIE MILITARĂ ȘI TREBUIE DECI SĂ AIBĂ ÎN CALCUL OBLIGATORIU ȘI ACELE ELEMENTE , sau să i se adauge după calcul, fie la brut, fie la net, DAR SĂ SE ADAUGE. Bănuiam că inițiatorii, specialiștii care au întocmit aceste propuneri de amendamente, NU LE-AU AVUT ÎN CALCUL, intenționând astfel să le scoată definitiv din pensie, din pensiile celor cărora se lăudau că vor să le facă un bine. De aceea am întrebat și am insistat să mi se răspundă.

Astăzi, 24.11.2020, deci relativ repede, am primit răspuns prin mail și îmi fac datoria de a-l arăta tuturor celor interesați, pentru că unii ajunseseră să se taie și să se împuște pe FB din cauza acestei probleme. Iată răspunsul:


După cum se vede, nu m-am înșelat. Nici gând să răspundă la întrebări, răspunsul este o bătaie de joc.Ba mai mult, am constatat o nouă încercare de a se arunca vina în spatele rezerviștilor, pentru că se spune că vechimea a fost stabilită de asociații. Îndrăznesc să spun că este o minciună sau o ”neînțelegere” pentru că eu am întrebat dacă se vor adăuga grupele de muncă, nu de ce au ales vechimea de 25 de ani ca vechime necesară.

Dacă însă domnul colonel Roșu a vrut să spună că alegerea din art. 110 indice 1 (4) de a sancționa anii lipsă la vechime PROPORȚIONAL și nu așa cum este acuma, 1% la an, ar fi propusă de asociații, țin să menționez că aceasta nu a fost opțiunea FORUMULUI cât timp am participat eu la discuții, poate a căzut de acord pe acest subiect înainte de iulie 2020, cu fosta conducere a Forumului, în nici un caz ACEASTĂ VARIANTA NU A FOST ACCEPTATĂ, DIMPOTRIVĂ A FOST SEMNALATĂ CA O MARE NEDREPTATE LA TOATE DISCUȚIILE PURTATE din August până în Noiembrie.

Cred însă că totuși domnul colonel Roșu , sau cineva din secretariatul departamentului, a greșit răspunsul, pentru că cel primit de mine, NU RĂSPUNDE LA NICI UNA DIN ÎNTREBĂRILE MELE.

Rog deci cu respect să se vadă cui s-a trimis răspunsul la întrebările mele pentru că sunt convins că și celălalt destinatar trebuie să fie lafel de confuz.

Nu pot crede că la seriozitatea, competența și solicitudinea specialiștilor din MApN acesta poate fi răspunsul la întrebările mele. Ar însemna că în armata română nu se mai vorbește românește.


De neacsum

34 de comentarii la „DRPCVP RĂSPUNDE UNOR ÎNTREBĂRI ?????”
  1. Trebuie aflat sigur daca este adevarat ce spune Rosu! Daca da atunci eu voi aduna toti disponibilizatii si voi da in judecata sefii asociatiilor care au fost la negocieti. Daca nu este si Rosu minte trebuie cerută demiterea lui.

  2. @Micutul,
    Vai ce bine, ii dai in judecata pe toti cei care au fost la negocieri. Pentru ce? Le ai dat tu ceva la mana , ai un document scris pe care sa li l fi dat sa te reprezinte? Doamne ce usor ne dam in judecata unii pe altii, asa din gura. Micutule, zau care va fi invinuirea? In ce baza? Asa se reped si unele asociatii sa deschida procese, spre bucuria avocatilor. Faci parte din vre o asociatie? Mergi la seful ei, vezi ce raspuns i a dat lui Tudor cand a fost intrebat ce sa faca cu PLX199 si vezi daca te multumeste raspunsul. Daca nu face parte di Forum intreaba l de ce, daca face parte si nu a raspuns intreaba l de ce, daca nu faci tu parte din nicio asociatie intreaba te de ce si da te singur in judecata.

  3. Creșteri de tip Olguța. Adică se dă, dar nu se mărește. Deși mărirea respectivă a privit un element, ea a fost insoțită de tăierea altor elemente ale pensiei( care au anulat practic creșterea cu pricina, creind premise pentru viitoare reduceri), doi ani A REPETAT MECANIC, pe UN TON ȚIPĂTOR : „Am crescut pensiile militare”. Iar executanții sunt cei care au fost numiți de echipa ei atunci și care v-au raspuns și dumneavoastră acum. Deci ce răspuns așteptați de la ei ?

  4. Incepusem sa va scriu un raspuns dar imi vad lungul nasului si ma abtin. Cu respect , O seara minunata.

  5. @Micutul,
    Nu e vorba de lungul nasului dar de prea multe ori in loc sa gasim adevaratul vinovat il gasim pe cel mai convenabil. E usor sa dai vina pe cineva dar nu ne intrebam mai intai noi ce am facut. Presedintii de asociatii care nu sunt buni trebuie schimbati de oamenii care i au ales. Chestia cu datul in judecata e absurda in conditiile in care doar 190 de pensionari din 600000 au dat in judecata CPS pentru lipsa indexarii din 2016. Dar sarim sa dam in judecata pe seful unei asociatii care juridic nu poate fi invinuit de nimic.

  6. @neacsum,
    Nu vedem artistul care a întocmit răspunsul. Este important, pentru că după cum este formulat textul răspunsului,autorul este sigur coautor şi la amendamentele MApN. Este evidentă aceeaşi grijă a exprimării, criptarea intenţiilor reale în spatele unor formulări aparent naive şi pline de bunăvoinţă. Eu unul am priceput: fără dubiu, cuantumului minim – care este un artificiu de primă etapă, nu i se poate adăuga nici OMM, nici pensie suplimentară, nici 2 kg de cartofi în arhicunoscuta găleata electorală, pentru că este doar un „algoritm de calcul”.În ceea ce priveşte „regimul juridic al pensiei militare” văd că am nimerit pe cheie, în tabele: orice venit e impozabil, aşa că trebuia netul transformat în brut virtual, ca să putem „beneficia de facilităţile fiscale”.Oricum, n-ar mai trebui să vedem încrâncenare, Plx 199 este mort şi îngropat- uitaţi-vă la politicieni şi ultima lor găselniţă pentru ieşirea din situaţia epidemică:eliminarea pensiilor „speciale”.Îmi pare rău pentru cei care sperau să primească ceva din materializarea cuantumului minim, nu şi de ceilalţi cu OMM la net mai devreme decât alţii.

  7. @Mateias,
    Si eu stiam ca nu se adauga, dar daca ar transformat cuantumul minim in pendie milutara, juridic ar fi trebuit sa acorde si OMM si PS in cuantum, pentru ca altfel avestea ar fi fost scoase din drepturi si create alte motive de actionari in instante. Cim insa erau destui care spuneau ca le vor primi, am intrebat ca sa se clarifice problemele si sa nu isi mai faca unii iluzii si vise. Sunt convins ca unii au facut si imprumuturi la banca in contul milioanelor pe care urma sa ii primeasca. Cert este ca domnul col Rosu a evitat sa raspunda la intrebarile legate de acordarea OMM si PS. Sau poate nu a inteles intrebarile.

  8. Prima etapa (care cred ca va fi si ultima-dar speranta moare ultima),ca prima etapa ,dar ce spuneti despre a doua etapa ,care de fapt ar fi cea satisfacatoare pt toti ,,o a doua etapa referitoare la crearea cadrului legal pt recalcularea pensiilor militare in raport cu vechimea valorificata in ultima decizie de pensie…..””Cand se va crea acel cadru legilativ? In cincinalul urmator nu???Deci iar rade Rosu in barba si ne spune ca ne-a pacalit!Ce naiba era greu de dat o OUG daca DOREAU CU ADEVARAT???Vrajel de vrajeli!Mincinosi!

  9. Ma tot intreb de ce d-nul(??)col. rosu spune reducerea PROPORTIONALA a anilo de serviciu sub 25 este corecta pt ca PREINTAMPINA eventuala „egalizare” a pensiilor?/
    Oare majorarea cu 1% pt fiecare an ce depaseste 25 de ani nu risca sa duca tot la o EGALIZARE a pensiilor??[dupa cum sustine d-nul(??) col rosu] E clar ca aici „se cantareste” cu doua balante diferite in mod total arbitrar…asa dupa cum a fost somnul de peste noapte…si ar mai fi intrebari. In ce baza au fost alesi minim 25 de ani?.De ce nu 20,de ce nu 30…sau oricare alt numar…existau criterii de stabilire pornind de la varsta biologica,uzura in serviciu sau speranta de viata si multe altele,dar cred ca si asta a fost aleasa la „plesneala”.De ce in L164(abrogata dar valabila atunci) eram in limita de varsta in serviciu peste 20 de ani(cf.decizie) iar acum sunt considerat ca n-as mai fi intru cat sunt sub 25. Nu putea sa stie nimeni atunci ca vechimea suficienta prin lege atunci va deveni INsuficienta acum dupa 20 de ani?? …daca peste 5-10 ani un alt rosu o va stabili(ca asa vrea el) la 30-35 de ani??? si sa-i afecteze pe toti cei iesiti anterior la pensie pe alte legi

  10. @bunul
    asta am sesizat si eu
    pentru recalcularea/actualizare trebuie creat MAI INTAI un „oaresce cadru legal/ legislativ”(cand conditiile economice si politice vor permite-raspuns standard) …care,cum,cand,ce naiba mai inseamna si asta??? liniste totala.Ehee si abia apoi urmeaza re…si re…
    @Mateias
    👍

  11. Intrebare pt cei mai isteti ca mine
    Cum credeti ca va scrie pe noile decizii(pt cei sub 25 ani vechime in serviciu)
    Acum scrie „pt limita de varsta” Conta intotdeauna cand mergeam sa ma angajez,era prima intrebare pusa dupa ce spuneam ca sunt pensionar.
    Acum va scrie cumva pe noile decizii(act oficial) ceva de genul „vechime incompleta” sau cum?
    ce va zice cineva daca va vedea ca acum 20 de ani eram la limita de varsta iar 20 de ani mai tarziu „intineresc” si obtin vechime incompleta.O sa-l chem pe rosu la tribunal sa explice el inexplicabilul….ma rog, pe juristul de la CPS…sa vedem ce artificii juridice scoate din burta… ca alfel de unde:)))
    Aaa ca s-a schimbat legea??…ntttz,nu tine1
    Mda e cam tarziu
    NB la toata lumea!

  12. Ca sa intelegeti cat de amărâti si fricosi sunt generalii activi ,echivalati cu niste profesorasi, studiați Plx. 558 din 2020 care se dezbate azi in comisia pentru munca a Camerei Deputatilor. Putem vedea cum cadre didactice si personal din sanatate primesc sporuri de 20% pentru ca lucreaza in asa zise localitati izolate.
    Voi meletarilor care ati lucrat in varf de munte , delta etc. erati in statiune. Si marii generali activi se pare ca vor diminua si indemnizatia de dispozitiv.
    Ori sunt nebuni ori sunt ….

  13. Asta e atitudinea reprezentanților din cadrul tuturor direcțiilor financiare și a caselor de pensii MAN și MAI față de rezerviști, o lipsă totală de respect, o bătaie de joc!!! Acest fapt se datorează în special pentru întrebările incomode, la care dacă ar răspunde legal, ar constitui un precedent sau o practică unitară la plata pensiilor. Acest fapt se produce întrucât baza legală este permanent în tranziție și lasă loc de înterpretări, exemplul fiind atât L. 223/2025 cât și de L. 80/1995. Pentru orice răspuns comunicat eronat sau cu omisiuni sau interpretare în aplicarea legilor, după bunul lor plac, aceștia știu că dacă îi acționam în judecată au câștig de cauză pentru că instanțele de judecată nu mai sunt independente, ele depinzând de factorul politic care le și dictează soluțiile pe care le dispun. Casele de pensii practică o astfel de atitudine cu scopul de a face economie la buget, pentru ca o parte din banii alocați să fie returnați statului!!!! Nu mi se pare normal după ce am platit timp de 25-35 ani contribuția socială la fondul de pensie să fim luați la mișto de către reprezentanții caselor de pensii. Pentru a fi înlăturate inechitățile și discriminările cauzate de baza legală în vigoare se impune ca cei care ne reprezintă să întocmească niște proiecte pertinente după consultarea în prealabil a unor specialiști cu experiență atât în domeniul juridic cât și în cel fiscal sau contabil, pentru ca să nu se mai ajungă la astfel situații. Aroape toată legislația actuală aferentă pensiilor militarilor și politiștilor este în mare parte ambiguă, interpretativă, întrucât a fost realizată în grabă, fapt ce generează atâtea discuții și acțiuni în instanță!!!! Fără o legislație stabilă, nu ca cea existentă în prezent, nu se va ajunge decât la litigii în instanțe. Poate că asta s-a și dorit ținând cont de rata mortalității mari din rândul rezerviștilor!!!!!!!!!!

  14. In Decizia 545/2020 a a Curtii Constitutionale a Romaniei pct. 16, se afla reprodus art. 109 alin. (1) din Legea nr. 223/2015, in baza caruia CCR a judecat cauza, avand forma asa cum a fost publicata in M. Of nr.556/27 iul 2015
    ..
    ” 16. Analizând critica referitoare la pretinsul caracter retroactiv al dispozițiilor de lege criticate, Curtea constată că, în realitate, diminuarea cuantumului pensiei autorului excepției nu este rezultatul aplicării art. 59 și art. 60 din Legea nr. 223/2015, așa cum au fost modificate prin art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, ci al procesului de recalculare dispus în temeiul art. 109 alin. (1) din Legea nr. 223/2015, potrivit caruia
    „Pensiile militarilor, politistilor si functionarilor publici cu statut special recalculate în baza Legii nr. 119/2010 privind stabilirea ta a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniti din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, aprobata prin Legea nr. 165/2011, cu modificarile si completarile ulterioare, stabilite în baza Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare, cele platite în baza Legii nr. 241/2013 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniti din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, cu modificarile ulterioare, precum si pensiile stabilite în baza Legii nr. 80/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, devin pensii militare de stat în întelesul prezentei legi si se recalculeaza potrivit prevederilor prezentei legi, în raport cu vechimea valorificata prin ultima decizie de pensie.”

    In Decizia 545/2020, Curtea Constitutionala a Romaniei nu a mai considerat modificari completari ale Legii 223/2015, prevederile art. 40 din OUG 57/2015, de modificare a textului publicat in M. Of. nr 556 al legii 223/2025 privind pensiile militare de stat, respectiv de modificare completare a art. 109 alin (1) si a considerat ca PROCESUL DE RECALCULARE A FOST DISPUS IN TEMEIUL ART. 109 ALIN. (1) DIN LEGA 223/2015 , ARTICOL REPRODUS DE INSTANTA, asa cum a fost publicat in M. Of. 556

    Deciziile si hotarârile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
    În consecinta, toate autoritatile publice sunt obligate sa respecte deciziile si hotarârile Curtii Constitutionale. Totodata, potrivit jurisprudentei Curtii, puterea de lucru judecat ce însoteste actele jurisdictionale, deci si deciziile Curtii Constitutionale, se ataseaza nu numai dispozitivului, ci si considerentelor pe care se sprijina acesta. În consecinta, atât Parlamentul, cât si Guvernul, respectiv autoritatile si institutiile publice urmeaza sa respecte întru totul atât considerentele, cât si dispozitivele acestora. În acest sens sunt Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1995, Decizia nr.1415/2009, Decizia nr.414/2010, Decizia nr.415/2010.

  15. O concluzie arata ca L223/2015 modificata radical de oug-uri este inacceptabila acum. PLX 199 asa cuma arata el acum e la fel de inacceptabil deoarece aduce oarece imbunatatiri efemere la cativa insa sporeste nedreptatile si inechitatile. O lege noua militara(numai cu cariera militara, fara concubinaje), cu inspiratie dupa L164 si legi state NATO se impune ! In max. 9 luni(deci sept. 2021) poate intra in functiune!

  16. @pontonieru ion,
    Insişti să prezinţi în mod subiectiv şi total pe alături fragmente din considerentele Deciziei 545/2020 ca fiind o mare descoperire. Stai blând, CCR când citează prevederi legale o poate face folosind textul parţial, când continuarea nu prezintă interes în cauză.Faptul că, din coincidenţă,fragmentul citat este identic cu forma anterioară a art.109 dinainte de OUG57/2015(care doar a continuat propoziţia din textul iniţial, adăugând o lămurire privitoare la baza de calcul) NU poate conduce la o interpretare de negare a CCR vizavi de modificările introduse prin OUG57. Dealtfel, mă miră cum ai inventat această poveste, pentru că exact la punctul 16 din considerentele deciziei, în chiar propoziţia următoare citatului matale, CCR citează art.111 în forma introdusă de OUG57, deci nici vorbă de „negarea” visată a respectivei OUG.

  17. 17. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile de lege criticate au drept rezultat acordarea unui cuantum diferit al pensiei pentru persoane care au ocupat aceeași funcție, dar au ieșit la pensie în perioade diferite, în temeiul unor acte normative distincte, Curtea apreciază că sunt relevante cele reținute prin Decizia nr. 547 din 18 septembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 9 ianuarie 2019, paragrafele 25 și 26, potrivit cărora persoanele care se pensionează se supun dispozițiilor legale în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie, potrivit principiului tempus regit actum. Curtea a mai statuat, referitor la tratamentul juridic diferit căruia se supun persoanele în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, că situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări. Curtea a precizat că noile reglementări pot să fie avantajoase sau chiar dezavantajoase beneficiarilor de pensii, după cum permit sau impun, după caz, situația economico-financiară a țării și fondurile de asigurări sociale de stat disponibile. În oricare dintre aceste ipoteze dispozițiile legale noi se aplică numai pentru viitor, pentru persoane care se vor înscrie la pensie după intrarea lor în vigoare, neputând atinge drepturile de pensie anterior stabilite. Prin urmare, legiuitorul este liber să modifice condițiile de stabilire a dreptului la pensie pentru viitor, fără ca aceasta să aibă semnificația încălcării acestui drept, iar dacă dorește ca noile dispoziții mai favorabile să fie aplicate și persoanelor pensionate anterior, acest lucru trebuie prevăzut în mod expres de lege.

    18. În sfârșit, analizând susținerile potrivit cărora adoptarea ordonanței de urgență a Guvernului s-a realizat cu încălcarea prevederilor constituționale ale art. 115 alin. (4), Curtea constată că, prin Decizia nr. 687 din 31 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 155 din 26 februarie 2020, paragraful 35, a reținut, în esență, că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 a fost adoptată cu respectarea art. 115 alin. (4) din Constituție. În acest sens, Curtea a arătat că „în contextul în care o modificare legislativă de amploare, așa cum este cea determinată de adoptarea unei noi legi-cadru de salarizare a personalului plătit din fonduri publice, este susceptibilă să determine un impact bugetar semnificativ, ce reclamă adoptarea unor măsuri urgente menite să prevină apariția unor consecințe negative considerabile asupra bugetului de stat, aceasta poate fi privită ca o situație ce are caracter extraordinar, în sensul reținut în jurisprudența Curții Constituționale.”

    19. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

    Acest document poate avea modificări ulterioare. Cumpărați documentul în formă actualizată sau alegeți un abonament Lege5 care permite accesul la orice formă actualizată.

    CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

    În numele legii

    D E C I D E:

    Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ilie Handorean în Dosarul nr. 2.021/62/2018 al Tribunalului Brașov – Secția I civilă – Completul specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale și constată că dispozițiile art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

    Definitivă și general obligatorie.

    Decizia se comunică Tribunalului Brașov – Secția I civilă – Completul specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

    Pronunțată în ședința din data de 2 iulie 2020.

  18. Cat de cat sunt si eu un observator al societatii noastre ,dar sa ma bata Dumnezeu daca am vazut vreo categorie sociala atat de divizata ca a noastra!Culmea ,a noastra, care teoretic ar trebui sa fim de o unitate de nezdruncinat!Mintilor luminate care ne conduc ,le-as pune o intrebare si anume daca s-au gandit vreo clipa ce se va intampla daca va incepe un razboi??Cati din rezervistii actuali vor fi in stare si vor dori sa lupte pt tara, dupa ce i-au dezbinat atat ??Cu ordine??Haida bre!Daca nu ai sentimentul datoriei fata de tara, degeaba ,poti sa dai zeci de ordine si sa executi cu Curtea Martiala sute!Cum credeti, mai d-le col Rosu & co ca o sa asigurati unitatea acestei rezerve ,da,caci voi sunteti de vina ,cand pt cativa banuti facuti economie ,sa va mai dea voua ,alti habarnisti ,niste galoane in plus?Facand ,pe rroma limba misto de noi???Sau crezand ,ca alti habarnisti ,ca nu mai aveti nevoie de noi ,ca o sa vina altii sa moara pt tara asta din nu stiu ce Aliante?Ha!As spune mai multe ,dar ma abtin ,dorindu-va doar atat,ca si voua , mai la batranetele voastre ,zecile de mii pe care le veti lua sa fie transformate in sute ,de alti urmasi ,la fel de ,,destepti” ca voi !RUSINE!
    ps Iar noua ,la fel ,rusine, ca nu putem fi uniti si ne lasam pacaliti pe ,,bucatele” pt doi banuti primiti in plus de catre unii ,cand trebuie aparat principiul ,DREPTATE PT TOTI SI IN ACELASI TIMP!PACAT!

  19. @ Xpert

    Tempus regit actum ….prin pct. 17 se arata clar ca L 223 trebuia sa hotarasca numai pentru cei care vor deschide drepturile de pensie după intrarea in vigoare a legii. Normal orice OUG care modifică o lege ar trebui sa prevadă un termen pana la care opereaza modificarile altfel se substituie legii iar executivul devine legislativ.
    Corect ar fi ca fiecare rezervist sa opteze (exact ca la americani) pe ce lege sa aibă calculată pensia ! Si nimeni in lume sa nu poată modifica legea!
    Ceea ce au acceptat comandantii activi din ministere nu a facut decat sa deschidă o cutie a Pandorei iar politicienii vor intelege de acum ca prostimea tace si inghite!
    Dintre toate categoriile sociale singurii care nu isi apara sau sustin ,,inaintasii,, sunt cei din MApN. SINGURII!

  20. Domnule Mateias,
    Din aceiasi Decizie:

    2. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 7 august 2017. Examinând motivarea criticilor de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, acestea au în vedere doar dispozițiile art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 prin care se modifică dispozițiile art. 59 și art. 60 din
    „”””””Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015″””””. Textele de lege criticate au următoarea redactare:……..
    (Sublinierea este a mea)
    Ce sustin este cert. CCR nu a mai luat in seama nazdravaniile si matrapazlacurile in cauza. OUG 57, art. 40 a fost adoptat fara respectarea constitutiei, a legii 24/2000 (republicata 2010) art. 58 alin 2 si 3 si a principiilor de drept si astfel sunt fara efecte juridice. Prin urmare legea 223/2015 nu a fost modificata inaintea intrarii ei in vigoare.
    Asa cum rezulta de mai sus, CCR a judecat cauza pe Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015 si nu pe textul Ciolos.
    Domnule Neacsum, Consiliul Legislativ, instantele, Casele sectoriale de pensii trebuie sa se conformeze acestei decizii. Recalcularea pensiilor prevazute de art. 109 (1) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015 pentru viitor trebuie sa fie facuta conform acestui articol precizat de CCR si in baza „prezentei legi”
    Va doresc sanatate!

  21. BUNUL,
    Adevarat ce sustineti, cu ,amendamentul, ca tot neamul rominesc este dezbinat, caracteristica a dacilor preluata de poporul roman.
    Pe site-ul ,,In cuiul catarii,, nu poti sa iti parerea uneori contrara D-lui NEACSU ca imediat apar raspunsurile pline de ura, de desconsiderare, de avalansa jignirilor lui si ale ciracilor lui.

    NEACSU,
    PE site-ul concurent cu mult superior propriului site, dovada fiind abundenta reclamelor cu profit pentru administrator, au aparut explicatii pertinente zic eu cu privire la adaugarea OMM/SOSP la pensia militara.
    Aveti puterea de aface o analiza comparativa ?. Merita efortul.

  22. @Ben Te rog, nu e vorba de nicio ură pe aici. E o încrâncenare, o nemulțumire frustă, și dacă vrei, o neputință, chiar juridică în interpretarea unor legi proaste, nepredictibile și interpretabile. Stat de drept? O gogoriță. Victime fiind, opiniile noastre îi amuză pe mahări, dezbină-i drace! Deci, nu folosi „ură”, suntem în aceeași oală, la foc mic.

  23. @Ben,
    Nu stiu unde ai vazut tu aici jigniri la adresa cuiva, cu atat mai mult proferate de mine. Dar daca a contrazice pecineva e o jignire, atunci da, ai vazut. In ceea ce priveste pagina lui Huhurez, am mai spus, nu ma priveste ce face fiecare pe pagina lui. Reclamele pe care le vezi acolo sunt optiunea domnului administrator de a le accepta, pentru ca primeste bani pentru ele. Eu am refuzat orice contract de promovare pe pagina mea, nu ma intereseaza banii, nu pentru asta scriu deci nu ai sa vezi reclame nu pentru ca nuam primit oferte ci pentru ca le-am refuzat. Luna aceasta de exemplu, pana in acest moment am 75000 de vizualizari. Nu stiu cat se ofera la fiecare vizualizare, ti-am spus ca nu ma intereseaza, dar daca as fi acceptat propunerea Ad sense, primeam ceva bani.
    Legat de adaugarea OMM si PS la cuantumul minim, nu conteaza ce crede HUHUREZU sau ce vor pensionarii, conteaza ce intentioneaza si au decis cei care au facut si aplica legea, iar daca ai toate rotitele functionale, raspunsul de mai sus e lamuritor. Cum insa sunt oameni care nici cand dau cu capul in pragul de sus nu il vad pe cel de jos, am decis sa mai trimit un set de intrebări catre minister, care sa nu mai dea loc de echivoc. Vom vedea atunci daca ceea ce sustin unii prin alte parti se adevereste. Am mai spus si altora, daca aceasta pagina va nemultumeste, mergeti acolo unde primiti de toate. Pe mine lipsa cititorilor nu ma saraceste.

  24. @Ben „caracteristică a dacilor” referitor la dezbinare? Mă uluiești prin… În Portugalia, Italia, Slovenia și Croația, Ucraina și Serbia se vorbește în unele localități româna. Până și italienii spun că latina vine din limba dacilor care e româna. O parte din Danemarca se chema Dacia, Deutscland e țara dacilor, Dutch își spun olandezii iar Tatăl Nostru în galeză e ca în limba dacilor. Cred că nu ești informat despre simbolul dac al lupului. Te rog, nu persifla istoria, rădăcina care te ține. În fond, când nu ai alte argumente, recurgi la străbuni. Să ce? Aici vorbim de pensii nu de altceva.

  25. GEOFREELAND,
    Multumesc pentru postare, aveti dreptate exista frustrare, sunt printre cei care simt asta.
    Retrag cuvintul ura din postarea anterioara, cred ca am scris sub impulsul pierzatorului ,beneficiului-profitului, PLx199 care va disparea inainte de CRACIUN.
    METODICA predarii dezbinarii functioneaza, se apica permanent.
    CRED ca trebuie sa-mi concentrez energia si cunostintele-deprinderile in continuare pe BURSE.
    Inca odata multumiri.

  26. @Ben Nici chiar așa, cu mulțumiri! Mă rog, ai o politețe, să-i zic, ironică? Suntem colegi de castă, nu? Te felicit pentru inspirația la bursă. Dă-i înainte!

  27. @pontonieru ion,
    Măi omule, mergi pe idei greşite rău de tot. OUG57 art.40 a fost verificată de CCR de mai multe ori pînă acum şi nu s-a găsit neconstituţională. Recomand să citeşti ultima decizie pe tema asta nr.205/2020. Nu mai invoca articole din L24/2000 fără să le citeşti: îmi vorbeşti că L223 nu putea fi modificată prin OUG57 înainte de a intra în vigoare şi invoci art.58 din L24/2000. Care culmea, la alin.2 chiar spune că modificarea legii este posibilă între momentul publicării în MO şi momentul stabilit în text de intrare în vigoare. Am mai spus-o, nu trebuie rupte din context fragmente de reglementări care sunt favorabile unei interpretări, ci trebuie luate în considerare toate prevederile legii. Dacă tot ai amintit de L24/2000, vin şi eu cu o trimitere la art.62: „Dispozițiile de modificare și de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. Intervențiile ulterioare de modificare sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de bază”. Asta ca să înţeleagă şi comentatorii nepricepuţi că da, apar modificări, completări prin OUG, dar ne raportăm la textul Legii aşa cum a fost modificat, completat prin OUG.
    Sper ca, după ce citeşti Decizia 205/2020, să te opreşti din a promova idei trăsnite.
    PS În comentariul anterior ţi-am spus că în propoziţia următoare citatului dat de la punctul 16, CCR citează din forma introdusă prin OUG57. Acum cum e cu textul Cioloş? Oricum, succes în cererea recalculării pensiei pe textul iniţial al L223. Mi-e teamă că operaţiunea cerută nu este de competenţa CPS, ci o altă instituţie se ocupă cu asemenea năzdrăvănii!

  28. CCR nu va decide niciodată că art. 40 din OUG 59/2017 este neconstituțional pentru că nu își vor contrazice propriile decizii și pe politicienii lor psd-iști, care au adoptat ilegal ordonanța și care i-au desemnat și numit în funcțile de membri pe care le ocupă! Ar fi culmea s-o facă!!!!

  29. @Xpert68,
    Sunt oameni care rumegă greu realitatea sau nu o acceptă sub nici o formă.

  30. Domnule Mateias,
    Intrarea in vigoare a OUG este reglementata de art. 12(2) din Legea 24/2000(republ. 2010)
    Astfel, OUG 57/2015 a intrat in vigoare la 11 dec. 2015, data publicarii ei in M. Of. Ca urmare, prevederile art. 40 au intrat in vigoare la 11 dec 2015 si s-au aplicat incepand cu 1 ian 2016, asa cum prevede art. 45 din OUG 57/2015.

    Prin ART. 40 din OUG 57 Guvernul Romaniei a dispus modificarea textului legii 223/2015, text publicat in M. Of. :
    „Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, se modifică şi se completează după cum urmează:”

    Interventia asupra actelor normative (textului )publicate in M. Of. nu este admisa in democratia din Romania. Poate fi numai indreptata o eroare materiala
    Insa, prin art. 58, alin 2 din Legea 24/2000 (republ. 2010), in 2010 Parlamentul Romaniei a legiferat ca actele normative pot fi modificate completate.. SI IN PERIOADA CUPRINSA INTRE data PUBLICARii IN M. OF SI DATA INTRARII IN VIGOARE DAR prin dispozitii care sa intre in vigoare odata cu legea.
    Asadar, Guvernul Romaniei putea, la 9 dec. 2015 sa dispuna ” modificarea si completarea legii 223… IN VIGOARE DE LA 1 IAN 2015 prin dispozitii care sa intre in vigoare la 1 ian 2016.
    Dar asemenea prevederi nu exista.
    Guvernul nu a dispus in perioada 27 iul 2015 – 31 DEC 2015 modificarea completarea Legii 223/2015 privind… in vigoare de la 1 ian 2016′
    Domnule, in mod cert,conform Legii 24/2000 ( republ. 2010) art 62, la data intrarii in vigoare a art. 40,la 11 dec. 2015, acesta s-a incorporat in textul publicat in M. Of. al legii 223/2015. Asa a stabilit CCR, printr-o Decizie care nu este greu de gasit si acest fapt are autoritate de lucru judecat. „interventiile operate de Guvern au intervenit inaintea datei de 1 ian. 2016, adica inaintea intrarii in vigoare a legii” , deci asupra textului de in discutie.
    Dar schinbarea formei unei Legi publicata in M. Of. NU ESTE ADMISA. Iata unele din motive:
    – se incalca rolul de unic legiuitor al Parlamentului care a emis legea.
    -ar fi o lege emisa de guvern, dar Guvernul nu emite legi.
    – prevederile Ordonantei 57/2015 ar fi intrat in vigoare la 1 ian. 2016 direct ca Legea 223/2015 cu modificarile .., fapt ce nu este posibil
    – se incalca prerogativele Presedintelui care a promulgat legea in forma emisa,
    -nu este respectat art. 58 alin 2 si 3 din L 24/2000 sub incidenta carora se afla legile in perioada dintre data publicarii in M. Of si data intrarii lor in vigoare.
    – in acest caz o Ordonanta de urgenta anterioara ar modifica completa abroga articole dintr-o lege ulterioara.
    – ar fi abrogate articole din lege care nu au fost in vigoare ( de ex. art.22),
    -legea in forma rezultata nu ar purta semnaturile prevazute de lege privind certificarea legalitatii emiterii legii si autenticitatii acesteia. – textul rezultat nu ar fi supus controlului de constitutionalitate, prevazut de Constitutie,
    – si nu in ultimul rand, modificarea, completarea, abrogarea (schimbarea ) formei textului de lege promulgat si publicatin M. Of. incalca mai multe principii de drept.
    Anterior CCR a fost probabil indusa in eroare de faptul ca prevederile anterioare ale art. 4o din OUG 57/2015 au fost inregistrate la CL ca modificari completari ale Legii 223/2015 in vigoare de la 1 ian 2016 si acum este treaba d-lui Iordache sa puna ordine in aceasta privinta, in lumina acestei Decizii.
    Insa dupa cum se vede, CCR a revenit si in conformitate cu locul si rolul pe care il are in democratia din Romania a pus lucrurile la punct.
    Si dupa cum pare, prin Decizia 545/2020, CCR a iesit din eroare si a si rezolvat elegant problema discriminarilor dintre pensionarii militari in sensul sustinut de SCMD. Legea emisa de Parlament trebuie, conform acestei Decizii RESPECTATA IN VIITOR.
    Sa auzim de bine!

  31. @pontonieru ion,
    În faţa unei asemenea argumentaţii nu pot decât să urez succes readucerii L223 la forma de la data promulgării. Nu ştiu ce invenţie juridică aveţi acolo, dar vă rog să anunţaţi public când s-o apuca vreo instituţie să pună în practică gândurile judecătorilor CCR interceptate de baba Omida.Superbă decizie, merită citită,cred că au rupt scaunele de râs la CCR: un pensionar s-a plâns că s-a călcat Constituţia prin OUG59(aia a Olguţei, care a limitat pensia la netul salariului după 15.09.2017)pentru că pensia lui RECALCULATĂ conform art.109 din L223 (acţiune juridică anterioară OUG59) a ieşit mai mică.Nu e nevoie să mă anunţaţi dacă mai deschideţi un proces, iar de cotizaţie staţi liniştit, că mai trec eu din când în când, dacă mă înscriu. Mi s-a părut mie că povestioara are iz cunoscut,ştiam că undeva am greşit cu ceva şi abia acum am dezlegat misterul: trebuia să citesc ultimul dvs.comentariu pornind de la final spre început.Baftă, sigur, se vor rescrie toate cărţile de Drept!

  32. Da, a scăzut orice apetit. Deci? Ceva vești? Care vești, bre? Discutăm după „alegeri”, lumea „bună” e ocupată cu promisiuni electorale, adică minciuni. După „alegeri” vom trăi și vom vedea. Ce? Păi ce? Ca și până acum, sub sloganul prăfuit, „nu sunt bani!”.

Comentariile sunt închise.